公共危險112年度交簡字第87號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第87號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳致豪 民國00年0月00日生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度速偵字第2569號），本院判決如下：
主 文
陳致豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳致豪明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國111年12月15日7時許在高雄市茄萣區某工
地飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於同日12時許騎乘車號000-0000重型機車上路。嗣於12
時30分行經同區民治路116號遭警攔查發現其身上散發酒氣
，並於12時38分經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.25毫克，
進而查悉上情。
二、前揭事實，業有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢
定合格證書在卷可稽，復據被告於警偵坦承不諱，足徵其自
白與事實相符。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因酒後駕車公共危險案件經臺灣臺南地方法院108年度交簡
字第1441號判決判處有期徒刑2月（併科罰金新臺幣5000元
）確定，於108年12月31日執行完畢出監，是其前受有期徒
刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並
提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等
法院被告前案紀錄表相符；惟依聲請簡易判決處刑書關於後
階段應否加重其刑一節僅泛稱「請依刑法第41條第1項規定
加重其刑」等語，要未主張及具體指出有何特別惡性或對刑
罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生
所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，
依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
㈢審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚
鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕
，被告明知此係違法行為，且先前亦涉犯相同犯行經法院判
決有罪在案，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯行，足見漠視
法令規範，實不足取，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損失
，再考量犯後坦承犯行，兼衡自述高中畢業、經濟狀況貧寒
等一切情狀，量處主文所示之刑暨諭知易科罰金折算標準，
以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官李奇哲聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 賴佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達
百分之0.05以上。
112年度交簡字第87號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳致豪 民國00年0月00日生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年
度速偵字第2569號），本院判決如下：
主 文
陳致豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳致豪明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，於民國111年12月15日7時許在高雄市茄萣區某工
地飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於同日12時許騎乘車號000-0000重型機車上路。嗣於12
時30分行經同區民治路116號遭警攔查發現其身上散發酒氣
，並於12時38分經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.25毫克，
進而查悉上情。
二、前揭事實，業有酒精濃度呼氣測試報告、呼氣酒精測試器檢
定合格證書在卷可稽，復據被告於警偵坦承不諱，足徵其自
白與事實相符。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照），亦
即法院審酌被告是否適用累犯規定加重其刑時，訴訟程序上
應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應
加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進
行調查與辯論程序作為是否加重其刑之裁判基礎。查被告前
因酒後駕車公共危險案件經臺灣臺南地方法院108年度交簡
字第1441號判決判處有期徒刑2月（併科罰金新臺幣5000元
）確定，於108年12月31日執行完畢出監，是其前受有期徒
刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依
刑法第47條第1項規定成立累犯等情，業據聲請意旨指明並
提出刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等
法院被告前案紀錄表相符；惟依聲請簡易判決處刑書關於後
階段應否加重其刑一節僅泛稱「請依刑法第41條第1項規定
加重其刑」等語，要未主張及具體指出有何特別惡性或對刑
罰反應力薄弱等情，以供綜合判斷被告有無因加重本刑致生
所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形而裁量是否加重其刑，
依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。
㈢審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚
鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕
，被告明知此係違法行為，且先前亦涉犯相同犯行經法院判
決有罪在案，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯行，足見漠視
法令規範，實不足取，所幸未肇事造成他人傷亡或財物損失
，再考量犯後坦承犯行，兼衡自述高中畢業、經濟狀況貧寒
等一切情狀，量處主文所示之刑暨諭知易科罰金折算標準，
以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官李奇哲聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日内向本院提起上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 賴佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達
百分之0.05以上。
