公共危險112年度交簡字第965號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度交簡字第965號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王呈桂
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第700號），本院判決如下：
主 文
王呈桂犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王呈桂明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國112年4月21日15時許在高雄市大社區某工地飲酒
後，仍於同日20時駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車自
高雄市○○區○○街000號住處出門買菸，復接續於23時許駕駛
上開自用小客貨車返家。嗣於同日23時10分許行經高雄市杉
林區清水路與清水路象寮巷口，因左側大燈未亮為警攔查發
現其身有酒味，而於同日23時15分測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.54毫克，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告王呈桂於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實
相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又其先後2次犯行係於同次飲酒後在密
切接近時地接續實施，各行為獨立性極為薄弱且侵害法益亦
屬相同，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，
期間亦未遭警查獲而中斷，客觀上足認係單一行為之多次舉
動，主觀上亦屬基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行
為評價為接續犯而論以一罪。至聲請意旨雖未敘及被告於11
2年4月21日20時已酒後駕車上路，然上情業據被告於警詢時
供述明確，且與被告於同日23時許酒駕犯行為接續犯之一罪
，自為起訴效力所及，併予敘明。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然駕車上
路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體及財產之安
全於不顧；又被告前已有因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴
處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟念
被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失
；兼衡自述高職畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主
文所示之刑並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
六、本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
112年度交簡字第965號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王呈桂
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第700號），本院判決如下：
主 文
王呈桂犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科
罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王呈桂明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯
意，於民國112年4月21日15時許在高雄市大社區某工地飲酒
後，仍於同日20時駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車自
高雄市○○區○○街000號住處出門買菸，復接續於23時許駕駛
上開自用小客貨車返家。嗣於同日23時10分許行經高雄市杉
林區清水路與清水路象寮巷口，因左側大燈未亮為警攔查發
現其身有酒味，而於同日23時15分測得其吐氣所含酒精濃度
為每公升0.54毫克，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告王呈桂於警詢及偵查中均坦承不諱
，並有酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精
測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實
相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
法論科。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又其先後2次犯行係於同次飲酒後在密
切接近時地接續實施，各行為獨立性極為薄弱且侵害法益亦
屬相同，依一般社會健全觀念在時間差距上難以強行分開，
期間亦未遭警查獲而中斷，客觀上足認係單一行為之多次舉
動，主觀上亦屬基於單一犯意所為接續舉動，應包括於一行
為評價為接續犯而論以一罪。至聲請意旨雖未敘及被告於11
2年4月21日20時已酒後駕車上路，然上情業據被告於警詢時
供述明確，且與被告於同日23時許酒駕犯行為接續犯之一罪
，自為起訴效力所及，併予敘明。
(二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性
甚高，既已廣為政府宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告
對此亦有所認識，竟仍枉顧公眾安全而於飲酒後貿然駕車上
路，顯見被告漠視法律規定且置他人生命、身體及財產之安
全於不顧；又被告前已有因酒後駕車案件經檢察官為緩起訴
處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑；惟念
被告犯後坦承犯行，本案幸未肇事造成他人傷亡或財物損失
；兼衡自述高職畢業、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主
文所示之刑並諭知易科罰金及易服勞役折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本
院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方
法院合議庭。
六、本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日
書記官 顏宗貝
附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。
