公共危險等112年度交訴字第28號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交訴字第28號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 DANG VAN NGOC(越南籍，中文名：鄧文玉)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第1360號），本院判決如下：
主 文
DANG VAN NGOC犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，
處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執
行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、DANG VAN NGOC於民國107年8月11日12時許，在高雄市仁武
區仁雄路某便當店飲用啤酒2瓶後，明知服用酒類後呼氣酒
精濃度值達0.25MG/L以上者，不能安全駕駛動力交通工具，
仍騎乘電動自行車離開飲酒處，嗣於同日13時6分許，沿高
雄市仁武區仁怡二街由西往東方向，駛至仁怡二街與仁怡一
街90巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施、行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備及支道
車應讓幹道車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，
竟疏未注意，貿然駛入該路口，適有李天恩騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車搭載陳郁梅沿仁怡二街由北向南駛至
該處，兩車因而發生碰撞，李天恩因而受有四肢多處擦傷、
右足挫傷之傷勢，陳郁梅則受有右膝鈍挫傷之傷勢。DANG V
AN NGOC明知李天恩、陳郁梅人車倒地，預見有受傷之高度
可能，竟未報警、通知救護車，或等待警方或救護車到場處
理以釐清肇事責任等適當處置，即基於肇事逃逸之犯意，逕
自離開現場。嗣DANG VAN NGOC再返回現場後，經到場處理
員警於同日13時36分測得其呼氣酒精濃度0.27MG/L，因而查
悉上情。
二、案經李天恩、陳郁梅訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本判決以下所引被告DANG VAN NGOC以外之人於審判外所為
之陳述，經當事人全部同意作為證據(審交訴卷第52頁)，本
院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證
明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，
作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時均自白認罪，核
與證人即告訴人李天恩、陳郁梅於警詢中之證述相符，並有
高雄榮民總醫院診斷證明書（警一卷第23、25頁）、高雄市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警一卷第27
頁）、道路交通事故現場圖（警一卷第29頁）、道路交通事
故調查表㈠、㈡-1（警一卷第31-34頁）、道路交通事故談話
紀錄表（警一卷第35-38頁）、高雄市政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表（警一卷第39頁）、高雄市政府
警察局交通警察大隊仁武分隊酒精測試報告（警一卷第65頁
）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書
（警一卷第45頁）、現場暨傷勢照片（警一卷第47-61頁）
、被告之中華民國居留證（警一卷第63頁）、高雄市仁武區
仁怡一街90巷GOOGLE衛星街景圖（偵二卷第33頁）、高雄市
仁武區至814高雄市○○區○○路00號路徑圖(交訴卷第37頁)在
卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，可堪採為認定事
實之依據。
㈡又就被告犯肇事逃逸罪一節，被告雖於偵查及本院準備程序
中否認其具主觀上犯意，而辯稱其係為找懂中文之老闆到場
處理等語(偵二卷第16頁，審交訴卷第50-51頁)，惟經證人
鄭仲桂於本院審理中證述：發生車禍當下我跟被告很害怕，
我們沒有討論接下來怎麼辦，就跟被告一起離開現場回宿舍
，回到宿舍想想只有老闆才能幫忙處理這件事情等語(交訴
卷第250-251頁)；被告對前開證述亦自承：車禍發生當下因
為害怕所以逃走，是回到宿舍後平靜下來，才想到要找老闆
，知悉發生車禍當下其實不能離開，只是太慌張了等語，並
就其犯刑法第185條之4第1項前段之罪為認罪答辯(交訴卷第
252-253頁)，可認被告於本案發生時確有肇事逃逸之主觀上
犯意，至於其事後迅速尋求他人協助，並返回現場自首等節
，雖屬犯後態度良好，可作為從輕量刑之事由(詳如後述)，
惟仍不影響被告所為構成刑法第185條之4第1項前段之罪，
附此敘明。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉查本案被告行為後，刑法第185條之3於111年1月28日修正公
布，同年0月00日生效，就本案犯罪事實以觀，法定刑由修
正前「2年以下有期徒刑」，提高為「3年以下有期徒刑」；
刑法第284條於108年5月29日修正公布，同年0月00日生效，
就本案犯罪事實以觀，法定刑由修正前「6月以下有期徒刑
」，提高為「1年以下有期徒刑」，是修正後之規定均未較
有利於被告，故仍適用被告行為時之舊法。
⒊又被告行為後，刑法第185條之4規定於110年5月28日修正公
布，並自同年5月30日起生效施行，新法依被害人所受傷勢
之輕重，科以不同法定刑度，其中致人傷害而逃逸之法定刑
，由修正前「1年以上7年以下有期徒刑」，修正為「6月以
上5年以下有期徒刑」，而本案告訴人所受之傷未達重傷程
度，經比較新舊法之結果，修正後之規定顯較有利於被告，
是依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之刑法第18
5條之4第1項前段之規定論處。
㈡核被告所為，分別係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪，修正前刑法第284條第1項前
段過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈢被告以一過失傷害行為致李天恩、陳郁梅2人受有傷害，乃一
行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重論以過失傷害罪。
被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈣自首之說明：
被告於車禍事故發生後，在偵查犯罪職務之機關尚未發覺其
為犯罪人前，於員警到達現場處理時，雖當場供承其為肇事
者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表在卷足憑（警卷第39頁），惟所謂自首應以犯罪行為人於
有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首
犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段
自首之規定減輕其刑，被告於本院審理過程中，經合法傳喚
、拘提均未到庭，顯已逃匿，後經通緝始到案，此有本院通
緝書、歸案證明書附卷可查（交訴卷第151、185頁），難認
被告有自願接受裁判之意，故並無刑法第62條前段自首規定
之適用。
㈤被告犯刑法第185條之4第1項前段之罪部分，依刑法第59條減
輕其刑：
按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下
有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情
節未必盡同，其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有
異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月
以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以
6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者
，自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，
是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，
期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告
為越南籍移工，居留於我國至本案案發時之期間約莫1年，
可認其確有不黯中文，對於我國法律及報警、呼叫救護車之
相關流程亦較為陌生等情。本案事故發生地為日間之市區道
路，被告於本案交通事故發生後，第一時間雖未留在現場，
而係返回宿舍，然其所居住之宿舍距離案發地點僅約300公
尺，有googlemap路徑圖可佐(交訴卷第37頁)，並查本案案
發時間為13時06分，被告於13時36分前即返回現場自承為肇
事者並接受酒測，此有高雄市政府警察局交通警察大隊仁武
分隊酒精測試報告、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故
談話紀錄表（警一卷第65、35-36、39頁）為憑，可認被告
雖離開現場而有肇事逃逸情事，惟其隨後偕同具中文能力之
友人迅速返回現場，堪認有盡力彌補己身所犯錯誤之情；又
告訴人所受傷害均為擦、挫傷，是被告離開現場所致告訴人
之生命身體危險程度較為有限，而被告居住於我國期間不久
、語言不通、對於我國報警、求救之流程亦較為陌生，衡諸
社會通念，被告因其身分、智識而一時思慮未周致罹犯法律
，亦堪同情，是綜觀本案犯罪情狀，被告客觀犯行、主觀之
惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不許，
惟其可非難程度較低，如科以法定最低刑度，恐嫌過苛，在
客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予
憫恕之處，故就其所犯刑法第185條之4第1項前段之罪，依
刑法第59條之規定酌減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧公眾往來之安全，
於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之狀態下
，仍心存僥倖騎乘電動自行車上路，且與告訴人發生碰撞，
致告訴人受有上開傷勢；且於發生本案交通事故後，漠視其
法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助
或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實
屬不該；又被告於本院準備程序中雖就告訴人之傷害結果表
明有調解意願，其卻又於第一次審理期日未到，本院無從安
排調解，告訴人嗣再無調解意願(交訴卷第95、201頁)，致
未能填補告訴人所受損害，殊值非難。惟念及被告終能坦承
犯行，及其於案發後盡速返回現場並自承為肇事者之犯後態
度，已如前述，屬從輕量刑因子；兼衡其於本院審理中自述
高中畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況（因涉個人隱
私，訴卷第264頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知如
易科罰金之折算標準。末審酌被告所犯本案各罪犯罪行為態
樣、侵害之法益雖有不同，惟時間相近、關聯性甚高，如以
實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為
之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則
，就有期徒刑部分，依法定主文欄所示之應執行刑，並諭知
如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 李冠儀
法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項(108.06.19)
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
修正前中華民國刑法第284條第1項(108.05.29)
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4(110.05.28)
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
112年度交訴字第28號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 DANG VAN NGOC(越南籍，中文名：鄧文玉)
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝
字第1360號），本院判決如下：
主 文
DANG VAN NGOC犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯過失傷害罪，
處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕
駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執
行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、DANG VAN NGOC於民國107年8月11日12時許，在高雄市仁武
區仁雄路某便當店飲用啤酒2瓶後，明知服用酒類後呼氣酒
精濃度值達0.25MG/L以上者，不能安全駕駛動力交通工具，
仍騎乘電動自行車離開飲酒處，嗣於同日13時6分許，沿高
雄市仁武區仁怡二街由西往東方向，駛至仁怡二街與仁怡一
街90巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措
施、行經無號誌路口應減速慢行，作隨時停車之準備及支道
車應讓幹道車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，
竟疏未注意，貿然駛入該路口，適有李天恩騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車搭載陳郁梅沿仁怡二街由北向南駛至
該處，兩車因而發生碰撞，李天恩因而受有四肢多處擦傷、
右足挫傷之傷勢，陳郁梅則受有右膝鈍挫傷之傷勢。DANG V
AN NGOC明知李天恩、陳郁梅人車倒地，預見有受傷之高度
可能，竟未報警、通知救護車，或等待警方或救護車到場處
理以釐清肇事責任等適當處置，即基於肇事逃逸之犯意，逕
自離開現場。嗣DANG VAN NGOC再返回現場後，經到場處理
員警於同日13時36分測得其呼氣酒精濃度0.27MG/L，因而查
悉上情。
二、案經李天恩、陳郁梅訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺
灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本判決以下所引被告DANG VAN NGOC以外之人於審判外所為
之陳述，經當事人全部同意作為證據(審交訴卷第52頁)，本
院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證
明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，
作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第
159條之5第1項規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時均自白認罪，核
與證人即告訴人李天恩、陳郁梅於警詢中之證述相符，並有
高雄榮民總醫院診斷證明書（警一卷第23、25頁）、高雄市
政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警一卷第27
頁）、道路交通事故現場圖（警一卷第29頁）、道路交通事
故調查表㈠、㈡-1（警一卷第31-34頁）、道路交通事故談話
紀錄表（警一卷第35-38頁）、高雄市政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表（警一卷第39頁）、高雄市政府
警察局交通警察大隊仁武分隊酒精測試報告（警一卷第65頁
）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書
（警一卷第45頁）、現場暨傷勢照片（警一卷第47-61頁）
、被告之中華民國居留證（警一卷第63頁）、高雄市仁武區
仁怡一街90巷GOOGLE衛星街景圖（偵二卷第33頁）、高雄市
仁武區至814高雄市○○區○○路00號路徑圖(交訴卷第37頁)在
卷可參，足認被告任意性自白與事實相符，可堪採為認定事
實之依據。
㈡又就被告犯肇事逃逸罪一節，被告雖於偵查及本院準備程序
中否認其具主觀上犯意，而辯稱其係為找懂中文之老闆到場
處理等語(偵二卷第16頁，審交訴卷第50-51頁)，惟經證人
鄭仲桂於本院審理中證述：發生車禍當下我跟被告很害怕，
我們沒有討論接下來怎麼辦，就跟被告一起離開現場回宿舍
，回到宿舍想想只有老闆才能幫忙處理這件事情等語(交訴
卷第250-251頁)；被告對前開證述亦自承：車禍發生當下因
為害怕所以逃走，是回到宿舍後平靜下來，才想到要找老闆
，知悉發生車禍當下其實不能離開，只是太慌張了等語，並
就其犯刑法第185條之4第1項前段之罪為認罪答辯(交訴卷第
252-253頁)，可認被告於本案發生時確有肇事逃逸之主觀上
犯意，至於其事後迅速尋求他人協助，並返回現場自首等節
，雖屬犯後態度良好，可作為從輕量刑之事由(詳如後述)，
惟仍不影響被告所為構成刑法第185條之4第1項前段之罪，
附此敘明。
㈢從而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
⒉查本案被告行為後，刑法第185條之3於111年1月28日修正公
布，同年0月00日生效，就本案犯罪事實以觀，法定刑由修
正前「2年以下有期徒刑」，提高為「3年以下有期徒刑」；
刑法第284條於108年5月29日修正公布，同年0月00日生效，
就本案犯罪事實以觀，法定刑由修正前「6月以下有期徒刑
」，提高為「1年以下有期徒刑」，是修正後之規定均未較
有利於被告，故仍適用被告行為時之舊法。
⒊又被告行為後，刑法第185條之4規定於110年5月28日修正公
布，並自同年5月30日起生效施行，新法依被害人所受傷勢
之輕重，科以不同法定刑度，其中致人傷害而逃逸之法定刑
，由修正前「1年以上7年以下有期徒刑」，修正為「6月以
上5年以下有期徒刑」，而本案告訴人所受之傷未達重傷程
度，經比較新舊法之結果，修正後之規定顯較有利於被告，
是依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之刑法第18
5條之4第1項前段之規定論處。
㈡核被告所為，分別係犯修正前刑法第185條之3第1項第1款之
不能安全駕駛動力交通工具罪，修正前刑法第284條第1項前
段過失傷害罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交
通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈢被告以一過失傷害行為致李天恩、陳郁梅2人受有傷害，乃一
行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重論以過失傷害罪。
被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈣自首之說明：
被告於車禍事故發生後，在偵查犯罪職務之機關尚未發覺其
為犯罪人前，於員警到達現場處理時，雖當場供承其為肇事
者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄
表在卷足憑（警卷第39頁），惟所謂自首應以犯罪行為人於
有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首
犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段
自首之規定減輕其刑，被告於本院審理過程中，經合法傳喚
、拘提均未到庭，顯已逃匿，後經通緝始到案，此有本院通
緝書、歸案證明書附卷可查（交訴卷第151、185頁），難認
被告有自願接受裁判之意，故並無刑法第62條前段自首規定
之適用。
㈤被告犯刑法第185條之4第1項前段之罪部分，依刑法第59條減
輕其刑：
按刑法第185條之4第1項前段之法定刑為「6月以上5年以下
有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情
節未必盡同，其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有
異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「6月
以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以
6月以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者
，自然可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，
是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，
期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告
為越南籍移工，居留於我國至本案案發時之期間約莫1年，
可認其確有不黯中文，對於我國法律及報警、呼叫救護車之
相關流程亦較為陌生等情。本案事故發生地為日間之市區道
路，被告於本案交通事故發生後，第一時間雖未留在現場，
而係返回宿舍，然其所居住之宿舍距離案發地點僅約300公
尺，有googlemap路徑圖可佐(交訴卷第37頁)，並查本案案
發時間為13時06分，被告於13時36分前即返回現場自承為肇
事者並接受酒測，此有高雄市政府警察局交通警察大隊仁武
分隊酒精測試報告、肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故
談話紀錄表（警一卷第65、35-36、39頁）為憑，可認被告
雖離開現場而有肇事逃逸情事，惟其隨後偕同具中文能力之
友人迅速返回現場，堪認有盡力彌補己身所犯錯誤之情；又
告訴人所受傷害均為擦、挫傷，是被告離開現場所致告訴人
之生命身體危險程度較為有限，而被告居住於我國期間不久
、語言不通、對於我國報警、求救之流程亦較為陌生，衡諸
社會通念，被告因其身分、智識而一時思慮未周致罹犯法律
，亦堪同情，是綜觀本案犯罪情狀，被告客觀犯行、主觀之
惡性及其犯罪所生結果，固應認其本案犯行雖為法所不許，
惟其可非難程度較低，如科以法定最低刑度，恐嫌過苛，在
客觀上應足以引起一般人普遍之同情，而有情輕法重、堪予
憫恕之處，故就其所犯刑法第185條之4第1項前段之罪，依
刑法第59條之規定酌減其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告罔顧公眾往來之安全，
於服用酒類，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之狀態下
，仍心存僥倖騎乘電動自行車上路，且與告訴人發生碰撞，
致告訴人受有上開傷勢；且於發生本案交通事故後，漠視其
法律上所應履行之義務，未留滯現場，提供告訴人即時救助
或報警處理便逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，所為實
屬不該；又被告於本院準備程序中雖就告訴人之傷害結果表
明有調解意願，其卻又於第一次審理期日未到，本院無從安
排調解，告訴人嗣再無調解意願(交訴卷第95、201頁)，致
未能填補告訴人所受損害，殊值非難。惟念及被告終能坦承
犯行，及其於案發後盡速返回現場並自承為肇事者之犯後態
度，已如前述，屬從輕量刑因子；兼衡其於本院審理中自述
高中畢業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況（因涉個人隱
私，訴卷第264頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知如
易科罰金之折算標準。末審酌被告所犯本案各罪犯罪行為態
樣、侵害之法益雖有不同，惟時間相近、關聯性甚高，如以
實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為
之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則
，就有期徒刑部分，依法定主文欄所示之應執行刑，並諭知
如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官童志曜提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 李冠儀
法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 27 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3第1項(108.06.19)
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
修正前中華民國刑法第284條第1項(108.05.29)
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，
致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4(110.05.28)
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
