公共危險等112年度交訴字第8號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳冠霖
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第287號），本院判決如下：
主 文
陳冠霖犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷
害而逃逸，處有期徒刑柒月。
事 實
一、陳冠霖考領有合格之普通小型車駕駛執照，其於民國111年3
月23日21時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱甲車)，沿高雄市左營區榮總路由南往北方向行駛快車
道，行經該路31號對面時，該路段速限為每小時40公里且為
劃有快慢車道分隔線之雙向二車道，其本應注意行車速度應
依速限標誌，且應注意除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時
停車外，不得行駛慢車道，而依當時天候晴、夜間有照明、
柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，為超越前車，以每小時60
公里之速度超速向右變換至慢車道，適陳Ｏ綵疏未注意應行
走在人行道，而步行於同向右前方之路面邊線上，甲車右側
車身因而與陳Ｏ綵發生擦撞，致陳Ｏ綵受有左手尺骨骨折之傷
害。詎陳冠霖可預見其已駕車發生交通事故致陳Ｏ綵受傷，
仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不
確定故意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下
年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據
報到場處理，而循線查悉上情。
二、案經陳Ｏ綵訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案認定事實所引用之被告陳冠霖以外之人於審判外之陳述
，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（訴卷第31
頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之
瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人
於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定
，自均得為證據。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有事實欄所示過失傷害及駕車發生交通事故
致人受傷而逃逸之客觀事實，惟矢口否認有何駕車發生交通
事故致人受傷而逃逸之不確定故意，辯稱：我想超越前方之
公車，看路面寬度較甲車寬一點，才向右變換至慢車道超車
，且超車時一直注意左側會不會碰撞到公車，沒注意到右側
是否有行人，故不知道有撞到行人，雖當時甲車右後照鏡搖
晃及我有聽見聲響，但因右後照鏡原本就是斷的，只是用膠
帶黏住，且當時車內播放音樂及甲車引擎下方有斷腳之鐵板
，只要行經不平坦地面，就會發出ㄆ一ㄚㄆ一ㄚ類似鐵的聲音，
故我以為只是輾過坑洞，又當時雖有看到右側有白色袋子，
但以為只是撞到袋子云云。經查：
（一）被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，其於111年3月23
日21時51分許，駕駛甲車沿高雄市左營區榮總路由南往北
方向行駛快車道，行經該路31號對面時，該路段速限為每
小時40公里且為劃有快慢車道分隔線之雙向二車道，為超
越前車，以每小時60公里之速度超速不當向右變換至慢車
道，撞擊同向步行於右前方路面邊線上之告訴人陳Ｏ綵，
致告訴人受有左手尺骨骨折之傷害，被告則逕自駛離現場
等情，經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審判程序中證
述屬實（警卷第9至13頁、第25頁、偵卷第35至36頁、調
偵卷第21頁、訴卷第108至111頁），且有道路交通事故現
場圖（警卷第17頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(
二)-1（警卷第19至22頁）、監視器影像及公車行車紀錄
器影像擷圖（警卷第29至41頁）、甲車之車輛詳細資料報
表（警卷第55頁）、甲車車身照片（警卷第43至49頁）、
高雄榮民總醫院111年3月26日診斷證明書（警卷第51頁）
、本院勘驗上開公車行車紀錄器影像之勘驗筆錄及擷圖（
訴卷第27、28、37至51頁）各1份附卷可參，並經被告坦
認在卷（訴卷第30、118頁），是上情首堪認定。
（二）按行車速度依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公
里；四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線
之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，
不得行駛慢車道，道路交通安全規則第93條第1項第1款、
第95條第2項前段分別定有明文。被告領有普通小型車駕
駛執照，已如前述，其對上揭道路交通安全規定，應知悉
甚詳；又被告案發時所行駛之路段為劃有快慢車道分隔線
之雙向二車道，而慢車道速限為每小時40公里，有前開道
路交通事故調查報告表(一)、公車行車紀錄器影像擷圖各
1份在卷可按；復衡案發時天候晴、夜間有照明、柏油路
面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有前開道路交
通事故調查報告表(一)在卷可按，客觀上無不能注意之情
狀，竟疏未注意及此，為超越前方公車，以每小時約60公
里之速度超速向右變換至慢車道，因而撞擊同向步行於右
前方路面邊線上之告訴人，此有本院上開勘驗筆錄及影像
擷圖甚明；再佐以本件經送高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定肇事責任歸屬，鑑定結果亦認被告超速
且不當行駛慢車道為肇事原因，有高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會112年6月27日高市車鑑字第11270509
600號函所附鑑定意見書1份（訴卷第59至62頁）可佐，是
被告對本件事故之發生自有違反上開注意義務之過失，且
其過失與告訴人所受前揭傷害間有相當因果關係，亦堪認
定。
（三）另按行人應在劃設之人行道行走，道路交通安全規則第13
3條前段定有明文。本件告訴人於案發時乃步行於榮總路
之路面邊線上，有上開本院勘驗擷圖可佐，惟該路段設有
人行道，足認告訴人當時有未走人行道之疏忽，而高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦認定告訴人未走人
行道同為肇事原因，有上述委員會鑑定意見書1份可佐，
告訴人對於本件事故之發生應與有過失，惟仍不因而影響
被告本應遵守前揭規定之注意義務，是尚無解於被告本案
有過失行為，併予敘明。
（四）再者，告訴人於警詢及審理時證稱：案發時我手上有白色
塑膠袋，被告駕車從我背後擦撞到我左手肘直到左手指以
及塑膠袋，碰撞聲響很大，我當場也大叫一聲，肇事後甲
車之右後照鏡呈懸掛狀態等語（警卷第10頁、訴卷第108
至110頁），被告亦供稱：案發前我有將斷裂之右後照鏡
黏起，而案發時我有看右邊有白色袋子約紙箱大小，並聽
到碰撞聲響，後行駛到榮總路225號全家便利超商前時，
才發現右後照鏡懸空而只剩線拉著，就到超商買膠帶暫時
將右後照鏡黏起來等語（警卷第2至7頁、訴卷第110至111
頁），並有告訴人於案發時手提白色塑膠袋行走之行車紀
錄器影像擷圖（訴卷第37頁）及案發後甲車右後照鏡照片
（警卷第47頁）各1份在卷可稽，足見案發前告訴人手提
白色塑膠袋行走在被告行向之右前方，嗣後被告向右變換
至慢車道時，其右後照鏡撞擊告訴人，因此發出大聲響，
且因具有一定撞擊力道致右後照鏡斷裂懸空等情。此外，
依據上開勘驗結果，可知本件事故發生前，甲車右前方未
有何遮蔽被告視線之物，該路段並有路燈照明，光線甚為
充足明亮，有前開行車紀錄器影像擷圖（訴卷第37至39頁
）可佐，而被告既自承有見到告訴人手持之塑膠袋，復未
見該塑膠袋有何遮擋告訴人全貌之情形以致被告無從察覺
告訴人之存在，足徵行走中之告訴人應為甲車車窗視野範
圍內。再衡以一般駕駛經驗，倘欲變換車道超越前車，當
會密切注意前方兩側與其他用路人車間之距離，以利評估
己車能否超車及超車時之角度、行駛路徑，加上同時發生
異於一般行車經驗之撞擊感及聲響，衡情被告應會反射性
地從右車窗、右照鏡等工具觀察右側情形，豈可能未發現
係因撞擊告訴人，被告對於案發時撞擊告訴人之過程應無
不能察覺之情事。是被告辯稱其未發現告訴人、不知道撞
到告訴人云云，礙難採認。
（五）被告固辯稱：案發後才發現右後照鏡懸空，且本來右後照
鏡就斷裂，僅以膠帶黏起，凡高速行駛高速公路，右後照
鏡即可能掉落，又案發時車內播放音樂及甲車底有斷腳之
鐵板，只要行經不平坦地面，就揮發出ㄆ一ㄚㄆ一ㄚ類似鐵的
聲音云云，惟依一般駕駛經驗而言，駕駛途中應會隨時察
看兩側後照鏡，殊難想像被告於車輛行駛途中未能及時察
覺車輛後照鏡因與人或物發生撞擊而垂落懸掛之情形，且
案發路段並無坑洞、缺陷、障礙物，有前開道路交通事故
調查報告表（一）、（二）附卷可佐，則被告於行經正常
之案發路段，何以甲車之右後照鏡會無故垂落懸空？被告
上開所辯顯無法合理解釋，而無足採信。又被告究係聽見
何種聲響，先於警詢時稱是塑膠袋聲音（警卷第4頁），
後於偵查及審理時改稱是金屬撞擊聲（偵卷第47頁、訴卷
第30頁），其前後所言已有歧異，則其歷次所述是否屬實
，已非無疑。再審諸甲車係右後照鏡與告訴人近距離直接
推擠擦撞，衡情該撞擊應有異於一般車輛行駛經過不平路
面之感受、力道及位置等情；參以被告當時係占用慢車道
以超車，焉會未預見該撞擊之來源乃行走於右側之告訴人
，是被告上開所辯，均無足採。
（六）從而，被告既可預見於案發時撞擊告訴人，又告訴人既已
遭行駛中車輛撞擊，縱被告未詳查告訴人之傷勢，依常情
判斷，應可預見告訴人因而受傷，仍未採取必要之措施，
等待警方到場處理，亦未留下任何足資辨別其身分及聯絡
之資料，即逕自駛離，其有駕駛動力交通工具發生交通事
故致人傷害而逃逸之不確定故意乙節，同堪認定。
（七）綜上，本案事證明確，被告上揭過失傷害及駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行均堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法
第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸罪。其上開2罪間行為互疏，應予分論併
罰。
（二）爰審酌被告超速及不當行駛慢車道等違反注意義務情節非
輕，惟告訴人亦同有肇事因素，又被告上開過失行為造成
告訴人受有肢體骨折之傷勢；此外，被告於預見告訴人因
其撞擊受有傷害後，漠視其法律上所應履行之義務，未停
留現場提供告訴人即時救助，即逕行離去，所為確屬不該
，然酌以被告主觀犯意係不確定故意，又告訴人並非已臨
命危、瀕死或呈現深度昏迷頓成毫無自救力之境，案發地
點亦尚有其他人車可提供即時救援，被告駕車發生交通事
故致人受傷而逃逸之犯罪情節尚非嚴重；另考量被告坦承
過失傷害犯行，而否認駕車發生交通事故致人受傷逃逸犯
行，另迄今未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡以被告
前無經法院論罪科刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份（訴卷第125頁）可參，及被告自述從事服務
業，高中肄業、經濟狀況勉持等學經歷及家庭經濟狀況（
警卷第1頁、訴卷第119頁）等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並就過失傷害罪部分，諭知如主文所示易科罰
金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝、朱美綺提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳箐
法 官 蔡宜靜
法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 塗蕙如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
卷宗標目對照表
1.高雄市政府警察局高市警左分偵字第11171281500號卷宗（稱警卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9570號卷宗（稱偵卷） 3.臺灣橋頭地方檢察署111年度調偵字第287號卷宗（稱調偵卷） 4.本院111年度審交訴字第275號卷宗（稱審訴卷） 5.本院112年度交訴字第8號卷宗（稱訴卷）
112年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳冠霖
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵
字第287號），本院判決如下：
主 文
陳冠霖犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷
害而逃逸，處有期徒刑柒月。
事 實
一、陳冠霖考領有合格之普通小型車駕駛執照，其於民國111年3
月23日21時51分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(
下稱甲車)，沿高雄市左營區榮總路由南往北方向行駛快車
道，行經該路31號對面時，該路段速限為每小時40公里且為
劃有快慢車道分隔線之雙向二車道，其本應注意行車速度應
依速限標誌，且應注意除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時
停車外，不得行駛慢車道，而依當時天候晴、夜間有照明、
柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此，為超越前車，以每小時60
公里之速度超速向右變換至慢車道，適陳Ｏ綵疏未注意應行
走在人行道，而步行於同向右前方之路面邊線上，甲車右側
車身因而與陳Ｏ綵發生擦撞，致陳Ｏ綵受有左手尺骨骨折之傷
害。詎陳冠霖可預見其已駕車發生交通事故致陳Ｏ綵受傷，
仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不
確定故意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下
年籍資料及任何聯絡方式，即逕自駕車離開現場。嗣經警據
報到場處理，而循線查悉上情。
二、案經陳Ｏ綵訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案認定事實所引用之被告陳冠霖以外之人於審判外之陳述
，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（訴卷第31
頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之
瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人
於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定
，自均得為證據。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有事實欄所示過失傷害及駕車發生交通事故
致人受傷而逃逸之客觀事實，惟矢口否認有何駕車發生交通
事故致人受傷而逃逸之不確定故意，辯稱：我想超越前方之
公車，看路面寬度較甲車寬一點，才向右變換至慢車道超車
，且超車時一直注意左側會不會碰撞到公車，沒注意到右側
是否有行人，故不知道有撞到行人，雖當時甲車右後照鏡搖
晃及我有聽見聲響，但因右後照鏡原本就是斷的，只是用膠
帶黏住，且當時車內播放音樂及甲車引擎下方有斷腳之鐵板
，只要行經不平坦地面，就會發出ㄆ一ㄚㄆ一ㄚ類似鐵的聲音，
故我以為只是輾過坑洞，又當時雖有看到右側有白色袋子，
但以為只是撞到袋子云云。經查：
（一）被告考領有合格之普通小型車駕駛執照，其於111年3月23
日21時51分許，駕駛甲車沿高雄市左營區榮總路由南往北
方向行駛快車道，行經該路31號對面時，該路段速限為每
小時40公里且為劃有快慢車道分隔線之雙向二車道，為超
越前車，以每小時60公里之速度超速不當向右變換至慢車
道，撞擊同向步行於右前方路面邊線上之告訴人陳Ｏ綵，
致告訴人受有左手尺骨骨折之傷害，被告則逕自駛離現場
等情，經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審判程序中證
述屬實（警卷第9至13頁、第25頁、偵卷第35至36頁、調
偵卷第21頁、訴卷第108至111頁），且有道路交通事故現
場圖（警卷第17頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(
二)-1（警卷第19至22頁）、監視器影像及公車行車紀錄
器影像擷圖（警卷第29至41頁）、甲車之車輛詳細資料報
表（警卷第55頁）、甲車車身照片（警卷第43至49頁）、
高雄榮民總醫院111年3月26日診斷證明書（警卷第51頁）
、本院勘驗上開公車行車紀錄器影像之勘驗筆錄及擷圖（
訴卷第27、28、37至51頁）各1份附卷可參，並經被告坦
認在卷（訴卷第30、118頁），是上情首堪認定。
（二）按行車速度依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公
里；四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線
之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，
不得行駛慢車道，道路交通安全規則第93條第1項第1款、
第95條第2項前段分別定有明文。被告領有普通小型車駕
駛執照，已如前述，其對上揭道路交通安全規定，應知悉
甚詳；又被告案發時所行駛之路段為劃有快慢車道分隔線
之雙向二車道，而慢車道速限為每小時40公里，有前開道
路交通事故調查報告表(一)、公車行車紀錄器影像擷圖各
1份在卷可按；復衡案發時天候晴、夜間有照明、柏油路
面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有前開道路交
通事故調查報告表(一)在卷可按，客觀上無不能注意之情
狀，竟疏未注意及此，為超越前方公車，以每小時約60公
里之速度超速向右變換至慢車道，因而撞擊同向步行於右
前方路面邊線上之告訴人，此有本院上開勘驗筆錄及影像
擷圖甚明；再佐以本件經送高雄市政府交通局車輛行車事
故鑑定委員會鑑定肇事責任歸屬，鑑定結果亦認被告超速
且不當行駛慢車道為肇事原因，有高雄市政府交通局車輛
行車事故鑑定委員會112年6月27日高市車鑑字第11270509
600號函所附鑑定意見書1份（訴卷第59至62頁）可佐，是
被告對本件事故之發生自有違反上開注意義務之過失，且
其過失與告訴人所受前揭傷害間有相當因果關係，亦堪認
定。
（三）另按行人應在劃設之人行道行走，道路交通安全規則第13
3條前段定有明文。本件告訴人於案發時乃步行於榮總路
之路面邊線上，有上開本院勘驗擷圖可佐，惟該路段設有
人行道，足認告訴人當時有未走人行道之疏忽，而高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦認定告訴人未走人
行道同為肇事原因，有上述委員會鑑定意見書1份可佐，
告訴人對於本件事故之發生應與有過失，惟仍不因而影響
被告本應遵守前揭規定之注意義務，是尚無解於被告本案
有過失行為，併予敘明。
（四）再者，告訴人於警詢及審理時證稱：案發時我手上有白色
塑膠袋，被告駕車從我背後擦撞到我左手肘直到左手指以
及塑膠袋，碰撞聲響很大，我當場也大叫一聲，肇事後甲
車之右後照鏡呈懸掛狀態等語（警卷第10頁、訴卷第108
至110頁），被告亦供稱：案發前我有將斷裂之右後照鏡
黏起，而案發時我有看右邊有白色袋子約紙箱大小，並聽
到碰撞聲響，後行駛到榮總路225號全家便利超商前時，
才發現右後照鏡懸空而只剩線拉著，就到超商買膠帶暫時
將右後照鏡黏起來等語（警卷第2至7頁、訴卷第110至111
頁），並有告訴人於案發時手提白色塑膠袋行走之行車紀
錄器影像擷圖（訴卷第37頁）及案發後甲車右後照鏡照片
（警卷第47頁）各1份在卷可稽，足見案發前告訴人手提
白色塑膠袋行走在被告行向之右前方，嗣後被告向右變換
至慢車道時，其右後照鏡撞擊告訴人，因此發出大聲響，
且因具有一定撞擊力道致右後照鏡斷裂懸空等情。此外，
依據上開勘驗結果，可知本件事故發生前，甲車右前方未
有何遮蔽被告視線之物，該路段並有路燈照明，光線甚為
充足明亮，有前開行車紀錄器影像擷圖（訴卷第37至39頁
）可佐，而被告既自承有見到告訴人手持之塑膠袋，復未
見該塑膠袋有何遮擋告訴人全貌之情形以致被告無從察覺
告訴人之存在，足徵行走中之告訴人應為甲車車窗視野範
圍內。再衡以一般駕駛經驗，倘欲變換車道超越前車，當
會密切注意前方兩側與其他用路人車間之距離，以利評估
己車能否超車及超車時之角度、行駛路徑，加上同時發生
異於一般行車經驗之撞擊感及聲響，衡情被告應會反射性
地從右車窗、右照鏡等工具觀察右側情形，豈可能未發現
係因撞擊告訴人，被告對於案發時撞擊告訴人之過程應無
不能察覺之情事。是被告辯稱其未發現告訴人、不知道撞
到告訴人云云，礙難採認。
（五）被告固辯稱：案發後才發現右後照鏡懸空，且本來右後照
鏡就斷裂，僅以膠帶黏起，凡高速行駛高速公路，右後照
鏡即可能掉落，又案發時車內播放音樂及甲車底有斷腳之
鐵板，只要行經不平坦地面，就揮發出ㄆ一ㄚㄆ一ㄚ類似鐵的
聲音云云，惟依一般駕駛經驗而言，駕駛途中應會隨時察
看兩側後照鏡，殊難想像被告於車輛行駛途中未能及時察
覺車輛後照鏡因與人或物發生撞擊而垂落懸掛之情形，且
案發路段並無坑洞、缺陷、障礙物，有前開道路交通事故
調查報告表（一）、（二）附卷可佐，則被告於行經正常
之案發路段，何以甲車之右後照鏡會無故垂落懸空？被告
上開所辯顯無法合理解釋，而無足採信。又被告究係聽見
何種聲響，先於警詢時稱是塑膠袋聲音（警卷第4頁），
後於偵查及審理時改稱是金屬撞擊聲（偵卷第47頁、訴卷
第30頁），其前後所言已有歧異，則其歷次所述是否屬實
，已非無疑。再審諸甲車係右後照鏡與告訴人近距離直接
推擠擦撞，衡情該撞擊應有異於一般車輛行駛經過不平路
面之感受、力道及位置等情；參以被告當時係占用慢車道
以超車，焉會未預見該撞擊之來源乃行走於右側之告訴人
，是被告上開所辯，均無足採。
（六）從而，被告既可預見於案發時撞擊告訴人，又告訴人既已
遭行駛中車輛撞擊，縱被告未詳查告訴人之傷勢，依常情
判斷，應可預見告訴人因而受傷，仍未採取必要之措施，
等待警方到場處理，亦未留下任何足資辨別其身分及聯絡
之資料，即逕自駛離，其有駕駛動力交通工具發生交通事
故致人傷害而逃逸之不確定故意乙節，同堪認定。
（七）綜上，本案事證明確，被告上揭過失傷害及駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行均堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法
第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故
致人傷害而逃逸罪。其上開2罪間行為互疏，應予分論併
罰。
（二）爰審酌被告超速及不當行駛慢車道等違反注意義務情節非
輕，惟告訴人亦同有肇事因素，又被告上開過失行為造成
告訴人受有肢體骨折之傷勢；此外，被告於預見告訴人因
其撞擊受有傷害後，漠視其法律上所應履行之義務，未停
留現場提供告訴人即時救助，即逕行離去，所為確屬不該
，然酌以被告主觀犯意係不確定故意，又告訴人並非已臨
命危、瀕死或呈現深度昏迷頓成毫無自救力之境，案發地
點亦尚有其他人車可提供即時救援，被告駕車發生交通事
故致人受傷而逃逸之犯罪情節尚非嚴重；另考量被告坦承
過失傷害犯行，而否認駕車發生交通事故致人受傷逃逸犯
行，另迄今未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡以被告
前無經法院論罪科刑之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表1份（訴卷第125頁）可參，及被告自述從事服務
業，高中肄業、經濟狀況勉持等學經歷及家庭經濟狀況（
警卷第1頁、訴卷第119頁）等一切情狀，分別量處如主文
所示之刑，並就過失傷害罪部分，諭知如主文所示易科罰
金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝、朱美綺提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行
職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
刑事第四庭 審判長 法 官 陳箐
法 官 蔡宜靜
法 官 黄筠雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 8 日
書記官 塗蕙如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以
上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七
年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
卷宗標目對照表
1.高雄市政府警察局高市警左分偵字第11171281500號卷宗（稱警卷） 2.臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9570號卷宗（稱偵卷） 3.臺灣橋頭地方檢察署111年度調偵字第287號卷宗（稱調偵卷） 4.本院111年度審交訴字第275號卷宗（稱審訴卷） 5.本院112年度交訴字第8號卷宗（稱訴卷）
