損害賠償112年度交附民字第31號
臺灣橋頭地方法院附帶民事訴訟裁定
112年度交附民字第31號
原 告 魏陳玉端
被 告 張瑞仲
上列被告因公共危險等案件（112年度交訴字第11號）經原告提
起刑事附帶民事訴訟，本院於民國113年3月27日所為之刑事附帶
民事訴訟裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原裁定之原本及其正本關於原告姓名欄「魏敏慧」之記載，應更
正為「魏陳玉端」；關於原告住居所欄「住○○市○○區○○路000號8
樓之3」、「居高雄市○○區○○路000巷00號」之記載，應更正為「
住高雄市○○區○○路000巷00號」。
理 由
一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原
本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請
或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明
文。
二、查本院於民國113年3月27日所為刑事附帶民事訴訟裁定原本
及其正本，原告姓名欄記載為「魏敏慧」，然觀原告提出之
刑事附帶民事起訴狀，其上原告姓名雖記載「魏敏慧」，然
該姓名右列之年籍資料為「魏陳玉端」之年籍資料，且狀末
之具狀人、撰狀人及簽名蓋章欄位，亦均記載為「魏陳玉端
」，故上述姓名欄「魏敏慧」之記載，應為「魏陳玉端」之
誤載；另原告住居所欄「住○○市○○區○○路000號8樓之3」、
「居高雄市○○區○○路000巷00號」之記載亦為「住高雄市○○
區○○路000巷00號」之誤載，此均不影響於全案情節與裁定
本旨，爰依職權更正如主文。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 許瑜容
法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 陳又甄
112年度交附民字第31號
原 告 魏陳玉端
被 告 張瑞仲
上列被告因公共危險等案件（112年度交訴字第11號）經原告提
起刑事附帶民事訴訟，本院於民國113年3月27日所為之刑事附帶
民事訴訟裁定原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：
主 文
原裁定之原本及其正本關於原告姓名欄「魏敏慧」之記載，應更
正為「魏陳玉端」；關於原告住居所欄「住○○市○○區○○路000號8
樓之3」、「居高雄市○○區○○路000巷00號」之記載，應更正為「
住高雄市○○區○○路000巷00號」。
理 由
一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原
本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請
或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明
文。
二、查本院於民國113年3月27日所為刑事附帶民事訴訟裁定原本
及其正本，原告姓名欄記載為「魏敏慧」，然觀原告提出之
刑事附帶民事起訴狀，其上原告姓名雖記載「魏敏慧」，然
該姓名右列之年籍資料為「魏陳玉端」之年籍資料，且狀末
之具狀人、撰狀人及簽名蓋章欄位，亦均記載為「魏陳玉端
」，故上述姓名欄「魏敏慧」之記載，應為「魏陳玉端」之
誤載；另原告住居所欄「住○○市○○區○○路000號8樓之3」、
「居高雄市○○區○○路000巷00號」之記載亦為「住高雄市○○
區○○路000巷00號」之誤載，此均不影響於全案情節與裁定
本旨，爰依職權更正如主文。
三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 馮君傑
法 官 許瑜容
法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 陳又甄
