損害賠償112年度交附民字第6號
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度交附民字第6號
原 告 蔡宗穎
被 告 蔡錦畑
上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第3號），經原告
對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3500元，及自民國112年1月29日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3500元為原告預
供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月14日17時42分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由
西往東方向行駛，行經該路段與神農路交岔口時，疏未注意
保持兩車並行之間隔即貿然向左偏駛，適有原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿同路段同
向行駛於車道內側在後，直行至該路處而閃避不及，雙方因而
發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右足背挫傷紅腫6×4公
分之傷害（下稱系爭傷害），原告機車亦因而毀損。爰依侵
權行為法律關係，請求被告賠償機車維修費用新臺幣（下同
）1萬1920元、精神慰撫金1萬元等語。並聲明：㈠被告應給
付原告2萬1920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有錯，不願意賠償原告等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張之
上開事實，業據本院以112年度交易字第3號刑事判決（下稱
系爭刑事判決）認定屬實並判決被告犯過失傷害罪，本院自
應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴
訟判決之事實依據。原告基於侵權行為損害賠償法律關係，
請求被告賠償其損害，即屬有據。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。
㈢就原告請求機車維修費用1萬1920元部分，依原告提出之估價
單及車齡，依法計算零件折舊後，被告應賠償之金額應為89
45元，逾此數額之請求為無理由。惟按因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法
負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1
項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為
請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提
起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損
害者，始得為之。系爭刑事判決認定之犯罪事實，並未及於
被告之過失行為造成原告機車受損，是原告請求機車維修費
用1萬1920元部分，應予駁回。
㈣原告得請求之慰撫金數額：
⒈按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號判決先例意旨參照）。本院審酌原告因被告之過
失行為發生車禍，致身體、健康受有損害，所受傷勢幸非
嚴重，精神上受有相當之痛苦；並參以卷內兩造身分、地
位、財產狀況等情狀，認原告請求1萬元之精神慰撫金，
尚屬過高，應以5000元為當。
⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項分別定有明文。經查，系爭刑事判決已認定原告於本件
車禍亦有未依「慢」標字指示減速慢行之過失，就損害之
發生與有過失。本院斟酌被告向左偏駛未保持兩車並行之
間隔，原告則係未減速慢行，兩者相較，被告對用路人造
成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發生
應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原
則，減輕被告之賠償責任。依前開過失比例計算，原告得
請求被告賠償之慰撫金金額為3500元【計算式：5000元x7
0％=3500元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3500元
，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月29日起（見本院卷第
11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49
1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴
部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保
，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
依據，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書 記 官 陳喜苓
112年度交附民字第6號
原 告 蔡宗穎
被 告 蔡錦畑
上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第3號），經原告
對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣3500元，及自民國112年1月29日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣3500元為原告預
供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月14日17時42分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市大社區大新路由
西往東方向行駛，行經該路段與神農路交岔口時，疏未注意
保持兩車並行之間隔即貿然向左偏駛，適有原告騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），沿同路段同
向行駛於車道內側在後，直行至該路處而閃避不及，雙方因而
發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右足背挫傷紅腫6×4公
分之傷害（下稱系爭傷害），原告機車亦因而毀損。爰依侵
權行為法律關係，請求被告賠償機車維修費用新臺幣（下同
）1萬1920元、精神慰撫金1萬元等語。並聲明：㈠被告應給
付原告2萬1920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有錯，不願意賠償原告等語為辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，原告主張之
上開事實，業據本院以112年度交易字第3號刑事判決（下稱
系爭刑事判決）認定屬實並判決被告犯過失傷害罪，本院自
應以前揭刑事判決所認定被告之犯罪事實為本件附帶民事訴
訟判決之事實依據。原告基於侵權行為損害賠償法律關係，
請求被告賠償其損害，即屬有據。
㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽
車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定
有明文。
㈢就原告請求機車維修費用1萬1920元部分，依原告提出之估價
單及車齡，依法計算零件折舊後，被告應賠償之金額應為89
45元，逾此數額之請求為無理由。惟按因犯罪而受損害之人
，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法
負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1
項定有明文。是附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為
請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，提
起是項訴訟，自須限於被訴之犯罪事實侵害其私權，致生損
害者，始得為之。系爭刑事判決認定之犯罪事實，並未及於
被告之過失行為造成原告機車受損，是原告請求機車維修費
用1萬1920元部分，應予駁回。
㈣原告得請求之慰撫金數額：
⒈按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字
第223號判決先例意旨參照）。本院審酌原告因被告之過
失行為發生車禍，致身體、健康受有損害，所受傷勢幸非
嚴重，精神上受有相當之痛苦；並參以卷內兩造身分、地
位、財產狀況等情狀，認原告請求1萬元之精神慰撫金，
尚屬過高，應以5000元為當。
⒉再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3
項分別定有明文。經查，系爭刑事判決已認定原告於本件
車禍亦有未依「慢」標字指示減速慢行之過失，就損害之
發生與有過失。本院斟酌被告向左偏駛未保持兩車並行之
間隔，原告則係未減速慢行，兩者相較，被告對用路人造
成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發生
應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原
則，減輕被告之賠償責任。依前開過失比例計算，原告得
請求被告賠償之慰撫金金額為3500元【計算式：5000元x7
0％=3500元】。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付3500元
，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月29日起（見本院卷第
11頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決所命被告給付之金額低於50萬元，依刑事訴訟法第49
1條第10款准用民事訴訟法第389條第1項第5款，就原告勝訴
部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保
，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所
依據，應併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書 記 官 陳喜苓
