過失傷害112年度原交簡字第64號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度原交簡字第64號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楓詠傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度調偵字第321號），本院判決如下：
主 文
楓詠傑犯酒醉駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款
定有明文。另按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告楓詠傑考領有普通小型車駕駛執照，有
駕籍詳細資料報表在卷可佐，是其對上開規定自難諉為不知
。而案發當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠
在卷可參，堪認客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注
意及此，未禮讓直行之告訴人姚博淵所駕機車先行，即貿然向
右切換車道，致2車發生碰撞，是被告就本案事故之發生具
有過失甚明。又告訴人姚博淵因遭被告所駕車輛碰撞，受有
左小腿挫傷之傷害，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害
間具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例
第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行
。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車
駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行
，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至
2分之1」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、第2款、第5款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而
致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分
之一：三、酒醉駕車。」，是修正後之規定，除就條文項次
予以調整外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定
修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定
對被告較為有利。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定
，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例
第86條第1項第3款之規定論處。
㈡被告飲用威士忌後駕車上路並肇致本案事故，經到場處理警
員對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度含
量為每公升0.24毫克等節，業據被告於警詢時供承在卷，並
有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒
精測試器檢定合格證書在卷可憑，是被告酒醉駕車而肇事，
並致告訴人成傷等節，堪屬明確。是核被告所為，係犯道路
交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之
酒醉駕車過失傷害罪。
㈢審酌被告無視政府打擊酒醉駕車之政令，於飲酒後仍駕車上
路且因而肇事，足見其酒醉駕車之行為已影響公眾使用道路
交通之安全；又被告因酒醉駕車所涉公共危險案件，業經臺
灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度調偵字第321號為不起訴
處分確定在案，有前開不起訴處分書在卷可憑，是本件依道
路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，並無
重複評價其酒駕行為而違反「一行為不二罰」原則等情，爰
依前開規定，加重其刑。
㈣被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可參，是認被告對於未發覺之罪自首而
接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告同時
具有刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加
後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，又無視政
府嚴禁酒後駕車之政令（已依道路交通管理處罰條例加重部
分，不予重複評價），肇致本案車禍發生，造成告訴人受有
前述傷害，所為非是；並審酌被告前有因犯罪經法院論罪科
刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素
行難謂良好，惟其犯後坦承犯行，犯後態度均尚可；兼考量
被告未能注意車前狀況而肇致本案事故之犯罪情節，致告訴
人所受傷勢尚屬輕微，目前未能與告訴人達成和解或調解共
識，及就其所為造成之損害有彌補作為等情；兼衡被告自述
國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱美綺聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調偵字第321號
被 告 楓詠傑 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楓詠傑於民國112年3月21日7時6分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿高雄市左營區左營大路由南往北方向行
駛，行經該路段之144號前，本應注意汽車在同向二車道以
上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
及汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好之情形，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，於顯示方向燈後貿然向右切
換車道，而以右前車頭撞及同向右側、由姚博淵所騎乘之車
牌號碼000-000號普通重型機車左後方車身，致姚博淵人車
倒地，並受有左小腿挫傷之傷害。
二、案經姚博淵訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
犯罪證據
一、前揭犯罪事實，業據被告楓詠傑於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人即告訴人姚博淵於警詢及偵查中之證述大致相符
，並有國軍高雄總醫院左營分院112年3月21日診斷證明書、
高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）-1、被告道路交通事故談話紀錄表各
1份、車損及現場照片21張、車輛詳細資料報表2份、GOOGLE
街景圖截圖照片1張、高雄市政府警察局左營分局112年5月2
日高市警左分偵字第11271414400號函暨所附監視器錄影光
碟1片、截圖3張、員警職務報告1份等在卷可稽，足認被告
上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
檢 察 官 朱美綺
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書 記 官 姜大偉
112年度原交簡字第64號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楓詠傑
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度調偵字第321號），本院判決如下：
主 文
楓詠傑犯酒醉駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、按汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先
行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款
定有明文。另按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告楓詠傑考領有普通小型車駕駛執照，有
駕籍詳細資料報表在卷可佐，是其對上開規定自難諉為不知
。而案發當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺
陷及障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠
在卷可參，堪認客觀上並無不能注意之情事，然被告疏未注
意及此，未禮讓直行之告訴人姚博淵所駕機車先行，即貿然向
右切換車道，致2車發生碰撞，是被告就本案事故之發生具
有過失甚明。又告訴人姚博淵因遭被告所駕車輛碰撞，受有
左小腿挫傷之傷害，堪認被告之過失行為與告訴人所受傷害
間具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例
第86條第1項於112年5月3日經公布修正，同年6月30日施行
。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車
駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕
車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行
，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至
2分之1」，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、第2款、第5款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而
致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分
之一：三、酒醉駕車。」，是修正後之規定，除就條文項次
予以調整外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定
修正為「得加重刑」，經新舊法比較結果，以修正後之規定
對被告較為有利。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定
，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例
第86條第1項第3款之規定論處。
㈡被告飲用威士忌後駕車上路並肇致本案事故，經到場處理警
員對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度含
量為每公升0.24毫克等節，業據被告於警詢時供承在卷，並
有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒
精測試器檢定合格證書在卷可憑，是被告酒醉駕車而肇事，
並致告訴人成傷等節，堪屬明確。是核被告所為，係犯道路
交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段之
酒醉駕車過失傷害罪。
㈢審酌被告無視政府打擊酒醉駕車之政令，於飲酒後仍駕車上
路且因而肇事，足見其酒醉駕車之行為已影響公眾使用道路
交通之安全；又被告因酒醉駕車所涉公共危險案件，業經臺
灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度調偵字第321號為不起訴
處分確定在案，有前開不起訴處分書在卷可憑，是本件依道
路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重其刑，並無
重複評價其酒駕行為而違反「一行為不二罰」原則等情，爰
依前開規定，加重其刑。
㈣被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可參，是認被告對於未發覺之罪自首而
接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告同時
具有刑之加重及減輕事由，依刑法第71條第1項規定，先加
後減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，又無視政
府嚴禁酒後駕車之政令（已依道路交通管理處罰條例加重部
分，不予重複評價），肇致本案車禍發生，造成告訴人受有
前述傷害，所為非是；並審酌被告前有因犯罪經法院論罪科
刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素
行難謂良好，惟其犯後坦承犯行，犯後態度均尚可；兼考量
被告未能注意車前狀況而肇致本案事故之犯罪情節，致告訴
人所受傷勢尚屬輕微，目前未能與告訴人達成和解或調解共
識，及就其所為造成之損害有彌補作為等情；兼衡被告自述
國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官朱美綺聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 11 月 3 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 11 月 6 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度調偵字第321號
被 告 楓詠傑 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楓詠傑於民國112年3月21日7時6分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車，沿高雄市左營區左營大路由南往北方向行
駛，行經該路段之144號前，本應注意汽車在同向二車道以
上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，
及汽車行駛時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好之情形，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此，於顯示方向燈後貿然向右切
換車道，而以右前車頭撞及同向右側、由姚博淵所騎乘之車
牌號碼000-000號普通重型機車左後方車身，致姚博淵人車
倒地，並受有左小腿挫傷之傷害。
二、案經姚博淵訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
犯罪證據
一、前揭犯罪事實，業據被告楓詠傑於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人即告訴人姚博淵於警詢及偵查中之證述大致相符
，並有國軍高雄總醫院左營分院112年3月21日診斷證明書、
高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）-1、被告道路交通事故談話紀錄表各
1份、車損及現場照片21張、車輛詳細資料報表2份、GOOGLE
街景圖截圖照片1張、高雄市政府警察局左營分局112年5月2
日高市警左分偵字第11271414400號函暨所附監視器錄影光
碟1片、截圖3張、員警職務報告1份等在卷可稽，足認被告
上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 26 日
檢 察 官 朱美綺
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 8 月 4 日
書 記 官 姜大偉
