公共危險112年度審交易字第154號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交易字第154號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝長穎
選任辯護人 邵允亮律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
243號），本院判決如下：
主 文
謝長穎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝長穎於民國112年1月16日16、17時許
，在高雄市橋頭區某公園飲用鹿茸藥酒後，明知吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，
仍隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同
日17時8分許，行經高雄市○○區○○○路○號：惠豐223號電桿附
近，因不勝酒力，自摔倒地。警方據報到場處理，並將其送
醫救治，於同日17時50分許，在高雄市健仁醫院，對其施以
吐氣所含酒精濃度測試，測試結果每公升0.87毫克，始查悉
上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之
資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有
罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而
有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴
訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，
利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次
按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文，是檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台
上字第2583號判決參照）。
三、檢察官認被告涉犯公共危險罪嫌，無非係以被告於警詢之供
述、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份、現場
照片10張及酒測影像擷取照片6張，為其主要論據。訊據被
告堅詞否認有何公共危險之犯行，辯稱：我知道喝酒不能騎
車，我承認當天有喝酒，但沒有騎車等語；辯護人則為被告
之利益辯稱：依照警方職務報告所載，警員到場後，只有看
到機車倒放在路旁公園水溝，亦無車輛鑰匙留在現場，機車
並無法發動，被告是喝酒後欲到機車拿香菸，才會跌入水溝
等語，經查：
㈠被告於112年1月16日16、17時許，在高雄市橋頭區某公園飲
用鹿茸藥酒，嗣於同日17時8分許，在高雄市○○區○○○路○號
：惠豐223號電桿附近MSZ-2272號普通重型機車跌落水溝，
警方據報到場處理，並將被告送醫救治，於同日17時50分許
，在高雄市健仁醫院，對被告施以吐氣所含酒精濃度測試，
測試結果為每公升0.87毫克等情，有檢察官提出的上開資料
（見警卷第13頁至第17頁、第31頁至第45頁、第51頁至第53
頁；偵卷第23頁至第25頁），被告並在辯護人的協助下列為
不爭執事項（見本院卷第83頁至第84頁），是此部分事實自
可認定。另依據現場照片（可看出有路樹、人行磚、以及有
1個人坐在矮牆上）、道路交通事故現場圖（見警第45頁、
第51頁），佐以被告於警詢時是供稱：下班後騎到案發地公
園等語（見警卷第4頁），故公訴意旨所指的某公園，應是
指被告機車跌落水溝的公園（即只有一個現場），卷內也沒
有其他證據顯示，被告是在其它公園喝酒，再到本案現場，
先行說明。又公訴意旨所指之高楠公路編號：惠豐223號電
桿附近，距離被告機車跌落的水溝，有9.4公尺（5.2公尺為
高楠公路人行道），此亦有上開道路交通事故現場圖在卷可
稽。
㈡本案的爭點應為：被告是否有酒後駕駛（騎乘）上開機車的
行為，本院判斷如下：
⒈被告於警詢時供稱：該日我在橋頭區的橋新一路工地下班後
，我從省道高楠公路往南騎，我騎到案發地公園，因為工作
關係心情不佳，我就在公園那邊一個人喝酒，喝完後我印象
是要去車上拿菸，之後就完全沒印象了，我有喝鹿茸酒等語
（見警卷第4頁至第5頁），則被告是陳述，其到公園後開始
喝酒，之後要去拿菸等情，但並沒有說其喝完酒後有駕駛行
為，故起訴書認被告警詢有自白，應有誤會。
⒉本案到場處理的警員，以職務報告陳述當天情況，內容略以
：接獲民眾報案稱高楠公路與成功淨水廠前有A2交通事故，
上開機車倒放於路旁公園水溝內，路旁有掉落之安全帽，經
詢119人員後，被告已送往健仁醫院，現場並無其他目擊民
眾亦未將車輛鑰匙留在現場，後續由交通大隊處理人員前往
醫院製作筆錄等情，此有高雄市政府警察局楠梓分局112年6
月21日高市警楠分偵字第11272128800號函所附之職務報告1
份在卷可參（見本院卷第75頁至第78頁），故當日並沒有目
擊者看見車禍是如何發生，究竟被告是因不勝酒力騎車上路
導致車禍，亦或是如同被告所述，是因為在那邊喝酒，要去
拿香菸，不慎跌入水溝，即有疑義。
⒊再者，現場並沒有尋獲鑰匙，則若被告是在騎乘機車時跌落
水溝，鑰匙應該會在機車上，否則機車如何發動運轉，另被
告當日受有頭部腦震盪、多處擦挫傷、頸部扭傷等，此有健
仁醫院112年1月16日診斷證明書1紙在卷可參（見警卷第25
頁），顯見被告受有一定的傷勢，則被告是否會在送醫前，
還記得要熄火、拔鑰匙，亦有疑問。就上開職務報告，本院
於發函時，亦有詢問機車是否仍在發動等情（見本院卷第69
頁），而上開職務報告並無提及，故也沒有證據顯示，機車
是處於發動的狀態。
⒋綜合上情，被告雖有酒測反應，且有發生車禍，但依據卷內
事證，沒有目擊證人、沒有監視器畫面、沒有找到機車鑰匙
、車禍後機車沒有繼續發動，難認被告確實有用鑰匙發動上
開機車電門而為駕駛行為，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，應對被告為有利之認定，認為被告並沒有駕駛行
為。至於被告前雖有多次酒駕紀錄，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可參，但基於習性推論禁止之法則，被
告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪
行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結
論或不公正之偏頗效應，故不能因為被告有多次酒駕紀錄，
而遽認被告這次也是有酒駕的行為。
四、綜上所述，檢察官指訴被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款
之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上之罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無
從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，經檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 許雅如
112年度審交易字第154號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝長穎
選任辯護人 邵允亮律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7
243號），本院判決如下：
主 文
謝長穎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝長穎於民國112年1月16日16、17時許
，在高雄市橋頭區某公園飲用鹿茸藥酒後，明知吐氣所含酒
精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，
仍隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同
日17時8分許，行經高雄市○○區○○○路○號：惠豐223號電桿附
近，因不勝酒力，自摔倒地。警方據報到場處理，並將其送
醫救治，於同日17時50分許，在高雄市健仁醫院，對其施以
吐氣所含酒精濃度測試，測試結果每公升0.87毫克，始查悉
上情。因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險
罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟上證明之
資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有
罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而
有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴
訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，根據「罪證有疑，
利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。次
按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文，是檢察官對於起訴
之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所
提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之
方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定
之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台
上字第2583號判決參照）。
三、檢察官認被告涉犯公共危險罪嫌，無非係以被告於警詢之供
述、酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣
酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表各1份、現場
照片10張及酒測影像擷取照片6張，為其主要論據。訊據被
告堅詞否認有何公共危險之犯行，辯稱：我知道喝酒不能騎
車，我承認當天有喝酒，但沒有騎車等語；辯護人則為被告
之利益辯稱：依照警方職務報告所載，警員到場後，只有看
到機車倒放在路旁公園水溝，亦無車輛鑰匙留在現場，機車
並無法發動，被告是喝酒後欲到機車拿香菸，才會跌入水溝
等語，經查：
㈠被告於112年1月16日16、17時許，在高雄市橋頭區某公園飲
用鹿茸藥酒，嗣於同日17時8分許，在高雄市○○區○○○路○號
：惠豐223號電桿附近MSZ-2272號普通重型機車跌落水溝，
警方據報到場處理，並將被告送醫救治，於同日17時50分許
，在高雄市健仁醫院，對被告施以吐氣所含酒精濃度測試，
測試結果為每公升0.87毫克等情，有檢察官提出的上開資料
（見警卷第13頁至第17頁、第31頁至第45頁、第51頁至第53
頁；偵卷第23頁至第25頁），被告並在辯護人的協助下列為
不爭執事項（見本院卷第83頁至第84頁），是此部分事實自
可認定。另依據現場照片（可看出有路樹、人行磚、以及有
1個人坐在矮牆上）、道路交通事故現場圖（見警第45頁、
第51頁），佐以被告於警詢時是供稱：下班後騎到案發地公
園等語（見警卷第4頁），故公訴意旨所指的某公園，應是
指被告機車跌落水溝的公園（即只有一個現場），卷內也沒
有其他證據顯示，被告是在其它公園喝酒，再到本案現場，
先行說明。又公訴意旨所指之高楠公路編號：惠豐223號電
桿附近，距離被告機車跌落的水溝，有9.4公尺（5.2公尺為
高楠公路人行道），此亦有上開道路交通事故現場圖在卷可
稽。
㈡本案的爭點應為：被告是否有酒後駕駛（騎乘）上開機車的
行為，本院判斷如下：
⒈被告於警詢時供稱：該日我在橋頭區的橋新一路工地下班後
，我從省道高楠公路往南騎，我騎到案發地公園，因為工作
關係心情不佳，我就在公園那邊一個人喝酒，喝完後我印象
是要去車上拿菸，之後就完全沒印象了，我有喝鹿茸酒等語
（見警卷第4頁至第5頁），則被告是陳述，其到公園後開始
喝酒，之後要去拿菸等情，但並沒有說其喝完酒後有駕駛行
為，故起訴書認被告警詢有自白，應有誤會。
⒉本案到場處理的警員，以職務報告陳述當天情況，內容略以
：接獲民眾報案稱高楠公路與成功淨水廠前有A2交通事故，
上開機車倒放於路旁公園水溝內，路旁有掉落之安全帽，經
詢119人員後，被告已送往健仁醫院，現場並無其他目擊民
眾亦未將車輛鑰匙留在現場，後續由交通大隊處理人員前往
醫院製作筆錄等情，此有高雄市政府警察局楠梓分局112年6
月21日高市警楠分偵字第11272128800號函所附之職務報告1
份在卷可參（見本院卷第75頁至第78頁），故當日並沒有目
擊者看見車禍是如何發生，究竟被告是因不勝酒力騎車上路
導致車禍，亦或是如同被告所述，是因為在那邊喝酒，要去
拿香菸，不慎跌入水溝，即有疑義。
⒊再者，現場並沒有尋獲鑰匙，則若被告是在騎乘機車時跌落
水溝，鑰匙應該會在機車上，否則機車如何發動運轉，另被
告當日受有頭部腦震盪、多處擦挫傷、頸部扭傷等，此有健
仁醫院112年1月16日診斷證明書1紙在卷可參（見警卷第25
頁），顯見被告受有一定的傷勢，則被告是否會在送醫前，
還記得要熄火、拔鑰匙，亦有疑問。就上開職務報告，本院
於發函時，亦有詢問機車是否仍在發動等情（見本院卷第69
頁），而上開職務報告並無提及，故也沒有證據顯示，機車
是處於發動的狀態。
⒋綜合上情，被告雖有酒測反應，且有發生車禍，但依據卷內
事證，沒有目擊證人、沒有監視器畫面、沒有找到機車鑰匙
、車禍後機車沒有繼續發動，難認被告確實有用鑰匙發動上
開機車電門而為駕駛行為，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，應對被告為有利之認定，認為被告並沒有駕駛行
為。至於被告前雖有多次酒駕紀錄，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1份在卷可參，但基於習性推論禁止之法則，被
告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪
行為相符或有實行該犯罪行為之傾向，以避免導致錯誤之結
論或不公正之偏頗效應，故不能因為被告有多次酒駕紀錄，
而遽認被告這次也是有酒駕的行為。
四、綜上所述，檢察官指訴被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款
之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
以上之罪所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一
般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無
從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張志杰提起公訴，經檢察官黃齡慧到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
刑事第五庭 法 官 黃志皓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 13 日
書記官 許雅如
