公共危險112年度審交易字第75號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交易字第75號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林慶昌 民國00年0月00日生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度速偵字第204號），本院認不宜依簡易程序審理（112年度交簡
字第425號），簽請改依通常程序並判決如下：
主 文
林慶昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月
。
事 實
一、林慶昌明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，先於民國112年2月1日10至12時許在高雄市梓官
區大社宮飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，同日13時許騎乘電動自行車自該址上路。嗣於13
時33分許行經同區大舍北路1巷6號前遭警攔查發現其身上散
發酒氣，遂於13時37分經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.74
毫克，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定有罪之理由
㈠前揭事實，業有酒精測定紀錄報告、呼氣酒精測試器檢定合
格證書在卷可稽，復據被告於警偵坦承不諱，足徵其自白與
事實相符，此部分事實首堪認定。
㈡現行刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之要
件，與該條修正前「不能安全駕駛」用語雖有不同，惟參酌
修正理由略謂「不能安全駕駛罪原屬抽象危險犯，不以發生
具體危險為必要，而前揭修正條文所增訂之酒精濃度標準值
，係作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕
車事件發生」、「至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後
酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安
全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2 款」等語
，可知修法目的係強調嚇阻犯罪之一般預防效果，企使不能
安全駕駛之認定基準更趨明確，故行為人明知透過飲酒或其
他方式攝取酒精（含酒類製品），且認識體內尚殘留酒精成
分而足以影響行動或控制能力，猶駕駛動力交通工具行駛於
可供不特定多數人通行之道路或場所，此舉已對公眾往來安
全造成潛在威脅而具有抽象危險，是倘對此一客觀情狀有所
認知，即應滿足該罪主觀構成要件，至於體內酒精濃度多寡
，非經攔檢或就醫時使用科學儀器加以檢測，一般人本無從
知悉實際數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及範圍
，性質上應屬不法與罪責以外之「客觀處罰條件」，目的係
針對立法者所欲規範之刑事不法行為限制可罰範圍，否則若
行為人概以駕車前未經儀器檢測、對體內酒精濃度數值欠缺
主觀認識為由抗辯排除該罪之適用，勢將無法規範此等公共
危險犯行，使立法者修正本罪之期待落空，自非所宜。從而
縱令被告於駕車起駛之初對自身吐氣所含酒精濃度數值未必
存有清楚認知，仍無礙本罪之成立。
㈢又刑法第185條之3所謂「動力交通工具」乃與人力或獸力之
交通工具相區別，凡以內燃機（引擎）或電力馬達等機械設
備產生動力，推動該交通工具使之移動者，即屬之；而依道
路交通安全規則第6條第1項第1款第3目規定「電動自行車」
係指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時
25公里以下，且車重（不含電池）在40公斤以下之二輪車輛
，且為該規則所稱「慢車」之一種，由此可知電動自行車動
力來源係採電力驅動馬達、而非人力，是依法律文義及目的
解釋足認此類車輛應屬刑法第185條之3所定「動力交通工具
」甚明。故被告飲酒後騎乘電動自行車上路行駛，嗣經警攔
查並測得吐氣酒精濃度逾越法定標準，此舉自應成立不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡查被告前因公共危險案件經本院107年度審交易字第687號判
決判處有期徒刑6月（併科罰金新臺幣5萬元）確定並入監執
行，於108年12月27日執行完畢出監，是其前受有期徒刑執
行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法
第47條第1項規定成立累犯一節，業據聲請意旨指明並提出
刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表相符；再審酌被告多次因酒後駕
車經法院判決有罪，猶於前案入監執行完畢後再次實施本件
犯行，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復
無任何符合刑法第59條規定以致所受刑罰超過應負擔之罪責
，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
㈢審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚
鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕
，被告明知此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯
行，且本案檢測酒精濃度數值甚高，並考量其屢因酒後駕車
公共危險案件經檢察官為緩起訴處分或法院判決有罪（本案
係第6次，其中構成累犯部分不予重複評價），足見漠視交
通安全法令暨刑法規範，實不宜輕縱，所幸未肇事造成他人
傷亡或財物損失，再考量犯後坦承犯行，兼衡自述國中肄業
、目前受僱擔任臨時工、獨居、無須扶養他人等一切情狀，
量處主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條，刑法第185條
之3第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第六庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 賴佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
112年度審交易字第75號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林慶昌 民國00年0月00日生
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度速偵字第204號），本院認不宜依簡易程序審理（112年度交簡
字第425號），簽請改依通常程序並判決如下：
主 文
林慶昌犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑玖月
。
事 實
一、林慶昌明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特
定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威
脅之情事，先於民國112年2月1日10至12時許在高雄市梓官
區大社宮飲酒後，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工
具之犯意，同日13時許騎乘電動自行車自該址上路。嗣於13
時33分許行經同區大舍北路1巷6號前遭警攔查發現其身上散
發酒氣，遂於13時37分經警測得吐氣酒精濃度為每公升0.74
毫克，進而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、認定有罪之理由
㈠前揭事實，業有酒精測定紀錄報告、呼氣酒精測試器檢定合
格證書在卷可稽，復據被告於警偵坦承不諱，足徵其自白與
事實相符，此部分事實首堪認定。
㈡現行刑法第185條之3第1項第1款所稱「吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之要
件，與該條修正前「不能安全駕駛」用語雖有不同，惟參酌
修正理由略謂「不能安全駕駛罪原屬抽象危險犯，不以發生
具體危險為必要，而前揭修正條文所增訂之酒精濃度標準值
，係作為認定不能安全駕駛之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕
車事件發生」、「至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後
酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安
全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2 款」等語
，可知修法目的係強調嚇阻犯罪之一般預防效果，企使不能
安全駕駛之認定基準更趨明確，故行為人明知透過飲酒或其
他方式攝取酒精（含酒類製品），且認識體內尚殘留酒精成
分而足以影響行動或控制能力，猶駕駛動力交通工具行駛於
可供不特定多數人通行之道路或場所，此舉已對公眾往來安
全造成潛在威脅而具有抽象危險，是倘對此一客觀情狀有所
認知，即應滿足該罪主觀構成要件，至於體內酒精濃度多寡
，非經攔檢或就醫時使用科學儀器加以檢測，一般人本無從
知悉實際數值高低，顯非行為人犯罪當時主觀認知所及範圍
，性質上應屬不法與罪責以外之「客觀處罰條件」，目的係
針對立法者所欲規範之刑事不法行為限制可罰範圍，否則若
行為人概以駕車前未經儀器檢測、對體內酒精濃度數值欠缺
主觀認識為由抗辯排除該罪之適用，勢將無法規範此等公共
危險犯行，使立法者修正本罪之期待落空，自非所宜。從而
縱令被告於駕車起駛之初對自身吐氣所含酒精濃度數值未必
存有清楚認知，仍無礙本罪之成立。
㈢又刑法第185條之3所謂「動力交通工具」乃與人力或獸力之
交通工具相區別，凡以內燃機（引擎）或電力馬達等機械設
備產生動力，推動該交通工具使之移動者，即屬之；而依道
路交通安全規則第6條第1項第1款第3目規定「電動自行車」
係指經型式審驗合格，以電力為主，最大行駛速率在每小時
25公里以下，且車重（不含電池）在40公斤以下之二輪車輛
，且為該規則所稱「慢車」之一種，由此可知電動自行車動
力來源係採電力驅動馬達、而非人力，是依法律文義及目的
解釋足認此類車輛應屬刑法第185條之3所定「動力交通工具
」甚明。故被告飲酒後騎乘電動自行車上路行駛，嗣經警攔
查並測得吐氣酒精濃度逾越法定標準，此舉自應成立不能安
全駕駛動力交通工具罪。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡查被告前因公共危險案件經本院107年度審交易字第687號判
決判處有期徒刑6月（併科罰金新臺幣5萬元）確定並入監執
行，於108年12月27日執行完畢出監，是其前受有期徒刑執
行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法
第47條第1項規定成立累犯一節，業據聲請意旨指明並提出
刑案資料查註紀錄表、前案判決為憑，且經本院核閱卷附臺
灣高等法院被告前案紀錄表相符；再審酌被告多次因酒後駕
車經法院判決有罪，猶於前案入監執行完畢後再次實施本件
犯行，足見確有反覆實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，復
無任何符合刑法第59條規定以致所受刑罰超過應負擔之罪責
，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，應依刑法第47條
第1項規定加重其刑。
㈢審酌酒後駕車對其他用路人生命、身體及財產造成危險性甚
鉅，迭經政府廣為宣傳及各類新聞媒體報導禁止違規酒駕
，被告明知此係違法行為，猶罔顧公眾安全率爾實施本件犯
行，且本案檢測酒精濃度數值甚高，並考量其屢因酒後駕車
公共危險案件經檢察官為緩起訴處分或法院判決有罪（本案
係第6次，其中構成累犯部分不予重複評價），足見漠視交
通安全法令暨刑法規範，實不宜輕縱，所幸未肇事造成他人
傷亡或財物損失，再考量犯後坦承犯行，兼衡自述國中肄業
、目前受僱擔任臨時工、獨居、無須扶養他人等一切情狀，
量處主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條，刑法第185條
之3第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 4 月 26 日
刑事第六庭 法 官 陳明呈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 賴佳慧
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
