公共危險112年度審交易字第78號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交易字第78號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉志偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
41號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
葉志偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、葉志偉於民國112年1月3日12時許，在高雄市○○區○○路000號
長庚醫院停車場內飲用米酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒
類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時12分前某
時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同
日16時12分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因騎車未戴
安全帽為警攔查，經警發現其面有酒容，而於同日16時12分
許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度
為每公升1.15毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告葉志偉所犯屬法定刑為死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠
於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交易卷第142
頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告
同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第5頁至第8頁、偵卷
第13頁至第14頁、審交易卷第142頁、第146頁、第148頁】
，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可佐【見警
卷第9頁、第11頁、第17頁、第41頁】，堪信被告所為之任
意性自白確與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下
稱高雄地院）108年度交簡字第3030號判決處有期徒刑5月，
併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，又因酒後駕車公共危
險案件，經同院109年度交簡字第2355號判決處有期徒刑3月
，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，上開2案有期徒刑部
分嗣經同院109年度聲字第2879號裁定應執行有期徒刑7月，
併科罰金4萬元確定，有期徒刑部分於110年7月14日執行完
畢（後接續執行罰金易服勞役，實際出監日為110年7月24日
），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累
犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及
高雄地院109年度交簡字第2355號判決、109年度聲字第2879
號裁定為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表相符【見偵卷第19頁至第31頁、第39頁至第40頁、第43頁
至第44頁、審交易卷第151頁至第166頁】。另公訴檢察官敘
明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5
年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足見確有反覆
實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，並於本院審理中提出上
開刑案資料查註紀錄表、判決及裁定為證【見審交易卷第14
8頁至第149頁】，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件
無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之
罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有其他
酒後駕車公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐
，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制
力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟
仍執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法
律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身
體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量
被告坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度
為每公升1.15毫克；復審酌被告自陳國中肄業之智識程度、
職業為清潔工、月入4萬元之經濟狀況【見審交易卷第148頁
】等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞
役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
112年度審交易字第78號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉志偉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
41號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
裁定進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
葉志偉犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑柒月
，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事 實
一、葉志偉於民國112年1月3日12時許，在高雄市○○區○○路000號
長庚醫院停車場內飲用米酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已
達每公升0.25毫克之不能安全駕駛法定標準，仍基於服用酒
類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日16時12分前某
時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同
日16時12分許，行經高雄市○○區○○路000號前，因騎車未戴
安全帽為警攔查，經警發現其面有酒容，而於同日16時12分
許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度
為每公升1.15毫克，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序
進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知
被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及
輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第27
3條之1第1項定有明文。本案被告葉志偉所犯屬法定刑為死
刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠
於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述【見審交易卷第142
頁】，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告
同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式
審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據
調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1
項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1
70條規定之限制，附此說明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告就上揭事實坦承不諱【見警卷第5頁至第8頁、偵卷
第13頁至第14頁、審交易卷第142頁、第146頁、第148頁】
，復有酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼
氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道
路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表在卷可佐【見警
卷第9頁、第11頁、第17頁、第41頁】，堪信被告所為之任
意性自白確與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡被告前因酒後駕車公共危險案件，經臺灣高雄地方法院（下
稱高雄地院）108年度交簡字第3030號判決處有期徒刑5月，
併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，又因酒後駕車公共危
險案件，經同院109年度交簡字第2355號判決處有期徒刑3月
，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，上開2案有期徒刑部
分嗣經同院109年度聲字第2879號裁定應執行有期徒刑7月，
併科罰金4萬元確定，有期徒刑部分於110年7月14日執行完
畢（後接續執行罰金易服勞役，實際出監日為110年7月24日
），是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件
有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累
犯乙節，業據檢察官指明並提出被告刑案資料查註紀錄表及
高雄地院109年度交簡字第2355號判決、109年度聲字第2879
號裁定為憑，且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表相符【見偵卷第19頁至第31頁、第39頁至第40頁、第43頁
至第44頁、審交易卷第151頁至第166頁】。另公訴檢察官敘
明被告前因酒後駕車經法院判決有罪，猶於前案執行完畢5
年內再次實施本件犯行，且二者之罪質相同，足見確有反覆
實施犯罪傾向且對刑罰反應力薄弱，並於本院審理中提出上
開刑案資料查註紀錄表、判決及裁定為證【見審交易卷第14
8頁至第149頁】，而本院審酌檢察官前揭主張，並考量本件
無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之
罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰依刑法第
47條第1項規定加重其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今酒駕肇事對社會交通
用路人之危害甚大，業經媒體大肆播送，且政府宣傳酒後不
得駕車不遺餘力，已為社會大眾所周知，被告自難諉不知情
，而被告除前開構成累犯不予重複評價之前科外，尚有其他
酒後駕車公共危險前科之品行資料，有上開前案紀錄表可佐
，足見被告明知酒後駕車因影響人對於車輛之操縱性、控制
力，對用路人造成不可預知之危險，為法律所明定禁止，竟
仍執意投機，飲酒後騎乘機車上路，顯心存僥倖，且無視法
律之禁令，並罔顧公眾之交通安全及其他用路人之生命、身
體法益，忽視其可能造成之危害性，所為實屬不該；再考量
被告坦承犯行之犯後態度，及酌以被告所測得吐氣酒精濃度
為每公升1.15毫克；復審酌被告自陳國中肄業之智識程度、
職業為清潔工、月入4萬元之經濟狀況【見審交易卷第148頁
】等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞
役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李廷輝提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 10 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 7 月 11 日
書記官 陳宜軒
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元
以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百
萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起
訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期
徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，
處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
