公共危險112年度審交易字第89號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度審交易字第89號
上 訴 人
即 被 告 林建民
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年5月
15日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
林建民應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之
高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審
法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二
審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事
訴訟法第361 條、第367 條前段分別定有明文。而所謂具體
理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表
明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本
旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（
例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，
或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背
經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法
令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；
或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以
認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性
之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當
，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理
由（最高法院97年度臺上字第3894號判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告林建民已於民國112年5月23日收受本院
112年度審交易字第89號第一審判決，並於112年6月9日之法
定期間內提起上訴，此有本院送達證書及刑事上訴狀等件在
卷可參，惟其上訴狀內僅記載「…不服判決…理由後補」等語
，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有
未合，爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理
由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，為上訴
不合法律上之程式，本院即應依法裁定駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條、第361 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 陳宜軒
112年度審交易字第89號
上 訴 人
即 被 告 林建民
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國112年5月
15日所為之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
林建民應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書狀。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之
高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述
上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審
法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二
審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事
訴訟法第361 條、第367 條前段分別定有明文。而所謂具體
理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表
明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本
旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（
例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，
或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背
經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法
令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；
或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以
認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性
之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當
，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理
由（最高法院97年度臺上字第3894號判決意旨參照）。
二、經查，上訴人即被告林建民已於民國112年5月23日收受本院
112年度審交易字第89號第一審判決，並於112年6月9日之法
定期間內提起上訴，此有本院送達證書及刑事上訴狀等件在
卷可參，惟其上訴狀內僅記載「…不服判決…理由後補」等語
，且上訴人亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，容有
未合，爰命上訴人於本裁定送達後5日內向本院補提上訴理
由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，為上訴
不合法律上之程式，本院即應依法裁定駁回。
三、依刑事訴訟法第220 條、第361 條第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
刑事第六庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 7 月 12 日
書記官 陳宜軒
