公共危險等112年度審交訴字第35號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審交訴字第35號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許嘉源
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
898號），本院判決如下：
主 文
許嘉源汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月
。
事 實
一、許嘉源前曾考領普通小型車駕駛執照，惟遭監理機關註銷後
未重新考領，竟於民國111年1月27日17時16分前某時許，在
不詳地點飲用酒類後（無證據證明被告吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下簡稱：甲車）上路，嗣於111年1月27日17時16分許，
其駕駛甲車沿高雄市大樹區里嶺大橋由東往西方向行駛，行
經該路段統嶺0082號燈桿前時，本應注意汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，
而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物
及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然偏駛至慢車道並逼近前車，適林柏宇騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下簡稱：乙車）沿同路段同向在其前
方，因而遭其所駕駛之甲車自後方追撞，致林柏宇當場人車
倒地，受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、肢體多處擦挫傷等傷害
。詎許嘉源於肇事後，竟未對林柏宇採取救護或其他必要措
施，復未停留於現場待警到場處理，基於肇事逃逸之犯意，
逕自駕駛甲車離開現場。嗣經警據報於同日19時許，在高雄
市○○區○○路000號前，發現甲車停在路旁，因而查獲其滿身
酒氣坐在甲車副駕駛座，其並以非甲車駕駛為由拒絕警方實
施酒精濃度測試後，始循線查獲上情。
二、案經林柏宇訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告許嘉源於本院審理時，均明示同意
有證據能力（審交訴卷第267頁），基於尊重當事人對於傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理
念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，
且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據
能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告許嘉源固不否認其駕駛執照經註銷，且其平日所使
用之甲車與林柏宇所騎乘之乙車於上開時地發生車禍事故，
林柏宇因而倒地受傷，且甲車之駕駛人於肇事後逕自駕車離
去，嗣其經警於上開時地查獲等事實，惟矢口否認有何過失
傷害與肇事逃逸之犯行，辯稱：肇事當時甲車不是我開的，
我當時坐在副駕駛座睡覺，駕駛甲車的人是住在里港鄉塔樓
村的徐嘉華，因為當時我已經喝了很多酒，他們還要去小吃
部繼續喝酒，徐嘉華那時候剛來沒有喝酒，我就把甲車給他
開，我不知道他為何要將我及甲車放在警方找到我的地方云
云（審交訴卷第261頁），經查：
㈠上開被告所不否認之事實，除據其供承不諱外，復經證人即
告訴人林柏宇於警詢、偵訊及本院審理中、證人楊靜芳、許
慧卿、高文良於警詢及偵查中、證人張嵩梁、呂昆翰於警詢
中證述明確（偵卷第23-32、163-165、167-169、179-181、
221-225、245-246、285-286、301頁；審交訴卷第257-271
、315-320頁），並有警員陳冠宇製作之職務報告（偵卷第3
3頁）、高雄市仁武分局溪埔派出所110報案紀錄單（偵卷第
35-37頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第39頁）、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1（偵卷第41-43頁）、現場照片（
偵卷第55-91頁）、告訴人之傷勢照片（偵卷第91-93頁）、
行車紀錄器及路口監視器錄影畫面擷圖（偵卷第97-99頁）
、甲車外觀照片（偵卷第101-103頁）、義大醫療財團法人
義大醫院診斷證明書（偵卷第111頁）、車輛詳細資料報表
（偵卷第119頁）、甲車車辨系統畫面資料及照片（偵卷第1
73-175頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（偵卷第307
頁）等在卷可稽，此部分事實，應先堪認定。
㈡證人即告訴人林柏宇於檢察事務官詢問（下簡稱：檢詢）、
偵訊及本院審理中證稱：車禍發生當時我被撞了兩次，第一
次撞擊時比較輕，我下意識轉過頭去，確認車上只有駕駛1
個人，副駕駛座沒有人，依我印象所及，就是在庭的被告等
語（偵卷第179-180頁；審交訴卷第317-319頁），參酌本案
車禍事故發生後，警方於上開時地點查獲被告時，甲車引擎
發動，車上確實僅有被告1人之事實，有上開職務報告可參
，亦據被告供承不諱，已足佐證證人林柏宇所述被告為甲車
駕駛等語堪以採信。復以，證人高文良於警詢中證稱：事故
當時我開車在甲車的後面，該車左右搖晃不正常，瞬間就撞
上行駛中的機車（即乙車），甲車駕駛人並未下車查看等語
（偵卷第223-225頁），核甲車事故當時之駕駛狀態，實與
一般酒後駕車之人，因酒精對人體產生作用而影響車輛操控
之情形大致相符，對照被告自陳事故當時其業已飲酒，且其
遭警方查獲時仍滿身酒氣，更足認本件車禍事故當時，甲車
應為業已飲酒之被告所駕駛。是本案車禍事故甲車之駕駛人
應為被告之事實，堪以認定。
㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項前段分別
定有明文。查被告曾考領普通小型車駕駛執照已遭註銷之事
實，雖有前揭證號查詢汽車駕駛人資料可參，然其既曾考有
合格駕駛執照，對上揭道路交通安全規定，自應知悉甚詳，
理當知所遵守。而本案交通事故發生當時天候晴、暮光、柏
油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，客觀上並無不
能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠可佐，其
竟疏未注意前揭規定而肇致本件車禍事故，其對本事故之發
生自有違反上開注意義務之疏失。又告訴人因本件車禍事故
受有上開傷害，足認被告上述過失行為與告訴人所受前開傷
害結果間具有相當因果關係，是被告過失傷害之犯行應堪認
定。
㈣又告訴人即證人林柏宇於檢詢及本院審理時另證稱：我被甲
車撞擊2次，第2次撞擊時我人飛起來撞倒甲車的擋風玻璃等
語（偵卷第301頁；審交訴第318頁），對照甲車之外觀照片
（偵卷第101-103頁），甲車經撞擊後右前車頭部分之車燈
罩與保險桿破裂，並有深層之刮擦痕跡，且右前擋風玻璃亦
有同心圓狀之碎裂，應可佐證告訴人即證人林柏宇此部分所
述堪以採信。是依甲車之受損情形應可認本案車禍事故當時
撞擊力道甚大，而告訴人遭撞飛後再與甲車之擋風玻璃相撞
，被告為甲車之車內駕駛，自可知悉其業已駕車肇事致人受
傷。再參以，證人高文良另於警詢中證稱：甲車原本在事故
現場有停，我先將我的車開到前方檢查我的車有無損傷，然
後過一段時間甲車就從我旁邊開過去，我直覺他好像是要跑
的樣子等語（偵卷第223頁），更足認定被告已知悉其駕車
致人傷害，然竟未停留現場實施救護或其他必要之處置，逕
自駕車離去，其主觀上應有肇事逃逸之犯意甚明，是被告肇
事逃逸之犯行亦堪認定。
㈤被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告對於本案事故當時甲車之駕駛為何人，歷次之辯解臚列
如下：
①111年1月27日警詢中稱：當日我是在屏東縣里港鄉的湘情小
吃部喝酒，我請小吃部的老闆娘幫我叫代駕，我只知道代駕
是我的朋友叫阿男云云（偵卷第12-13頁）。
②111年3月24日警詢中稱：我當日沒有去湘情小吃部喝酒，是
在里港菜市場前喝酒，都是阿男開車的，後面誰開的我不知
道云云（偵卷第20-21頁）。
③111年8月1日偵訊時稱：當日我是在里港菜市場跟朋友阿瑞喝
酒，之後朋友阿瑞說要找其他地方喝酒，我坐在副駕駛座，
但朋友阿瑞在橋上撞倒人後就把我丟在那邊云云（偵卷第20
2頁）。
④113年1月10日及同年7月19日本院準備程序與審理時稱：當天
車子是綽號阿華的徐嘉華開的，徐嘉華那時候剛來沒有喝酒
，我就把甲車給他開云云（審交訴卷第261頁、第316-317頁
）。
⑤113年8月16日本院審理時稱：當天我和徐嘉華及其他朋友在
里港菜市場麵攤喝酒，徐嘉華也有喝酒，要離開前徐嘉華和
麵攤老闆娘說他要負責開車，但實際上是不是他開的我不知
道，我不知道是誰開車的云云（審交訴卷第360-361、368頁
）。
綜合被告歷次之辯解，被告對於當日係在何處喝酒、甲車駕
駛為何人之辯解前後差異甚大，於本院審理時始出現駕駛為
徐嘉華之辯解，然對徐嘉華當日駕車前有無飲酒所述亦不一
致，最後審理時又改辯稱徐嘉華僅聲稱要開車，其不知實際
駕駛為何人，顯見被告之辯解有隨偵查、審理進行之程度不
同，不斷更易杜撰辯解之情形，被告所辯顯已不足採信。
⒉再者，門號0000000000號為被告所持用之事實，已據被告於
準備程序時供承不諱（審交訴卷第261頁），並有該門號臺
灣之星資料查詢結果可證（偵卷第269頁）。該門號於本件
車禍事故發生（17時16分許）至警方在上開時地查獲被告時
（19時許）為止，有多次上傳下載數據資料之事實，有該門
號通訊數據上網歷程查詢結果在卷可參（偵卷第275頁），
顯見被告於此段期間仍有使用該門號之網際網路功能，被告
實非處於睡覺之狀態，其辯稱在副駕駛座睡覺云云，顯亦不
足採信。
⒊又經本院以戶役政資訊網站查詢徐嘉華後，確有籍設屏東縣○
○鄉○○村○○路00號名為徐嘉華之人，有該戶籍資料查詢結果
（審交訴卷第303頁）在卷可參。然徐嘉華於本案事故發生
前，自110年下半年起，即頻繁在義大癌治療醫院及其他醫
療院所就醫，最終於本案事故發生後之1個多月之113年3月1
5日，在義大癌治療醫院住院4天後，於同月19日因肝膿瘍死
亡等事實，有徐嘉華上開戶籍資料、臺灣高等法院被告前案
紀錄表（審交訴卷第305頁）、衛生福利部中央健康保險署1
13年7月31日健保高字第1138606482號書函所附徐嘉華自110
年1月1日至111年3月31日就醫紀錄（審交訴卷第329-339頁
）等在卷可證，足見徐嘉華於本案事故發生時身體狀況已極
為不佳。而本案被告經警查獲之地點距徐嘉華上開戶籍地，
車行距離約莫6.3公里，步行距離約莫5.7公里等情，有高雄
市○○區○○路000號至屏東縣○○鄉○○路00號之google地圖可參
（審交訴卷第353-355頁），如徐嘉華果為甲車之駕駛人，
依其斯時身體條件已極為不佳之狀態，大可續行駕車至對其
較為便利之地點，再行將甲車交還予被告，實難想像徐嘉華
有何以其嬴弱之軀在上開查獲地點逕自棄被告及甲車而選擇
自行逃逸之必要，被告所辯自不足採信。
㈥綜上所述，本件被告過失傷害與肇事逃逸之犯行，事證明確
，均堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5
月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就駕駛執照經註
銷駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條
例第86條第1項第2款），雖未更動構成要件，惟依新法規定
為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節
一律「加重其刑至二分之一」，依修正後之規定，對駕駛執
照經註銷駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，
較有利於被告，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86
條第1項第2款之規定。
㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項
第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失致人傷
害罪，以及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意
各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈢被告明知其駕駛執照經註銷竟仍貿然駕車上路，肇致本件車
禍事故，復於事故後逃逸，顯見其法治觀念嚴重欠缺，且已
對用路人產生高度危險及實害，依其情節，認應依修正後道
路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，就其所犯駕
駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪部分，加重其刑。
㈣爰審酌被告駕車上路，疏未遵守上述道路交通安全規則，以
維相關交通用路人之生命、身體安全，致告訴人受有上述傷
害，行為已有不當，又於肇事後未留置於現場實施救護等必
要措施，法治觀念亦屬淡薄；再考量被告始終否認犯行，且
迄今未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害等犯後態度；並
參酌被告過失之比例及逃逸之情節、告訴人所受傷勢程度，
兼衡被告自述高職畢業之教育程度、入監前從事鐵工月收入
約新臺幣5、6萬元、身體狀況良好、經濟狀況小康等一切情
狀（審交訴卷第369頁），分別量處如主文所示之刑，並就
得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 林毓珊
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
112年度審交訴字第35號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許嘉源
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8
898號），本院判決如下：
主 文
許嘉源汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪，處有期徒
刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力
交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑壹年貳月
。
事 實
一、許嘉源前曾考領普通小型車駕駛執照，惟遭監理機關註銷後
未重新考領，竟於民國111年1月27日17時16分前某時許，在
不詳地點飲用酒類後（無證據證明被告吐氣所含酒精濃度達
每公升0.25毫克以上），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下簡稱：甲車）上路，嗣於111年1月27日17時16分許，
其駕駛甲車沿高雄市大樹區里嶺大橋由東往西方向行駛，行
經該路段統嶺0082號燈桿前時，本應注意汽車在同一車道行
駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞
停之距離，且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，
而依當時天候晴、暮光、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物
及視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然偏駛至慢車道並逼近前車，適林柏宇騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車（下簡稱：乙車）沿同路段同向在其前
方，因而遭其所駕駛之甲車自後方追撞，致林柏宇當場人車
倒地，受有外傷性蜘蛛膜下腔出血、肢體多處擦挫傷等傷害
。詎許嘉源於肇事後，竟未對林柏宇採取救護或其他必要措
施，復未停留於現場待警到場處理，基於肇事逃逸之犯意，
逕自駕駛甲車離開現場。嗣經警據報於同日19時許，在高雄
市○○區○○路000號前，發現甲車停在路旁，因而查獲其滿身
酒氣坐在甲車副駕駛座，其並以非甲車駕駛為由拒絕警方實
施酒精濃度測試後，始循線查獲上情。
二、案經林柏宇訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，
原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而
經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或
書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴
訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。
查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證
據程序，且檢察官及被告許嘉源於本院審理時，均明示同意
有證據能力（審交訴卷第267頁），基於尊重當事人對於傳
聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理
念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，
且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據
能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告許嘉源固不否認其駕駛執照經註銷，且其平日所使
用之甲車與林柏宇所騎乘之乙車於上開時地發生車禍事故，
林柏宇因而倒地受傷，且甲車之駕駛人於肇事後逕自駕車離
去，嗣其經警於上開時地查獲等事實，惟矢口否認有何過失
傷害與肇事逃逸之犯行，辯稱：肇事當時甲車不是我開的，
我當時坐在副駕駛座睡覺，駕駛甲車的人是住在里港鄉塔樓
村的徐嘉華，因為當時我已經喝了很多酒，他們還要去小吃
部繼續喝酒，徐嘉華那時候剛來沒有喝酒，我就把甲車給他
開，我不知道他為何要將我及甲車放在警方找到我的地方云
云（審交訴卷第261頁），經查：
㈠上開被告所不否認之事實，除據其供承不諱外，復經證人即
告訴人林柏宇於警詢、偵訊及本院審理中、證人楊靜芳、許
慧卿、高文良於警詢及偵查中、證人張嵩梁、呂昆翰於警詢
中證述明確（偵卷第23-32、163-165、167-169、179-181、
221-225、245-246、285-286、301頁；審交訴卷第257-271
、315-320頁），並有警員陳冠宇製作之職務報告（偵卷第3
3頁）、高雄市仁武分局溪埔派出所110報案紀錄單（偵卷第
35-37頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第39頁）、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡-1（偵卷第41-43頁）、現場照片（
偵卷第55-91頁）、告訴人之傷勢照片（偵卷第91-93頁）、
行車紀錄器及路口監視器錄影畫面擷圖（偵卷第97-99頁）
、甲車外觀照片（偵卷第101-103頁）、義大醫療財團法人
義大醫院診斷證明書（偵卷第111頁）、車輛詳細資料報表
（偵卷第119頁）、甲車車辨系統畫面資料及照片（偵卷第1
73-175頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（偵卷第307
頁）等在卷可稽，此部分事實，應先堪認定。
㈡證人即告訴人林柏宇於檢察事務官詢問（下簡稱：檢詢）、
偵訊及本院審理中證稱：車禍發生當時我被撞了兩次，第一
次撞擊時比較輕，我下意識轉過頭去，確認車上只有駕駛1
個人，副駕駛座沒有人，依我印象所及，就是在庭的被告等
語（偵卷第179-180頁；審交訴卷第317-319頁），參酌本案
車禍事故發生後，警方於上開時地點查獲被告時，甲車引擎
發動，車上確實僅有被告1人之事實，有上開職務報告可參
，亦據被告供承不諱，已足佐證證人林柏宇所述被告為甲車
駕駛等語堪以採信。復以，證人高文良於警詢中證稱：事故
當時我開車在甲車的後面，該車左右搖晃不正常，瞬間就撞
上行駛中的機車（即乙車），甲車駕駛人並未下車查看等語
（偵卷第223-225頁），核甲車事故當時之駕駛狀態，實與
一般酒後駕車之人，因酒精對人體產生作用而影響車輛操控
之情形大致相符，對照被告自陳事故當時其業已飲酒，且其
遭警方查獲時仍滿身酒氣，更足認本件車禍事故當時，甲車
應為業已飲酒之被告所駕駛。是本案車禍事故甲車之駕駛人
應為被告之事實，堪以認定。
㈢按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施；汽車在同一車道行駛
時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停
之距離，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項前段分別
定有明文。查被告曾考領普通小型車駕駛執照已遭註銷之事
實，雖有前揭證號查詢汽車駕駛人資料可參，然其既曾考有
合格駕駛執照，對上揭道路交通安全規定，自應知悉甚詳，
理當知所遵守。而本案交通事故發生當時天候晴、暮光、柏
油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，客觀上並無不
能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠可佐，其
竟疏未注意前揭規定而肇致本件車禍事故，其對本事故之發
生自有違反上開注意義務之疏失。又告訴人因本件車禍事故
受有上開傷害，足認被告上述過失行為與告訴人所受前開傷
害結果間具有相當因果關係，是被告過失傷害之犯行應堪認
定。
㈣又告訴人即證人林柏宇於檢詢及本院審理時另證稱：我被甲
車撞擊2次，第2次撞擊時我人飛起來撞倒甲車的擋風玻璃等
語（偵卷第301頁；審交訴第318頁），對照甲車之外觀照片
（偵卷第101-103頁），甲車經撞擊後右前車頭部分之車燈
罩與保險桿破裂，並有深層之刮擦痕跡，且右前擋風玻璃亦
有同心圓狀之碎裂，應可佐證告訴人即證人林柏宇此部分所
述堪以採信。是依甲車之受損情形應可認本案車禍事故當時
撞擊力道甚大，而告訴人遭撞飛後再與甲車之擋風玻璃相撞
，被告為甲車之車內駕駛，自可知悉其業已駕車肇事致人受
傷。再參以，證人高文良另於警詢中證稱：甲車原本在事故
現場有停，我先將我的車開到前方檢查我的車有無損傷，然
後過一段時間甲車就從我旁邊開過去，我直覺他好像是要跑
的樣子等語（偵卷第223頁），更足認定被告已知悉其駕車
致人傷害，然竟未停留現場實施救護或其他必要之處置，逕
自駕車離去，其主觀上應有肇事逃逸之犯意甚明，是被告肇
事逃逸之犯行亦堪認定。
㈤被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告對於本案事故當時甲車之駕駛為何人，歷次之辯解臚列
如下：
①111年1月27日警詢中稱：當日我是在屏東縣里港鄉的湘情小
吃部喝酒，我請小吃部的老闆娘幫我叫代駕，我只知道代駕
是我的朋友叫阿男云云（偵卷第12-13頁）。
②111年3月24日警詢中稱：我當日沒有去湘情小吃部喝酒，是
在里港菜市場前喝酒，都是阿男開車的，後面誰開的我不知
道云云（偵卷第20-21頁）。
③111年8月1日偵訊時稱：當日我是在里港菜市場跟朋友阿瑞喝
酒，之後朋友阿瑞說要找其他地方喝酒，我坐在副駕駛座，
但朋友阿瑞在橋上撞倒人後就把我丟在那邊云云（偵卷第20
2頁）。
④113年1月10日及同年7月19日本院準備程序與審理時稱：當天
車子是綽號阿華的徐嘉華開的，徐嘉華那時候剛來沒有喝酒
，我就把甲車給他開云云（審交訴卷第261頁、第316-317頁
）。
⑤113年8月16日本院審理時稱：當天我和徐嘉華及其他朋友在
里港菜市場麵攤喝酒，徐嘉華也有喝酒，要離開前徐嘉華和
麵攤老闆娘說他要負責開車，但實際上是不是他開的我不知
道，我不知道是誰開車的云云（審交訴卷第360-361、368頁
）。
綜合被告歷次之辯解，被告對於當日係在何處喝酒、甲車駕
駛為何人之辯解前後差異甚大，於本院審理時始出現駕駛為
徐嘉華之辯解，然對徐嘉華當日駕車前有無飲酒所述亦不一
致，最後審理時又改辯稱徐嘉華僅聲稱要開車，其不知實際
駕駛為何人，顯見被告之辯解有隨偵查、審理進行之程度不
同，不斷更易杜撰辯解之情形，被告所辯顯已不足採信。
⒉再者，門號0000000000號為被告所持用之事實，已據被告於
準備程序時供承不諱（審交訴卷第261頁），並有該門號臺
灣之星資料查詢結果可證（偵卷第269頁）。該門號於本件
車禍事故發生（17時16分許）至警方在上開時地查獲被告時
（19時許）為止，有多次上傳下載數據資料之事實，有該門
號通訊數據上網歷程查詢結果在卷可參（偵卷第275頁），
顯見被告於此段期間仍有使用該門號之網際網路功能，被告
實非處於睡覺之狀態，其辯稱在副駕駛座睡覺云云，顯亦不
足採信。
⒊又經本院以戶役政資訊網站查詢徐嘉華後，確有籍設屏東縣○
○鄉○○村○○路00號名為徐嘉華之人，有該戶籍資料查詢結果
（審交訴卷第303頁）在卷可參。然徐嘉華於本案事故發生
前，自110年下半年起，即頻繁在義大癌治療醫院及其他醫
療院所就醫，最終於本案事故發生後之1個多月之113年3月1
5日，在義大癌治療醫院住院4天後，於同月19日因肝膿瘍死
亡等事實，有徐嘉華上開戶籍資料、臺灣高等法院被告前案
紀錄表（審交訴卷第305頁）、衛生福利部中央健康保險署1
13年7月31日健保高字第1138606482號書函所附徐嘉華自110
年1月1日至111年3月31日就醫紀錄（審交訴卷第329-339頁
）等在卷可證，足見徐嘉華於本案事故發生時身體狀況已極
為不佳。而本案被告經警查獲之地點距徐嘉華上開戶籍地，
車行距離約莫6.3公里，步行距離約莫5.7公里等情，有高雄
市○○區○○路000號至屏東縣○○鄉○○路00號之google地圖可參
（審交訴卷第353-355頁），如徐嘉華果為甲車之駕駛人，
依其斯時身體條件已極為不佳之狀態，大可續行駕車至對其
較為便利之地點，再行將甲車交還予被告，實難想像徐嘉華
有何以其嬴弱之軀在上開查獲地點逕自棄被告及甲車而選擇
自行逃逸之必要，被告所辯自不足採信。
㈥綜上所述，本件被告過失傷害與肇事逃逸之犯行，事證明確
，均堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112年5
月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定就駕駛執照經註
銷駕車之部分僅係條款之變動（改列為道路交通管理處罰條
例第86條第1項第2款），雖未更動構成要件，惟依新法規定
為「得加重其刑至二分之一」，相對於舊法則規定不分情節
一律「加重其刑至二分之一」，依修正後之規定，對駕駛執
照經註銷駕車之被告是否加重其刑，應由法院視情節裁量，
較有利於被告，自應適用修正後道路交通管理處罰條例第86
條第1項第2款之規定。
㈡核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項
第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失致人傷
害罪，以及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具
發生交通事故致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意
各別，行為互殊，應予以分論併罰。
㈢被告明知其駕駛執照經註銷竟仍貿然駕車上路，肇致本件車
禍事故，復於事故後逃逸，顯見其法治觀念嚴重欠缺，且已
對用路人產生高度危險及實害，依其情節，認應依修正後道
路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，就其所犯駕
駛執照經註銷駕車過失致人傷害罪部分，加重其刑。
㈣爰審酌被告駕車上路，疏未遵守上述道路交通安全規則，以
維相關交通用路人之生命、身體安全，致告訴人受有上述傷
害，行為已有不當，又於肇事後未留置於現場實施救護等必
要措施，法治觀念亦屬淡薄；再考量被告始終否認犯行，且
迄今未與告訴人和解或賠償告訴人所受損害等犯後態度；並
參酌被告過失之比例及逃逸之情節、告訴人所受傷勢程度，
兼衡被告自述高職畢業之教育程度、入監前從事鐵工月收入
約新臺幣5、6萬元、身體狀況良好、經濟狀況小康等一切情
狀（審交訴卷第369頁），分別量處如主文所示之刑，並就
得易科罰金之部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃右萱
法 官 姚怡菁
法 官 陳狄建
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 林毓珊
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以
上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年
以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
修正後道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
