聲請撤銷緩刑112年度撤緩字第22號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第22號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 余素萍
上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第229號），本院裁定如下：
主 文
余素萍於臺灣高等法院高雄分院一○六年度上訴字第七五四號刑
事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人余素萍前因偽造文書案件，經臺灣高
等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於民國107年3月29日以
106年度上訴字第754號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，並應
向告訴人潘瑞彬、被害人林若蓁、許淑珠分別支付損害賠償
新臺幣（下同）99萬元、86萬7,000元、31萬8,000元，於10
7年5月8日確定在案。然受刑人迄今僅向告訴人潘瑞彬支付2
0萬9,085元、向被害人林若蓁支付8萬元、向被害人許淑珠
支付3萬4,000元，顯見受刑人未依緩刑條件履行，違反刑法
第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之
1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法
第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反
刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤
銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第
4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤
銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的
性為裁量；而緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個別
預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適時、適度填補
其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若
有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止
，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條
之1所謂「情節重大」，係指受刑人是否誠心接受緩刑所附
之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推託
、甚至隱匿處分財產等情，並衡酌受刑人未履行條件與被害
人所受損害之具體情況，依比例原則綜合衡酌受刑人於緩刑
期間內違反應遵守事項之情節是否重大，已達難收其預期效
果之程度，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是
否應予撤銷。
三、經查：
(一)受刑人之戶籍地址位在高雄市仁武區，有受刑人個人基本資
料查詢結果附卷可稽，足認受刑人住所地位於本院轄區，本
院就本案應有管轄權，合先敘明。
(二)受刑人有聲請意旨所載上開犯罪情形及受緩刑宣告，暨應履
行聲請意旨所示上開判決緩刑條件乙節，業經本院核閱案卷
無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
證，此部分事實堪以認定。受刑人受前揭緩刑宣告，並經臺
灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官通知其履行，
然迄今僅給付告訴人潘瑞彬20萬9,085元，尚餘78萬915元未
履行；被害人林若蓁8萬元，尚餘78萬7,000元未履行；被害
人許淑珠3萬4,000元，尚餘28萬4,000元未履行等情，有高
雄地檢署112年2月13日雄檢信山107執緩217字第1129010460
號函暨送達回證、告訴人潘瑞彬刑事陳報狀暨收款明細、被
害人林若蓁聲請狀、被害人許淑珠交易明細暨聲請撤銷緩刑
狀在卷可稽，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所
定負擔之情形。本院審酌受刑人既已評估自己資力，同意前
揭判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，其於受緩
刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人及被害人
損害賠償之義務，詎受刑人竟違背之，僅履行少部分負擔即
未再履行，又經本院通知受刑人到庭陳述意見，受刑人經通
知仍未到庭，期間亦未曾以任何方式向檢察官表示有何不能
履行之正當理由，綜此足認其主觀上並無履行負擔之意願，
是受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔且情節重大，
原宣告緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果而有執行刑罰之
必要。故本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
刑事第六庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 顏宗貝
112年度撤緩字第22號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 余素萍
上列聲請人因受刑人犯偽造文書案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11
2年度執聲字第229號），本院裁定如下：
主 文
余素萍於臺灣高等法院高雄分院一○六年度上訴字第七五四號刑
事判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人余素萍前因偽造文書案件，經臺灣高
等法院高雄分院（下稱高雄高分院）於民國107年3月29日以
106年度上訴字第754號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，並應
向告訴人潘瑞彬、被害人林若蓁、許淑珠分別支付損害賠償
新臺幣（下同）99萬元、86萬7,000元、31萬8,000元，於10
7年5月8日確定在案。然受刑人迄今僅向告訴人潘瑞彬支付2
0萬9,085元、向被害人林若蓁支付8萬元、向被害人許淑珠
支付3萬4,000元，顯見受刑人未依緩刑條件履行，違反刑法
第74條第2項第3款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難
收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之
1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法
第476條規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告，而違反
刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原
宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤
銷其緩刑宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第
4款分別定有明文。又刑法第75條之1第1項第4款係採裁量撤
銷主義，賦與法院撤銷與否權限，法官應依職權本於合目的
性為裁量；而緩刑宣告得以附負擔方式為之，亦係基於個別
預防與分配正義，俾確保犯罪行為人自新及適時、適度填補
其犯罪所生之損害為目的，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若
有具體事證足認其並未因此反省悔悟、改過遷善並謹慎舉止
，自仍有執行刑罰之必要，以彰法治，是以前揭刑法第75條
之1所謂「情節重大」，係指受刑人是否誠心接受緩刑所附
之負擔、是否顯有履行負擔之可能卻故意不履行或虛應推託
、甚至隱匿處分財產等情，並衡酌受刑人未履行條件與被害
人所受損害之具體情況，依比例原則綜合衡酌受刑人於緩刑
期間內違反應遵守事項之情節是否重大，已達難收其預期效
果之程度，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是
否應予撤銷。
三、經查：
(一)受刑人之戶籍地址位在高雄市仁武區，有受刑人個人基本資
料查詢結果附卷可稽，足認受刑人住所地位於本院轄區，本
院就本案應有管轄權，合先敘明。
(二)受刑人有聲請意旨所載上開犯罪情形及受緩刑宣告，暨應履
行聲請意旨所示上開判決緩刑條件乙節，業經本院核閱案卷
無訛，並有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
證，此部分事實堪以認定。受刑人受前揭緩刑宣告，並經臺
灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官通知其履行，
然迄今僅給付告訴人潘瑞彬20萬9,085元，尚餘78萬915元未
履行；被害人林若蓁8萬元，尚餘78萬7,000元未履行；被害
人許淑珠3萬4,000元，尚餘28萬4,000元未履行等情，有高
雄地檢署112年2月13日雄檢信山107執緩217字第1129010460
號函暨送達回證、告訴人潘瑞彬刑事陳報狀暨收款明細、被
害人林若蓁聲請狀、被害人許淑珠交易明細暨聲請撤銷緩刑
狀在卷可稽，足認受刑人確有違反刑法第74條第2項第3款所
定負擔之情形。本院審酌受刑人既已評估自己資力，同意前
揭判決緩刑宣告所定負擔，顯有履行負擔之可能，其於受緩
刑宣告之利益後，本應信守承諾，履行給付告訴人及被害人
損害賠償之義務，詎受刑人竟違背之，僅履行少部分負擔即
未再履行，又經本院通知受刑人到庭陳述意見，受刑人經通
知仍未到庭，期間亦未曾以任何方式向檢察官表示有何不能
履行之正當理由，綜此足認其主觀上並無履行負擔之意願，
是受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔且情節重大，
原宣告緩刑已難收鼓勵改過自新之預期效果而有執行刑罰之
必要。故本件聲請為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
刑事第六庭 法 官 李冠儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 24 日
書記官 顏宗貝
