過失傷害112年度易字第153號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第153號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭邱麗連
選任辯護人 周志龍律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4631號），本院判決如下：
主 文
蕭邱麗連無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭邱麗蓮係址設高雄市○○區○○路000巷0
00號「花王美容院」負責人，告訴人李黃醋於民國111年1月
31日9時許，至上址燙髮，被告本應注意燙髮藥劑不可過量
，塗抹時亦僅限頭皮，若有滴落眼眶時要立即以水沖洗，而
依當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然於告訴人頭皮上塗抹過量之「麗思汀娜-植物性冷燙液
」（下稱燙髮藥水），並罩上大烘罩加熱，適因烘罩蒸氣的
熱度導致藥水沿臉部滴落，經告訴人當場反映眼睛不適，被
告僅以噴瓶處理擦拭，致告訴人受有右側頭皮及右臉顏面眼
眶化學性灼傷二至三度（3%）之傷害。因認被告涉犯刑法第
284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實
，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致
無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之
判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察
官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責
任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基
於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年
度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第
128號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非
係以告訴人於偵查中之指述、告訴代理人李思慧於警詢及偵
查中之證述、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處
（下稱國軍高雄總醫院）診斷證明書、111年9月16日雄左民
診字第1110008927號函暨所附病歷摘要表、病歷資料、大東
醫院診斷證明書、111年9月22日（111）大東醫政字第131號
函暨所附病歷資料、告訴人傷勢照片、「麗思汀娜-植物性
冷燙液」包裝照片、臺灣皮膚科醫學會於111年12月19日以
皮膚（111）字第0236號函、臺灣燒傷暨傷口照護協會於111
年12月13日以燒傷夫字第111031213號函、衛生福利部食品
藥物管理署111年12月5日FDA器字第1119063573號函，為其
主要論據。
四、訊據被告固坦承於上揭時間、地點為告訴人做燙髮服務，於
燙髮過程以烘罩加熱時，告訴人有反應頭會熱之情形，惟堅
詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其為告訴人燙髮的過程
中，燙髮藥水並無流到臉龐，且告訴人臉及頭皮亦無紅腫的
情形，其是按照一般燙髮程序完成燙髮等語；其辯護人則辯
護稱：證人李思慧所提出之告訴人傷勢照片並非於111年1月
31日所拍攝，且醫院之診斷證明書記載告訴人之就診時間與
告訴人燙髮日期已間隔3日以上，難以證明與被告之燙髮行
為有因果關係，又檢察官未能舉證被告被告在告訴人頭皮上
有塗抹過量之燙髮藥劑、藥水有滴落臉部、烘罩水蒸氣溫度
大於攝氏50度C等事實，無從證明被告有何過失，應為無罪
諭知等語。經查：
(一)被告為「花王美容院」負責人，於111年1月31日9時許，為
告訴人做燙髮服務，被告使用上開燙髮藥水塗抹在告訴人頭
髮，並於使用燙髮藥水第1劑後，以烘罩將頭髮加熱，過程
中告訴人有反應頭會熱之情形，業據被告於警詢、偵查、本
院準備及審理時供稱明確（見警卷第5頁至第9頁；偵卷第17
1頁至第177頁；本院易字卷第28頁至第29頁、第84頁），核
與告訴人於本院審理時之證述相符（見本院易字卷第67頁至
第83頁），並有「花王美容院」公司登記資料、「麗思汀娜
-植物性冷燙液」包裝翻拍照片在卷可稽（見警卷第41頁、
第35頁至第37頁）。而告訴人於111年2月2日因右臉及右側
額頭紅腫，至大東醫院就醫，經診斷為右側頭皮及右臉顏面
眼眶化學性灼傷二至三度（3%），並分別於111年2月5日、
同年2月7日前往國軍高雄總醫院就醫治療，且於111年2月8
日住院，迄000年0月00日出院，經國軍高雄總醫院診斷結果
為頭皮及右臉化學性灼傷2度至3度占總體表面積百分之3併
傷口感染乙節，業據證人李思慧於警詢及本院審理時證稱明
確（見警卷第11頁至第13頁；本院易字卷第132頁至第143頁
），並有大東醫院診斷證明書、大東醫院111年9月22日（11
1）大東醫政字第131號函暨檢附病歷資料及傷勢照片、國軍
高雄總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院111年9月16日雄左
民診字第1110008927號函暨檢附李黃醋病歷資料、證人李思
慧提供之告訴人傷勢照片附卷為憑（見警卷第15頁、第17頁
、第19頁；偵卷第13頁至第17頁、第21頁至第150頁；本院
易字卷第164頁至第170頁），是此部分事實，首堪認定。
(二)證人即告訴人於偵查時證稱：我過年前去燙頭髮，被告用藥
水在我頭上，藥水弄太多流下來到我眼睛右邊，我有跟被告
說很痛，她就幫我用水幫我噴一噴並擦一下，但我還是很痛
，尚未燙完就已經有灼傷了，當時只有我一個人，後來有另
一位客人進來等語（見偵卷第173頁至第175頁）；於本院審
理時證稱：我之前在被告那邊燙髮很多次，這次是快過年前
我去找被告燙頭髮，被告用烘罩時，我跟他說會燙，我當時
覺得熱（手指臉部右方眉毛旁邊），被告就把烘罩掀起來幫
我用吹風機吹，後來有幫我擦藥等語（見本院易字卷第67頁
至第71頁），同次審理時亦稱：不知道是藥水流下來還是烘
太熱，我忘記有沒有水流到眼睛，也忘記被告有沒有用水噴
我的臉及眼睛，或被告有沒有幫我擦藥，也忘記當時頭皮有
感到不舒服，我當天燙完回家後，沒有覺得熱熱的，我當天
晚上有不舒服，但沒有跟家人反應等語（見本院易字卷第67
頁至第84頁），由告訴人上開證述可知，其對於究竟燙髮藥
水或水有無流到眼睛及其向被告反應頭感覺熱後，被告後續
之處理方式，前後所述不一致。
(三)再者，證人即告訴人之女兒李思慧於警詢時證稱：母親於11
1年1月31日9時許，前往花王髮廊燙髮，她在該美髮店燙髮
已經長達15年左右，當時母親並不曉得自己的臉部有異樣，
是到晚上我們發現她臉部、右眼眼球紅腫才開始注意的，到
了隔天醒來發現母親額頭起水泡，紅腫情形嚴重，向我表示
臉不太舒服，我於111年2月2日帶她前往大東醫院就醫等語
（見警卷第12頁至第13頁）；於偵查時證稱：除夕夜晚上我
們回家團圓，發現告訴人右臉有紅腫，我問告訴人是否有去
燙髮，告訴人回答是，因為當時沒有腫得很厲害，我也沒很
注意，但有拍照，我弟弟隔天初一有打電話給我，說告訴人
腫得很快，但我沒有回家拍照，是初二我回娘家時看到告訴
人紅腫開始起水泡，才去大東醫院就醫等語（見偵卷第175
頁）；於本院審理時證稱：我們111年1月31日晚上回家吃團
圓飯時，看到告訴人右前額頭有紅腫，我問告訴人為何臉上
有紅腫，告訴人回答說她也不知道，當時我們認為只有臉紅
紅的，沒有感覺是因為燙頭髮所造成的，我沒有看到她的頭
髮有任何燙傷，我有問告訴人有沒有不舒服，她說沒有，她
也沒有反應不舒服或臉痛，當時並沒有拍攝告訴人受傷的狀
況，同年2月1日我不在家，我弟弟打給我說媽媽的臉越來越
奇怪，到2月2日太嚴重了，是我們就將告訴人送醫，送醫前
沒有發現她的頭皮有受傷，告訴人也沒有反應或覺得不舒服
，只說奇怪這裡怎麼會這樣，直到送到醫院時，她才說怎麼
這麼嚴重，當時我們才拍攝告訴人受傷的狀況。告訴人沒有
跟我們說她臉部跟頭皮受傷是因為燙髮的關係等語（見本院
易字卷第132頁至第144頁），由證人李思慧上開證述可知，
案發當晚告訴人僅出現臉部紅腫之情形，並無向其表示有任
何不舒服或痛感，甚至不知其臉部有出現紅腫之情況，此顯
與告訴人於警詢時證稱案發當時在店內已經灼傷之證述不符
，顯見告訴人上開證述存有瑕疵，難以盡信。準此，被告是
否於為告訴人燙髮之過程中有塗抹過量之燙髮藥水，並於烘
罩加熱時燙髮藥水有滴落告訴人臉部，且僅以噴水方式為告
訴人擦拭殘留藥水之過失行為，已非無疑。
(四)又倘告訴人確實係因為燙髮而導致受有頭皮及右臉化學性灼
傷之傷害，則證人李思慧案發當日晚上理應可輕易發覺告訴
人頭皮亦有紅腫之異常情形，然證人李思慧亦表示案發當日
晚上並無看到告訴人頭皮受有傷勢，則告訴人受有頭皮及右
臉化學性灼傷是否係被告施作燙髮行為所致，亦屬有疑。
(五)另細繹大東醫院111年9月22日（111）大東醫政字第131號函
暨檢附之告訴人病歷資料可知，醫師診視後診斷為右臉顏面
眼眶化學性灼傷2度3%，且於病歷單記載告訴人有頭、臉及
頸部未明示部位2度燒傷之初期照護（見偵卷第13頁至第15
頁）。參以國軍高雄總醫院於告訴人111年2月5日急診時之
病歷紀錄單記載「頭、臉及頸部未明示部位及程度燒傷之初
期照護」、急診病歷摘要診斷記載「頭、臉及頸部未明示部
位及程度燒傷之初期照護」（見偵卷第101頁、第150頁），
以及於告訴人111年2月7日急診時之病歷紀錄單記載「頭、
臉及頸部未明示部位及程度腐蝕傷之初期照護」、急診病歷
摘要及門診病歷診斷均記載「頭、臉及頸部未明示部位及程
度腐蝕傷之初期照護」（見偵卷第106頁、第111頁、第139
頁、第146頁），顯然告訴人於上開時間至醫院就診時，除
頭部、臉部受有燒灼傷害外，頸部亦有受有前開傷害。倘真
如告訴人所言，係因被告之前開行為導致其受有傷害，則告
訴人豈可能從未提及於燙髮過程中，頸部亦有燒灼傷害之情
形。是告訴人之上開傷害是否係肇因於被告施作燙髮行為，
實啟人疑竇。
(六)此外，證人李思慧於告訴人燙髮完後至其等晚上見面前的此
段期間，未與告訴人同在；另告訴人至醫院就診時間距離案
發日已相隔2日以上，且該段期間證人李思慧亦未隨時隨側
在旁，則上開期間是否有其他原因造成告訴人上開傷害，尚
有合理懷疑之處。是實難認告訴人受有頭皮及右臉化學性灼
傷確實與被告施作燙髮行為有關，而具有相當因果關係。
(七)至依據上開燙髮藥水之使用說明可知，於使用藥劑之過程中
，無須加熱（見警卷第37頁），且將上開燙髮藥水之第一劑
塗抹於頭髮上後，如以水蒸氣烘罩加熱10分鐘，水蒸氣接觸
皮表溫度大於攝氏50度C，接觸時間約10分鐘之情況下，有
可能造成頭皮燙灼之傷害乙節，有臺灣燒傷暨傷口照護學會
113年4月12日燒傷夫字第113041201號函在卷為憑（見本院
易字卷第99頁），縱被告之使用烘罩加熱行為，已不符合上
開燙髮藥水之使用方式，然公訴人未能舉證被告當時使用水
蒸氣烘罩為告訴人頭髮加熱之溫度大於攝氏50度C，及被告
有塗抹過量燙髮藥水，燙髮藥水因烘罩蒸氣熱度沿臉部滴落
，被告僅以噴瓶擦拭處理之事實，是無從僅憑被告之上開使
用烘罩加熱之行為，遽認定被告前開行為與告訴人之傷勢間
具有相當因果關係。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足
使本院對被告涉有過失傷害罪嫌之事實達於無所懷疑，而得
確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦
無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說
明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
刑事第八庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 楊淳如
112年度易字第153號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭邱麗連
選任辯護人 周志龍律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1
4631號），本院判決如下：
主 文
蕭邱麗連無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告蕭邱麗蓮係址設高雄市○○區○○路000巷0
00號「花王美容院」負責人，告訴人李黃醋於民國111年1月
31日9時許，至上址燙髮，被告本應注意燙髮藥劑不可過量
，塗抹時亦僅限頭皮，若有滴落眼眶時要立即以水沖洗，而
依當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然於告訴人頭皮上塗抹過量之「麗思汀娜-植物性冷燙液
」（下稱燙髮藥水），並罩上大烘罩加熱，適因烘罩蒸氣的
熱度導致藥水沿臉部滴落，經告訴人當場反映眼睛不適，被
告僅以噴瓶處理擦拭，致告訴人受有右側頭皮及右臉顏面眼
眶化學性灼傷二至三度（3%）之傷害。因認被告涉犯刑法第
284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實
，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致
有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認
定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致
無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之
判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察
官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責
任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其
闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基
於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決（最高法院40年
度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第
128號判決意旨參照）。
三、檢察官認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非
係以告訴人於偵查中之指述、告訴代理人李思慧於警詢及偵
查中之證述、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處
（下稱國軍高雄總醫院）診斷證明書、111年9月16日雄左民
診字第1110008927號函暨所附病歷摘要表、病歷資料、大東
醫院診斷證明書、111年9月22日（111）大東醫政字第131號
函暨所附病歷資料、告訴人傷勢照片、「麗思汀娜-植物性
冷燙液」包裝照片、臺灣皮膚科醫學會於111年12月19日以
皮膚（111）字第0236號函、臺灣燒傷暨傷口照護協會於111
年12月13日以燒傷夫字第111031213號函、衛生福利部食品
藥物管理署111年12月5日FDA器字第1119063573號函，為其
主要論據。
四、訊據被告固坦承於上揭時間、地點為告訴人做燙髮服務，於
燙髮過程以烘罩加熱時，告訴人有反應頭會熱之情形，惟堅
詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其為告訴人燙髮的過程
中，燙髮藥水並無流到臉龐，且告訴人臉及頭皮亦無紅腫的
情形，其是按照一般燙髮程序完成燙髮等語；其辯護人則辯
護稱：證人李思慧所提出之告訴人傷勢照片並非於111年1月
31日所拍攝，且醫院之診斷證明書記載告訴人之就診時間與
告訴人燙髮日期已間隔3日以上，難以證明與被告之燙髮行
為有因果關係，又檢察官未能舉證被告被告在告訴人頭皮上
有塗抹過量之燙髮藥劑、藥水有滴落臉部、烘罩水蒸氣溫度
大於攝氏50度C等事實，無從證明被告有何過失，應為無罪
諭知等語。經查：
(一)被告為「花王美容院」負責人，於111年1月31日9時許，為
告訴人做燙髮服務，被告使用上開燙髮藥水塗抹在告訴人頭
髮，並於使用燙髮藥水第1劑後，以烘罩將頭髮加熱，過程
中告訴人有反應頭會熱之情形，業據被告於警詢、偵查、本
院準備及審理時供稱明確（見警卷第5頁至第9頁；偵卷第17
1頁至第177頁；本院易字卷第28頁至第29頁、第84頁），核
與告訴人於本院審理時之證述相符（見本院易字卷第67頁至
第83頁），並有「花王美容院」公司登記資料、「麗思汀娜
-植物性冷燙液」包裝翻拍照片在卷可稽（見警卷第41頁、
第35頁至第37頁）。而告訴人於111年2月2日因右臉及右側
額頭紅腫，至大東醫院就醫，經診斷為右側頭皮及右臉顏面
眼眶化學性灼傷二至三度（3%），並分別於111年2月5日、
同年2月7日前往國軍高雄總醫院就醫治療，且於111年2月8
日住院，迄000年0月00日出院，經國軍高雄總醫院診斷結果
為頭皮及右臉化學性灼傷2度至3度占總體表面積百分之3併
傷口感染乙節，業據證人李思慧於警詢及本院審理時證稱明
確（見警卷第11頁至第13頁；本院易字卷第132頁至第143頁
），並有大東醫院診斷證明書、大東醫院111年9月22日（11
1）大東醫政字第131號函暨檢附病歷資料及傷勢照片、國軍
高雄總醫院診斷證明書、國軍高雄總醫院111年9月16日雄左
民診字第1110008927號函暨檢附李黃醋病歷資料、證人李思
慧提供之告訴人傷勢照片附卷為憑（見警卷第15頁、第17頁
、第19頁；偵卷第13頁至第17頁、第21頁至第150頁；本院
易字卷第164頁至第170頁），是此部分事實，首堪認定。
(二)證人即告訴人於偵查時證稱：我過年前去燙頭髮，被告用藥
水在我頭上，藥水弄太多流下來到我眼睛右邊，我有跟被告
說很痛，她就幫我用水幫我噴一噴並擦一下，但我還是很痛
，尚未燙完就已經有灼傷了，當時只有我一個人，後來有另
一位客人進來等語（見偵卷第173頁至第175頁）；於本院審
理時證稱：我之前在被告那邊燙髮很多次，這次是快過年前
我去找被告燙頭髮，被告用烘罩時，我跟他說會燙，我當時
覺得熱（手指臉部右方眉毛旁邊），被告就把烘罩掀起來幫
我用吹風機吹，後來有幫我擦藥等語（見本院易字卷第67頁
至第71頁），同次審理時亦稱：不知道是藥水流下來還是烘
太熱，我忘記有沒有水流到眼睛，也忘記被告有沒有用水噴
我的臉及眼睛，或被告有沒有幫我擦藥，也忘記當時頭皮有
感到不舒服，我當天燙完回家後，沒有覺得熱熱的，我當天
晚上有不舒服，但沒有跟家人反應等語（見本院易字卷第67
頁至第84頁），由告訴人上開證述可知，其對於究竟燙髮藥
水或水有無流到眼睛及其向被告反應頭感覺熱後，被告後續
之處理方式，前後所述不一致。
(三)再者，證人即告訴人之女兒李思慧於警詢時證稱：母親於11
1年1月31日9時許，前往花王髮廊燙髮，她在該美髮店燙髮
已經長達15年左右，當時母親並不曉得自己的臉部有異樣，
是到晚上我們發現她臉部、右眼眼球紅腫才開始注意的，到
了隔天醒來發現母親額頭起水泡，紅腫情形嚴重，向我表示
臉不太舒服，我於111年2月2日帶她前往大東醫院就醫等語
（見警卷第12頁至第13頁）；於偵查時證稱：除夕夜晚上我
們回家團圓，發現告訴人右臉有紅腫，我問告訴人是否有去
燙髮，告訴人回答是，因為當時沒有腫得很厲害，我也沒很
注意，但有拍照，我弟弟隔天初一有打電話給我，說告訴人
腫得很快，但我沒有回家拍照，是初二我回娘家時看到告訴
人紅腫開始起水泡，才去大東醫院就醫等語（見偵卷第175
頁）；於本院審理時證稱：我們111年1月31日晚上回家吃團
圓飯時，看到告訴人右前額頭有紅腫，我問告訴人為何臉上
有紅腫，告訴人回答說她也不知道，當時我們認為只有臉紅
紅的，沒有感覺是因為燙頭髮所造成的，我沒有看到她的頭
髮有任何燙傷，我有問告訴人有沒有不舒服，她說沒有，她
也沒有反應不舒服或臉痛，當時並沒有拍攝告訴人受傷的狀
況，同年2月1日我不在家，我弟弟打給我說媽媽的臉越來越
奇怪，到2月2日太嚴重了，是我們就將告訴人送醫，送醫前
沒有發現她的頭皮有受傷，告訴人也沒有反應或覺得不舒服
，只說奇怪這裡怎麼會這樣，直到送到醫院時，她才說怎麼
這麼嚴重，當時我們才拍攝告訴人受傷的狀況。告訴人沒有
跟我們說她臉部跟頭皮受傷是因為燙髮的關係等語（見本院
易字卷第132頁至第144頁），由證人李思慧上開證述可知，
案發當晚告訴人僅出現臉部紅腫之情形，並無向其表示有任
何不舒服或痛感，甚至不知其臉部有出現紅腫之情況，此顯
與告訴人於警詢時證稱案發當時在店內已經灼傷之證述不符
，顯見告訴人上開證述存有瑕疵，難以盡信。準此，被告是
否於為告訴人燙髮之過程中有塗抹過量之燙髮藥水，並於烘
罩加熱時燙髮藥水有滴落告訴人臉部，且僅以噴水方式為告
訴人擦拭殘留藥水之過失行為，已非無疑。
(四)又倘告訴人確實係因為燙髮而導致受有頭皮及右臉化學性灼
傷之傷害，則證人李思慧案發當日晚上理應可輕易發覺告訴
人頭皮亦有紅腫之異常情形，然證人李思慧亦表示案發當日
晚上並無看到告訴人頭皮受有傷勢，則告訴人受有頭皮及右
臉化學性灼傷是否係被告施作燙髮行為所致，亦屬有疑。
(五)另細繹大東醫院111年9月22日（111）大東醫政字第131號函
暨檢附之告訴人病歷資料可知，醫師診視後診斷為右臉顏面
眼眶化學性灼傷2度3%，且於病歷單記載告訴人有頭、臉及
頸部未明示部位2度燒傷之初期照護（見偵卷第13頁至第15
頁）。參以國軍高雄總醫院於告訴人111年2月5日急診時之
病歷紀錄單記載「頭、臉及頸部未明示部位及程度燒傷之初
期照護」、急診病歷摘要診斷記載「頭、臉及頸部未明示部
位及程度燒傷之初期照護」（見偵卷第101頁、第150頁），
以及於告訴人111年2月7日急診時之病歷紀錄單記載「頭、
臉及頸部未明示部位及程度腐蝕傷之初期照護」、急診病歷
摘要及門診病歷診斷均記載「頭、臉及頸部未明示部位及程
度腐蝕傷之初期照護」（見偵卷第106頁、第111頁、第139
頁、第146頁），顯然告訴人於上開時間至醫院就診時，除
頭部、臉部受有燒灼傷害外，頸部亦有受有前開傷害。倘真
如告訴人所言，係因被告之前開行為導致其受有傷害，則告
訴人豈可能從未提及於燙髮過程中，頸部亦有燒灼傷害之情
形。是告訴人之上開傷害是否係肇因於被告施作燙髮行為，
實啟人疑竇。
(六)此外，證人李思慧於告訴人燙髮完後至其等晚上見面前的此
段期間，未與告訴人同在；另告訴人至醫院就診時間距離案
發日已相隔2日以上，且該段期間證人李思慧亦未隨時隨側
在旁，則上開期間是否有其他原因造成告訴人上開傷害，尚
有合理懷疑之處。是實難認告訴人受有頭皮及右臉化學性灼
傷確實與被告施作燙髮行為有關，而具有相當因果關係。
(七)至依據上開燙髮藥水之使用說明可知，於使用藥劑之過程中
，無須加熱（見警卷第37頁），且將上開燙髮藥水之第一劑
塗抹於頭髮上後，如以水蒸氣烘罩加熱10分鐘，水蒸氣接觸
皮表溫度大於攝氏50度C，接觸時間約10分鐘之情況下，有
可能造成頭皮燙灼之傷害乙節，有臺灣燒傷暨傷口照護學會
113年4月12日燒傷夫字第113041201號函在卷為憑（見本院
易字卷第99頁），縱被告之使用烘罩加熱行為，已不符合上
開燙髮藥水之使用方式，然公訴人未能舉證被告當時使用水
蒸氣烘罩為告訴人頭髮加熱之溫度大於攝氏50度C，及被告
有塗抹過量燙髮藥水，燙髮藥水因烘罩蒸氣熱度沿臉部滴落
，被告僅以噴瓶擦拭處理之事實，是無從僅憑被告之上開使
用烘罩加熱之行為，遽認定被告前開行為與告訴人之傷勢間
具有相當因果關係。
五、綜上所述，公訴人所舉之證據與所指出之證明方法，尚未足
使本院對被告涉有過失傷害罪嫌之事實達於無所懷疑，而得
確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦
無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說
明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官莊承頻到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
刑事第八庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 楊淳如