妨害電腦使用罪等112年度易字第45號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度易字第45號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭景嶽
上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（111年度
軍偵字第40號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人甲○○為○○，雙方均為○○○○
，被告因懷疑告訴人與其○○○○有異常關係，㈠於民國110年8
月間某日，在雙方○○市○○區○○○路000巷00號之共同住居所，
竟基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦或其相關設
備，及無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開
活動、言論、談話之犯意，未經告訴人同意或授權，趁告訴
人（起訴書誤載為陳○○，業經公訴檢察官當庭更正）未注意
之際，拿取告訴人所使用之智慧型手機，輸入告訴人於前揭
手機所設定之密碼，並擅自瀏覽告訴人在智慧型手機內之通
訊軟體LINE（下稱LINE）與訴外人莊○○（下稱莊○○）間非公
開之對話紀錄（即指警卷中告訴人與莊○○之LINE對話紀錄，
見易卷第86頁，下稱本案LINE對話紀錄），再以其持用之智
慧型手機錄影之方式，竊錄本案LINE對話紀錄；㈡被告取得
含有本案LINE對話紀錄之影片檔案後，復基於無故洩漏因利
用電腦或相關設備而持有他人秘密之犯意，於110年8月間某
日，將本案LINE對話紀錄影片擷取之圖片檔案，以電子郵件
傳送予○○○○○○○○○○○○○○○○○○丙○○○○○，作為證據向○○單位提
出申訴；再於110年10月29日，又持本案LINE對話紀錄影片
擷取之圖片檔案作為證據，具狀向臺灣高雄地方法院（下稱
高雄地院）對告訴人提出民事訴訟；因認被告就上開㈠部分
涉犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影方式竊錄他人非公
開言論、談話罪嫌、同法第358條之無故輸入他人密碼而侵
入他人電腦或其相關設備罪嫌，就上開㈡部分涉犯同法第318
條之1之無故洩漏利用他人電腦或相關設備而知悉或持有他
人秘密罪嫌等語（莊○○部分，未據莊○○提出告訴）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更
不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之
積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時
，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」
之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上
字第3105號、30年上字第816 號、30年上字第1831號、40年
臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判決意旨參照）。次
按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實
，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證
明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上
字第128號判決意旨參照）。再按現行刑事訴訟法並無禁止
被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序
中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其
與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑
事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳
述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指
證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應
調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據
以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被
害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法
憑為犯罪事實之認定，其理甚明（最高法院96年度臺上字第
2161號判決要旨參照）。
三、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑
事訴訟法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項定有明文
。又按「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依
本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴
訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76
條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非
現役軍人不受軍事審判。」，軍事審判法第1條亦有明文。
準此，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，自應
由普通法院依刑事訴訟法規定審判。查被告本案行為時為現
役軍人，有其之兵籍資料在卷可參（見易卷第13頁），然其
本案所涉犯之刑法第315 條之1 第2 款之無故以錄影方式竊
錄他人非公開言論、談話罪、同法第358 條之無故輸入他人
密碼而侵入他人電腦或其相關設備罪及同法第318 條之1 之
無故洩漏利用他人電腦或相關設備而知悉或持有他人秘密罪
，均為陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，本院自有審判權
，並應依刑事訴訟法之規定進行追訴、處罰，合先敘明。
四、公訴意旨認被告有刑法第315 條之1 第2 款之無故以錄影方
式竊錄他人非公開言論、談話罪嫌、同法第358 條之無故輸
入他人密碼而侵入他人電腦或其相關設備罪嫌及同法第318
條之1 之無故洩漏利用他人電腦或相關設備罪嫌等，無非係
以：被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之
指訴、證人丙○○於偵查中之證述、被告翻拍之LINE對話紀錄
擷圖及高雄地院000年度○字第000號民事判決等為其主要論
據。訊據被告堅詞否認有何上開罪嫌，辯稱：伊於110年5月
間發現告訴人和職務上無直屬關係之莊○○頻繁聯絡，伊有詢
問告訴人為什麼要與莊○○頻繁聯絡，告訴人表示其等只是同
事關係在聊天，伊就沒有再追問告訴人，後伊於110年8月間
某日在○○區居所，伊拿到告訴人之手機時已經是解鎖之狀態
，伊當時是和伊大兒子一同持告訴人手機在玩手機遊戲「co
in master」時，跳出莊○○傳送「想你」、「你在哪裡」等
曖昧訊息與告訴人，伊覺得奇怪，才點進去看LINE對話紀錄
，沒有再次輸入密碼，因為看到告訴人與莊○○有互傳曖昧等
超越男女互動分際之訊息，伊為保存證據以維護配偶權，才
會持伊手機拍攝告訴人手機內之對話紀錄，伊雖然沒有告知
告訴人，亦未經過告訴人同意而持手機拍攝，但伊並非無故
拍攝告訴人手機內之對話紀錄，伊是無意間發現的，不是刻
意查看，伊和告訴人平常都會互相使用對方的手機，伊亦知
悉告訴人之提款卡密碼，另外，伊提供告訴人與莊○○之LINE
對話紀錄給丙○○的原因是因為軍中有不斷宣導要透過體制申
訴，告訴人和莊○○均是軍人，軍中特別注重紀律及品德，然
其等卻發展婚外情，伊只是透過軍中○○體制申訴，不是任意
提供給第三人，這是丙○○單位在負責處理的，伊並非無故洩
漏秘密，且伊只有擷取部分對話紀錄提供軍方，且高雄地院
已經判決告訴人和莊○○應連帶賠償伊新臺幣（下同）25萬元
，伊提供LINE對話紀錄給高雄地院只是維護伊的權益，亦非
無故洩漏秘密等語。
五、經查：
㈠被告為告訴人之○○（2人於000年0月00日結婚），其等育有2
子（分別為000年0月間生、000年00月間生），被告及告訴
人於110年間均為軍人（告訴人於00年00月00日入伍，000年
0月0日退伍），被告於110年8月間某日，在其和告訴人○○市
○○區○○○路000巷00號居所，未經告訴人同意或授權，持其手
機拍攝告訴人手機內之本案LINE對話紀錄，將本案LINE對話
紀錄擷圖後，以電子郵件傳送予○○○○○○○○○○○○○○○○○○之丙○○
○○○，作為證據向軍方提出檢舉，告訴人、莊○○因而經○○○○○
○○○○○○○○○決議懲處各大過2次，被告尚以告訴人與莊○○間之
LINE對話紀錄擷圖作為證據提交與高雄地院，向告訴人及莊
○○提起侵權行為之損害賠償事件（下稱損害賠償事件），高
雄地院並以000年度○字第000號判決告訴人和莊○○應連帶給
付被告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息確定等情，為被告所承（見
警卷第4頁至第8頁；軍偵卷第39頁至第41頁；審易卷第37頁
；易卷第87頁至第90頁），核與告訴人所述相符（見易卷第
101頁至第102頁、第132頁至第133頁），並有本案LINE對話
紀錄擷圖（見警卷第41頁至第91頁）、高雄地院000年度○字
第000號民事判決（見軍偵卷第43頁至第49頁）、被告及告
訴人之戶籍資料查詢結果（見審易卷第9頁至第10頁；易卷
第15頁）、告訴人之兵籍資料查詢結果（見易卷第17頁）、
○○○○○○○○○○○○○○112年5月16日○○○○字第0000000000號函檢附
之告訴人、莊○○人事評審會議紀錄（見易卷第24-1頁至第24
-11頁）附卷可稽，並經本院調閱高雄地院000年度○字第000
號全案卷核閱無訛，並有該案影卷在卷可參，是此部分事實
，洵堪認定。
㈡無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備罪嫌部分
⒈證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審判程序時證稱：就伊
看被告在高雄地院損害賠償事件提出作為證據之LINE對話紀
錄，伊推測被告有使用電腦登入伊LINE帳號，亦有使用伊之
手機擷圖LINE之對話紀錄，還有將伊手機內之LINE對話紀錄
輸出成文字檔，但伊不知道被告是如何取得這些LINE對話紀
錄，也沒有看到被告是如何取得對話紀錄，也沒有親眼看過
被告拿伊手機在擷圖，伊是直到被軍中調查後，才知道被告
有這些對話紀錄，直到被軍中調查及被告對伊提起損害賠償
事件之訴訟前，伊都沒有看到被告透過電腦設備、手機或其
他行動裝置登入伊LINE帳號，軍中也沒有告知伊被告是如何
取得對話紀錄，伊於110年8月底、9月間有收到LINE通知有
其他裝置試圖登入伊LINE帳號，但伊有立即取消表示這不是
本人，拒絕另一個裝置登入伊LINE帳號，但這些被其他裝置
登入之紀錄都沒有留存，也找不到了，被告從伊等結婚至11
0年間均在○○單位服役，被告都會告知伊何時返回○○○○休假
，被告返回○○○○時，伊和被告、2個孩子會一同住○○○市○○區
○○○路000巷00號居所，被告不知悉伊之手機螢幕密碼及LINE
帳號、密碼為何，沒有其他人知道伊LINE之密碼，伊手機LI
NE沒有再設定密碼，只要解鎖手機螢幕，就可以開啟LINE，
不用再輸入任何密碼，伊也沒有將帳號、密碼寫在本子上，
伊手機螢幕密碼是用2個孩子的生日組合成4位數字，但被告
不知道這件事，且伊不固定時間就會更換手機螢幕密碼，伊
的手機為蘋果廠牌，蘋果廠牌之手機密碼如果輸入超過3次
錯誤就會鎖住，要等一段時間才會解開，110年間如果伊大
兒子知道密碼，玩完遊戲後，伊就會更改密碼，伊大兒子當
時看到伊在玩手機遊戲「coin master」即旋轉金幣遊戲時
，也會說想要一起玩，伊沒有告知過被告不可以使用伊手機
，伊不會去過問被告會讓孩子玩什麼手機遊戲，伊和被告自
110年9月始開始分居，在被告對伊提告前，被告未曾詢問過
伊和莊○○的關係等語（見警卷第10頁、第14頁；軍偵卷第21
頁至第22頁、第69頁；易卷第97頁至第102頁、第104頁、第
107頁至第108頁、第113頁至第125頁、第128頁至第134頁）
。可知依告訴人上開所述，被告並不知悉告訴人手機螢幕密
碼及LINE帳號、密碼為何，告訴人亦未將帳號、密碼寫在紙
上，其手機螢幕密碼4位數字亦會不定期更換，被告亦不知
悉其手機密碼組合之規則，是以，被告應無從獲悉或是推測
出告訴人手機密碼及LINE帳號、密碼，則被告要隨機輸入數
字而得以順利解開告訴人手機螢幕鎖及登入告訴人LINE帳號
之機會應當微乎其微。況公訴意旨僅指被告有無故輸入告訴
人手機密碼而侵入告訴人手機設備，並未指被告有使用電腦
設備或其他電子裝置無故輸入告訴人LINE帳號、密碼乙節。
則告訴人之指訴是否為真，已非無疑，且依卷內證據及調查
證據之結果，亦無證據證明被告有破解使用電腦保護措施或
利用電腦系統之漏洞，而侵入告訴人之手機、電腦或相關電
子設備，而不能完全排除被告是在不用再次輸入密碼之情形
下偶然發現本案LINE對話紀錄之可能性。
⒉此外，告訴人既證稱：伊和大兒子會玩手機遊戲「coin mast
er」，大兒子如果知道伊手機密碼，伊就會更換密碼，當時
被告有返回○○○○休假時，一家4口就會一同住在上開○○市○○
區○○○路000巷00號居所，伊手機之LINE沒有設定密碼等語，
可知被告辯稱其當時是返回○○○○休假，在上開○○區居所使用
告訴人之手機，與其等大兒子在玩手機遊戲「coin master
」時，無意間發現莊○○傳送曖昧訊息與告訴人，因當時手機
已經是解鎖的狀態，不用再輸入密碼就可以點進去看LINE對
話紀錄乙事，並非全然無據。至告訴人雖又指稱有收到通知
有其他電子裝置試圖登入其LINE帳號，但亦表示其有立即阻
止其他電子裝置登入其LINE帳號，更無法提出此部分之紀錄
，而未能佐證其說法，而無從為不利被告之認定。又觀以被
告提出之LINE對話紀錄，不論為電腦版或手機版，至多僅能
證明被告有取得該等對話紀錄，亦無法據此率斷被告確實係
以無故輸入告訴人手機密碼及LINE帳號、密碼而入侵其手機
之方式而取得，況告訴人已明確證稱其並未親眼看見被告係
以何方式取得該等對話紀錄，是難單憑告訴人之單一指訴遽
認被告有何無故輸入他人密碼入侵他人電腦相關設備罪嫌。
㈢無故以錄影方式竊錄他人非公開言論、談話罪嫌及無故洩漏
利用他人電腦或相關設備而知悉或持有他人秘密罪嫌部分，
本院基於下述理由，應認被告並非「無故」：
⒈按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電
磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位
」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構
成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。
換言之，為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言
論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正
當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「
無故」之限制要件，以調劑法益衝突，故依該條構成要件，
雖有以錄影等方式攝錄他人之非公開之活動、言論、談話等
行為，但亦必出於無故，始能以該罪相繩。所謂無故，應為
實質違法性之審查，即指無法律上之正當理由，而正當理由
，不以法律明文規定者為限，習慣上或道義上所許可，而無
背於公序良俗者，即屬之，行為是否無故，應以其行為是否
具有社會相當性、兼衡個案之具體情形，參酌生活經驗法則
，由客觀事實資為判斷，並審酌侵害手段與法益保障間之適
當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。經查：
⑴按婚姻係配偶雙方基於自主意思，自由選擇形成之結合關係
，除使配偶間在精神上與物質上得以互相扶持依存外，並具
有各種社會功能，乃社會穩定形成、發展之基礎。且憲法亦
保障人民享有不受國家恣意干預之婚姻自由，包括個人自主
決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「是否繼續維持婚姻
關係」等自由。查被告本案持手機錄影告訴人手機內與莊○○
之LINE對話紀錄之行為，固有侵害告訴人及莊○○之隱私，然
被告行為時既與告訴人有婚姻狀態，育有2子，被告自○○返
回○○○○休假時會提前告知告訴人，且於被告自○○返回○○○○時
，被告、告訴人及2名未成年子女會同住○○○市○○區○○○路000
巷00號居所，被告亦知悉告訴人之提款卡密碼等情，經被告
及告訴人陳稱一致（見易卷第90頁至第91頁、第93頁、第10
2頁、第104頁、第107頁至第108頁、第113頁），足認被告
及告訴人2人案發時仍有共營生活之事實，揆諸上開說明，
被告當受有婚姻制度之保障，此保障內涵，應當包括於發現
其婚姻與家庭生活圓滿幸福遭妨害時，排除侵害或向加害人
（含加害配偶及加害之第三人）追究民事責任，及於無從維
持婚姻時，在家事上訴請「離婚」之權利。縱令通姦罪現今
已除罪化，然大法官關於婚姻權及婚姻制度之解釋內涵，並
不因通姦罪經宣告違憲而有改變，且婚姻之成立、存續、解
消之自由，既受憲法保障，已如前述，再依一般經驗法則，
違反婚姻純潔義務之行為多採取秘密之方式為之，其證據之
取得，極為困難，如認婚姻中之一方不得以任何方式蒐集或
提出婚姻關係中之隱密事項，則無異於架空訴請離婚或提起
損害賠償之權利，而有違憲法保障人民訴訟權及婚姻制度之
意旨。基此，被告本案所為之侵害行為即錄影告訴人與莊○○
之LINE對話紀錄，確實有助於其追究相關之民事損害賠償責
任、去除婚姻貞潔之疑慮及證實告訴人有違反婚姻貞潔義務
事實之目的，此自高雄地院以000年度○字第000號判決告訴
人及莊○○應連帶賠償被告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息確定乙事
即可知悉（見軍偵卷第43頁至第49頁），足認被告本案錄影
LINE對話紀錄之行為（侵害手段）確實有助於目的之達成，
而符合手段及法益保障間之適當性。
⑵又告訴人既證稱其是直到被軍中調查後，才知悉被告有本案L
INE對話紀錄，且未曾親自見聞被告有透過電腦設備、手機
或其他行動裝置登入伊LINE帳號，或是持其手機進行擷取之
行為（見易卷第123頁、第128頁、第130頁），被告對此亦
供承：伊拍攝本案LINE對話紀錄時，告訴人並不在現場等語
（見易卷第92頁），公訴意旨亦認被告係趁告訴人未注意之
際，方持手機錄影本案LINE對話紀錄，是以，自無其餘在場
之人可擔保被告所稱其見聞對話紀錄之真實性，且審諸手機
通訊內容，動輒數十則，即便是傳送訊息之當事人亦可能隨
時間逐漸遺忘內容，而被告縱或可當下以紙筆簡要記載訊息
內容及傳送時間，但記載內容之真實性並無其他事證佐證，
於其日後提起侵權行為之損害賠償訴訟時，應容易遭對造懷
疑記載內容之真實性及目的，且難以期待告訴人據實以告，
由此，被告應難提出充分之證據以順利達到其提起訴訟之目
的，再參以莊○○於獲悉遭軍中調查後，有刪除其與告訴人對
話紀錄之舉，有○○○○○○○○○○○○○○112年5月16日○○○○字第0000
000000號函檢附之告訴人、莊○○人事評審會議紀錄附卷可佐
（見易卷第24-1頁至第24-11頁），是被告辯稱：伊當下覺
得如果不保存證據，待刪除對話紀錄後，便無從查證等語（
見易卷第89頁），顯非無憑。再者，被告案發時僅為一般軍
人，且通姦行為案發時已除罪化，被告當無法訴諸有調查權
限或強制力之犯罪偵查人員或公務員蒐集證據，自難期待被
告得以當場拍攝LINE對話紀錄以外之其他方式合法蒐證，進
而證明告訴人及莊○○有侵害配偶權之行為，應認為被告所為
係為維護婚姻純潔所作出之必要努力。審酌被告係以機械、
數位之方式，儘速、客觀地蒐集相關對話紀錄，侵害告訴人
和莊○○隱私時間甚為短暫，且證據保存之時機稍縱即逝，被
告並非委託徵信業者廣泛蒐集告訴人和莊○○一切日常生活及
社交活動，亦非以錄音裝置或裝設監視器等持續全面侵害告
訴人隱私之手段蒐集證據，應認被告為達其檢舉及訴訟目的
已採取侵害較小的方式，手段上並無過當，而合乎手段與法
益保障目的間之必要性。
⑶又觀諸本案LINE對話內容，莊○○向告訴人傳送「想要跟妳共
枕眠」、「想要跟妳一起睡」、「摸著摸著又醒又睡了」、
「晚上在彌補妳一下」、「要想我」、「只跟妳壞壞」、「
我喜歡妳」、「年紀大代表技術純熟」、「妳都能自己拏我
那兒放進妳那兒」、「代表你技術純熟」、「年輕的都不會
這樣，還要我自己來」、「我喜歡妳幫我來」、「下次我就
故意弄錯地方」、「看的出來你很享受啊」、「我是說你會
覺得太久嗎？應該要在快一點」、「那哪個姿勢是你最舒服
」、「正常體位啊」、「明天可以讓你抱整晚」等訊息，告
訴人則向莊○○傳送「睡上癮了嗎？」、「跟我睡很好睡嗎」
、「親一下抱一下就好了」、「想你」、「愛你」、「可能
明年你就換年輕的吧」、「這樣是在告訴我不用負責嗎」、
「你喜歡自己來就對了」、「我以為男生會想要女生幫阿」
、「因為我們沒每天睡一起啊」、「久久一次而已啊」、「
不會啊。跟你炒的時候蠻舒服的」、「其實我還是不知道那
一個姿勢是你比較舒服出來的時候」、「觀察不夠細膩」、
「真的想抱你睡」等訊息（見警卷第44頁至第45頁、第48頁
、第55頁、第57頁至第59頁、第61頁、第64頁至第65頁、第
67頁至第69頁、第71頁至第72頁、第78頁、第82頁、第84頁
至第85頁、第87頁、第91頁），其等對話甚是曖昧露骨，已
可合理推論對話之二人已合意發生性交行為，衡諸社會通常
經驗，難以期待一般智識程度之人對於前開對話內容，僅認
為係公事或友人間之尋常對話，則被告見上開對話內容後加
以錄影及後續之擷取，核屬主張配偶權之適切之行為。又細
繹本案LINE對話紀錄中，並無告訴人或莊○○之身體隱私部位
，僅為告訴人與莊○○過往已發生之數日對話紀錄內容，而非
監視當下正在發生的對話過程，再權衡被告拍攝本案LINE對
話紀錄所侵害告訴人及莊○○隱私權之程度，與此其所維護之
配偶權，其所欲保護之法益必要性應優於告訴人及莊○○隱私
權遭些微侵害而須被保護之必要性，應符合狹義之比例原則
，應認被告拍攝本案對話紀錄為有法律上正當理由，難認係
「無故」，自不該當於刑法第315條之1之構成要件。
⒉按刑法第318條之1之無故洩漏因利用電腦或其他相關設備所
知悉或持有之他人秘密，其所指之無故洩漏，係指無權或無
正當理由而公開或宣洩秘密於本不知秘密，或無權知此秘密
之他人，使其知有此一秘密而言。經查：
⑴按國軍有違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者，
為風紀違失，國防部訂頒之國軍軍風紀維護實施規定第31點
第2款訂有明文；又按現役軍人有違反已送立法院備查或國
防部頒定之法令之違失行為者，應受懲罰，陸海空軍懲罰法
第15條第14款亦定有明文，並有國軍軍風紀維護實施規定及
陸海空軍懲罰法在卷可稽。查告訴人及莊○○，因被告透過○○
管道提供本案LINE對話紀錄擷圖向軍方提出檢舉其等有不當
情感關係，而經○○○○○○○○○○○○○○召開評審會議認定告訴人及
莊○○有違反國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款有不當性
別分際之風紀違失行為，並依陸海空軍懲罰法第15條第14款
懲處各大過2次，有○○○○○○○○○○○○○○110年11月19日○○○○字第
0000000000號函及該部112年5月16日○○○○字第0000000000號
函檢附之告訴人、莊○○人事評審會議紀錄在卷可佐（見警卷
第39頁；易卷第24-1頁至第24-11頁）。足證被告所提供之
本案LINE對話紀錄中，告訴人及莊○○之行為，確實是應受懲
罰之違反風紀行為。且證人即時任○○○○○○○○○○○○○○○○○○丙○○
於偵查、本院審判程序證稱：伊於110年8月、9月間在○○○○○
○○○○○○○○○○服役，擔任○○○的職位，負責○○的工作，軍中有
一直在宣導不可以有不當的感情發展或有違男女性別互動分
際之情況，假如軍人有這種狀況，軍中有蠻多的檢舉反映管
道，伊的單位○○是其中之一，可以接受檢舉，軍中不當男女
關係是伊單位要處理的，且最好檢舉的時候附上資料比較容
易檢舉成功，否則各說各話，不容易檢舉成功，被告當時將
本案LINE對話紀錄以電子郵件的方式提供給伊的時候，就說
要檢舉告訴人和莊○○有不當男女關係，伊收到本案LINE對話
紀錄後，就把對話紀錄交給負責處理檢舉反應的承辦人，承
辦人也是伊○○○○○之人員，就伊的印象中，被告除了將本案L
INE對話紀錄提供給伊外，沒有聽到被告有提供給軍中其他
人等語（見軍偵卷第61頁至第62頁；易卷第135頁至第139頁
），足證被告確實係透過軍中之○○管道，檢舉告訴人及莊○○
有不當男女關係，是告訴人指稱被告未透過軍中正常管道檢
舉，是刻意洩漏秘密與第三人丙○○云云（見易卷第106頁至
第107頁、第147頁至第148頁），不足採信。而告訴人、莊○
○案發時均為軍人，並因被告之檢舉經軍方懲處各大過2次，
除有上開人事評審會議紀錄可佐外，並經告訴人證述在卷（
見易卷第132頁至第133頁），告訴人於警詢、本院審判程序
亦證稱：被告手中有很多對話紀錄，但只有提供部分對話紀
錄給軍方等語（見警卷第10頁；易卷第126頁至第127頁），
暨丙○○上開證述，亦可證被告辯稱：軍中有不斷宣導應透過
體制申訴，軍中特別注重紀律及品德，告訴人和莊○○當時均
為軍人，卻發展不當男女關係，伊只是透過○○體制申訴，伊
不想讓太多人知道，並無任意洩漏給第三人，伊只有擷取部
分對話紀錄提供軍方等語，並非無據。是自被告僅提供部分
對話紀錄、僅提供與○○單位之丙○○表示要提出檢舉及並未對
外散布等情，難認被告透過丙○○提供LINE對話紀錄擷圖與軍
方檢舉係無正當理由。加以男女不正當關係本為軍中所訂之
風紀違失行為，被告依此向軍方提出檢舉，並非提出與無關
之第三人閱覽，被告以此維護、端正國軍風紀之國家公益，
實非無正當理由，自不符刑法第318條之1之「無故」要件，
難以該條罪責相繩。
⑵查被告於110年11月1日以其所取得之LINE對話紀錄向高雄地
院，以告訴人及莊○○為被告提起損害賠償訴訟，有損害賠償
事件起訴書上之法院收狀戳章在卷可稽（見調審訴卷第9頁
），而被告既係以LINE對話紀錄作為民事訴訟上之證據資料
使用，而屬訴訟權行使範圍內之使用，核屬正當理由，已難
認係「無故」，何況法官受理民事案件，進行審理，本即有
調查證據之權限，更難謂係無權知悉秘密之他人，是被告此
部分所為，亦與刑法第318條之1之無故洩密之構成要件不符
。另告訴人雖又以被告於損害賠償事件中有提出LINE對話紀
錄文字，而指訴被告有以其手機LINE輸出文字檔云云（見易
卷第99頁至第100頁），然告訴人亦稱，其不知道被告是擷
圖傳送到他手機再刪除，還是擷圖之後怎麼處理云云（見易
卷第99頁），可知告訴人僅是基於其片面之臆測，未有其他
客觀事證佐證其說法，且觀以被告於損害賠償事件起訴狀所
附之對話紀錄譯文（見調審訴卷第31頁至第35頁、第65頁至
第69頁、第85頁至第90頁、第117頁至第128頁），實不能完
全排除是事後逐字繕打或是使用圖片辨識文字再加以編輯之
可能性，加以本案並未扣得被告所提供之對話紀錄原始檔案
，而不能逕認被告確有刑法第359條所規定之無故取得電腦
或相關設備之電磁紀錄，況此部分並未經提起公訴，檢察官
亦未認被告有此部分之犯行。退步言之，縱令被告有利用告
訴人之手機取得電磁紀錄，然揆諸上開說明，被告取得電磁
紀錄之行為係為維護其權益及向軍中提出檢舉等目的，亦非
「無故」，而是有法律上之正當理由，並未逾越社會通念所
能容忍的範圍（最高法院107年度臺上字第1096號判決意旨
參照），符合社會相當性，而無悖於公序良俗。
㈣至公訴人援引最高法院103年度臺上字第3893號判決，夫妻雙
方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，然
非任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活
及社交活動之義務，不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要
，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活
動、言論、談話或身體隱私部分之舉措，而認為被告本案拍
攝LINE對話紀錄之行為無法律上之正當理由。然查該案之犯
罪事實為該案被告以裝設針孔攝影機及發射器持續不間斷之
方式全面監視他人之活動，有該判決在卷可參（見易卷第77
頁至第81頁），與本案被告之行為手段、侵害時間及程度顯
然不同，且被告看到本案告訴人與莊○○對話紀錄時，即已可
合理推論告訴人與莊○○有合意發生性交行為，並非僅止於懷
疑之階段，況上開判決之犯罪事實發生時，通姦行為仍為刑
法所處罰之行為，仍可訴諸調查權限或強制力之犯罪偵查人
員或公務員蒐集證據，與本案發生時，通姦行為已除罪化，
時空背景已有所不同，被告僅能私人蒐證，是2案情節全然
迥異，自難當然比附援引而率認被告本案拍攝LINE對話紀錄
無法律上之正當理由，併此敘明。
六、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無
法使本院就被告確有刑法第315條之1第2款之無故以錄影方
式竊錄他人非公開言論、談話、同法第358條之無故輸入他
人密碼而侵入他人電腦或其相關設備及同法第318條之1之無
故洩漏利用他人電腦或相關設備而知悉或持有他人秘密等犯
行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，
復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆
諸前揭法條及判決意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自
應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
刑事第三庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 武凱葳
112年度易字第45號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭景嶽
上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴（111年度
軍偵字第40號），本院判決如下：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丁○○與告訴人甲○○為○○，雙方均為○○○○
，被告因懷疑告訴人與其○○○○有異常關係，㈠於民國110年8
月間某日，在雙方○○市○○區○○○路000巷00號之共同住居所，
竟基於無故輸入他人帳號密碼而入侵他人之電腦或其相關設
備，及無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開
活動、言論、談話之犯意，未經告訴人同意或授權，趁告訴
人（起訴書誤載為陳○○，業經公訴檢察官當庭更正）未注意
之際，拿取告訴人所使用之智慧型手機，輸入告訴人於前揭
手機所設定之密碼，並擅自瀏覽告訴人在智慧型手機內之通
訊軟體LINE（下稱LINE）與訴外人莊○○（下稱莊○○）間非公
開之對話紀錄（即指警卷中告訴人與莊○○之LINE對話紀錄，
見易卷第86頁，下稱本案LINE對話紀錄），再以其持用之智
慧型手機錄影之方式，竊錄本案LINE對話紀錄；㈡被告取得
含有本案LINE對話紀錄之影片檔案後，復基於無故洩漏因利
用電腦或相關設備而持有他人秘密之犯意，於110年8月間某
日，將本案LINE對話紀錄影片擷取之圖片檔案，以電子郵件
傳送予○○○○○○○○○○○○○○○○○○丙○○○○○，作為證據向○○單位提
出申訴；再於110年10月29日，又持本案LINE對話紀錄影片
擷取之圖片檔案作為證據，具狀向臺灣高雄地方法院（下稱
高雄地院）對告訴人提出民事訴訟；因認被告就上開㈠部分
涉犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影方式竊錄他人非公
開言論、談話罪嫌、同法第358條之無故輸入他人密碼而侵
入他人電腦或其相關設備罪嫌，就上開㈡部分涉犯同法第318
條之1之無故洩漏利用他人電腦或相關設備而知悉或持有他
人秘密罪嫌等語（莊○○部分，未據莊○○提出告訴）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事
實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言
，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或
擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更
不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之
積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言
，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之
認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時
，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」
之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上
字第3105號、30年上字第816 號、30年上字第1831號、40年
臺上字第86號、76年臺上字第4986號等判決意旨參照）。次
按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實
，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起
訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其
所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證
明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推
定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上
字第128號判決意旨參照）。再按現行刑事訴訟法並無禁止
被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序
中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其
與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑
事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳
述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指
證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應
調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據
以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被
害人之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法
憑為犯罪事實之認定，其理甚明（最高法院96年度臺上字第
2161號判決要旨參照）。
三、按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑
事訴訟法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項定有明文
。又按「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪，依
本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴
訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76
條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪。非
現役軍人不受軍事審判。」，軍事審判法第1條亦有明文。
準此，現役軍人犯陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，自應
由普通法院依刑事訴訟法規定審判。查被告本案行為時為現
役軍人，有其之兵籍資料在卷可參（見易卷第13頁），然其
本案所涉犯之刑法第315 條之1 第2 款之無故以錄影方式竊
錄他人非公開言論、談話罪、同法第358 條之無故輸入他人
密碼而侵入他人電腦或其相關設備罪及同法第318 條之1 之
無故洩漏利用他人電腦或相關設備而知悉或持有他人秘密罪
，均為陸海空軍刑法或其特別法以外之罪，本院自有審判權
，並應依刑事訴訟法之規定進行追訴、處罰，合先敘明。
四、公訴意旨認被告有刑法第315 條之1 第2 款之無故以錄影方
式竊錄他人非公開言論、談話罪嫌、同法第358 條之無故輸
入他人密碼而侵入他人電腦或其相關設備罪嫌及同法第318
條之1 之無故洩漏利用他人電腦或相關設備罪嫌等，無非係
以：被告於警詢、偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之
指訴、證人丙○○於偵查中之證述、被告翻拍之LINE對話紀錄
擷圖及高雄地院000年度○字第000號民事判決等為其主要論
據。訊據被告堅詞否認有何上開罪嫌，辯稱：伊於110年5月
間發現告訴人和職務上無直屬關係之莊○○頻繁聯絡，伊有詢
問告訴人為什麼要與莊○○頻繁聯絡，告訴人表示其等只是同
事關係在聊天，伊就沒有再追問告訴人，後伊於110年8月間
某日在○○區居所，伊拿到告訴人之手機時已經是解鎖之狀態
，伊當時是和伊大兒子一同持告訴人手機在玩手機遊戲「co
in master」時，跳出莊○○傳送「想你」、「你在哪裡」等
曖昧訊息與告訴人，伊覺得奇怪，才點進去看LINE對話紀錄
，沒有再次輸入密碼，因為看到告訴人與莊○○有互傳曖昧等
超越男女互動分際之訊息，伊為保存證據以維護配偶權，才
會持伊手機拍攝告訴人手機內之對話紀錄，伊雖然沒有告知
告訴人，亦未經過告訴人同意而持手機拍攝，但伊並非無故
拍攝告訴人手機內之對話紀錄，伊是無意間發現的，不是刻
意查看，伊和告訴人平常都會互相使用對方的手機，伊亦知
悉告訴人之提款卡密碼，另外，伊提供告訴人與莊○○之LINE
對話紀錄給丙○○的原因是因為軍中有不斷宣導要透過體制申
訴，告訴人和莊○○均是軍人，軍中特別注重紀律及品德，然
其等卻發展婚外情，伊只是透過軍中○○體制申訴，不是任意
提供給第三人，這是丙○○單位在負責處理的，伊並非無故洩
漏秘密，且伊只有擷取部分對話紀錄提供軍方，且高雄地院
已經判決告訴人和莊○○應連帶賠償伊新臺幣（下同）25萬元
，伊提供LINE對話紀錄給高雄地院只是維護伊的權益，亦非
無故洩漏秘密等語。
五、經查：
㈠被告為告訴人之○○（2人於000年0月00日結婚），其等育有2
子（分別為000年0月間生、000年00月間生），被告及告訴
人於110年間均為軍人（告訴人於00年00月00日入伍，000年
0月0日退伍），被告於110年8月間某日，在其和告訴人○○市
○○區○○○路000巷00號居所，未經告訴人同意或授權，持其手
機拍攝告訴人手機內之本案LINE對話紀錄，將本案LINE對話
紀錄擷圖後，以電子郵件傳送予○○○○○○○○○○○○○○○○○○之丙○○
○○○，作為證據向軍方提出檢舉，告訴人、莊○○因而經○○○○○
○○○○○○○○○決議懲處各大過2次，被告尚以告訴人與莊○○間之
LINE對話紀錄擷圖作為證據提交與高雄地院，向告訴人及莊
○○提起侵權行為之損害賠償事件（下稱損害賠償事件），高
雄地院並以000年度○字第000號判決告訴人和莊○○應連帶給
付被告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息確定等情，為被告所承（見
警卷第4頁至第8頁；軍偵卷第39頁至第41頁；審易卷第37頁
；易卷第87頁至第90頁），核與告訴人所述相符（見易卷第
101頁至第102頁、第132頁至第133頁），並有本案LINE對話
紀錄擷圖（見警卷第41頁至第91頁）、高雄地院000年度○字
第000號民事判決（見軍偵卷第43頁至第49頁）、被告及告
訴人之戶籍資料查詢結果（見審易卷第9頁至第10頁；易卷
第15頁）、告訴人之兵籍資料查詢結果（見易卷第17頁）、
○○○○○○○○○○○○○○112年5月16日○○○○字第0000000000號函檢附
之告訴人、莊○○人事評審會議紀錄（見易卷第24-1頁至第24
-11頁）附卷可稽，並經本院調閱高雄地院000年度○字第000
號全案卷核閱無訛，並有該案影卷在卷可參，是此部分事實
，洵堪認定。
㈡無故輸入他人帳號密碼入侵他人電腦相關設備罪嫌部分
⒈證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審判程序時證稱：就伊
看被告在高雄地院損害賠償事件提出作為證據之LINE對話紀
錄，伊推測被告有使用電腦登入伊LINE帳號，亦有使用伊之
手機擷圖LINE之對話紀錄，還有將伊手機內之LINE對話紀錄
輸出成文字檔，但伊不知道被告是如何取得這些LINE對話紀
錄，也沒有看到被告是如何取得對話紀錄，也沒有親眼看過
被告拿伊手機在擷圖，伊是直到被軍中調查後，才知道被告
有這些對話紀錄，直到被軍中調查及被告對伊提起損害賠償
事件之訴訟前，伊都沒有看到被告透過電腦設備、手機或其
他行動裝置登入伊LINE帳號，軍中也沒有告知伊被告是如何
取得對話紀錄，伊於110年8月底、9月間有收到LINE通知有
其他裝置試圖登入伊LINE帳號，但伊有立即取消表示這不是
本人，拒絕另一個裝置登入伊LINE帳號，但這些被其他裝置
登入之紀錄都沒有留存，也找不到了，被告從伊等結婚至11
0年間均在○○單位服役，被告都會告知伊何時返回○○○○休假
，被告返回○○○○時，伊和被告、2個孩子會一同住○○○市○○區
○○○路000巷00號居所，被告不知悉伊之手機螢幕密碼及LINE
帳號、密碼為何，沒有其他人知道伊LINE之密碼，伊手機LI
NE沒有再設定密碼，只要解鎖手機螢幕，就可以開啟LINE，
不用再輸入任何密碼，伊也沒有將帳號、密碼寫在本子上，
伊手機螢幕密碼是用2個孩子的生日組合成4位數字，但被告
不知道這件事，且伊不固定時間就會更換手機螢幕密碼，伊
的手機為蘋果廠牌，蘋果廠牌之手機密碼如果輸入超過3次
錯誤就會鎖住，要等一段時間才會解開，110年間如果伊大
兒子知道密碼，玩完遊戲後，伊就會更改密碼，伊大兒子當
時看到伊在玩手機遊戲「coin master」即旋轉金幣遊戲時
，也會說想要一起玩，伊沒有告知過被告不可以使用伊手機
，伊不會去過問被告會讓孩子玩什麼手機遊戲，伊和被告自
110年9月始開始分居，在被告對伊提告前，被告未曾詢問過
伊和莊○○的關係等語（見警卷第10頁、第14頁；軍偵卷第21
頁至第22頁、第69頁；易卷第97頁至第102頁、第104頁、第
107頁至第108頁、第113頁至第125頁、第128頁至第134頁）
。可知依告訴人上開所述，被告並不知悉告訴人手機螢幕密
碼及LINE帳號、密碼為何，告訴人亦未將帳號、密碼寫在紙
上，其手機螢幕密碼4位數字亦會不定期更換，被告亦不知
悉其手機密碼組合之規則，是以，被告應無從獲悉或是推測
出告訴人手機密碼及LINE帳號、密碼，則被告要隨機輸入數
字而得以順利解開告訴人手機螢幕鎖及登入告訴人LINE帳號
之機會應當微乎其微。況公訴意旨僅指被告有無故輸入告訴
人手機密碼而侵入告訴人手機設備，並未指被告有使用電腦
設備或其他電子裝置無故輸入告訴人LINE帳號、密碼乙節。
則告訴人之指訴是否為真，已非無疑，且依卷內證據及調查
證據之結果，亦無證據證明被告有破解使用電腦保護措施或
利用電腦系統之漏洞，而侵入告訴人之手機、電腦或相關電
子設備，而不能完全排除被告是在不用再次輸入密碼之情形
下偶然發現本案LINE對話紀錄之可能性。
⒉此外，告訴人既證稱：伊和大兒子會玩手機遊戲「coin mast
er」，大兒子如果知道伊手機密碼，伊就會更換密碼，當時
被告有返回○○○○休假時，一家4口就會一同住在上開○○市○○
區○○○路000巷00號居所，伊手機之LINE沒有設定密碼等語，
可知被告辯稱其當時是返回○○○○休假，在上開○○區居所使用
告訴人之手機，與其等大兒子在玩手機遊戲「coin master
」時，無意間發現莊○○傳送曖昧訊息與告訴人，因當時手機
已經是解鎖的狀態，不用再輸入密碼就可以點進去看LINE對
話紀錄乙事，並非全然無據。至告訴人雖又指稱有收到通知
有其他電子裝置試圖登入其LINE帳號，但亦表示其有立即阻
止其他電子裝置登入其LINE帳號，更無法提出此部分之紀錄
，而未能佐證其說法，而無從為不利被告之認定。又觀以被
告提出之LINE對話紀錄，不論為電腦版或手機版，至多僅能
證明被告有取得該等對話紀錄，亦無法據此率斷被告確實係
以無故輸入告訴人手機密碼及LINE帳號、密碼而入侵其手機
之方式而取得，況告訴人已明確證稱其並未親眼看見被告係
以何方式取得該等對話紀錄，是難單憑告訴人之單一指訴遽
認被告有何無故輸入他人密碼入侵他人電腦相關設備罪嫌。
㈢無故以錄影方式竊錄他人非公開言論、談話罪嫌及無故洩漏
利用他人電腦或相關設備而知悉或持有他人秘密罪嫌部分，
本院基於下述理由，應認被告並非「無故」：
⒈按刑法第315條之1第2款規定「無故以錄音、照相、錄影或電
磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位
」之妨害秘密罪，其所謂「無故」，乃本款犯罪之違法性構
成要件要素，是否該當此要素，自應為實質違法性之審查。
換言之，為兼顧基於正當理由而有拍攝、錄影他人活動、言
論、談話或身體隱私部位之必要，俾免刑罰過苛，而妨礙正
當偵查作為或其他社會公共利益，乃於其構成要件中明列「
無故」之限制要件，以調劑法益衝突，故依該條構成要件，
雖有以錄影等方式攝錄他人之非公開之活動、言論、談話等
行為，但亦必出於無故，始能以該罪相繩。所謂無故，應為
實質違法性之審查，即指無法律上之正當理由，而正當理由
，不以法律明文規定者為限，習慣上或道義上所許可，而無
背於公序良俗者，即屬之，行為是否無故，應以其行為是否
具有社會相當性、兼衡個案之具體情形，參酌生活經驗法則
，由客觀事實資為判斷，並審酌侵害手段與法益保障間之適
當性、必要性及比例原則，避免流於恣意。經查：
⑴按婚姻係配偶雙方基於自主意思，自由選擇形成之結合關係
，除使配偶間在精神上與物質上得以互相扶持依存外，並具
有各種社會功能，乃社會穩定形成、發展之基礎。且憲法亦
保障人民享有不受國家恣意干預之婚姻自由，包括個人自主
決定「是否結婚」、「與何人結婚」、「是否繼續維持婚姻
關係」等自由。查被告本案持手機錄影告訴人手機內與莊○○
之LINE對話紀錄之行為，固有侵害告訴人及莊○○之隱私，然
被告行為時既與告訴人有婚姻狀態，育有2子，被告自○○返
回○○○○休假時會提前告知告訴人，且於被告自○○返回○○○○時
，被告、告訴人及2名未成年子女會同住○○○市○○區○○○路000
巷00號居所，被告亦知悉告訴人之提款卡密碼等情，經被告
及告訴人陳稱一致（見易卷第90頁至第91頁、第93頁、第10
2頁、第104頁、第107頁至第108頁、第113頁），足認被告
及告訴人2人案發時仍有共營生活之事實，揆諸上開說明，
被告當受有婚姻制度之保障，此保障內涵，應當包括於發現
其婚姻與家庭生活圓滿幸福遭妨害時，排除侵害或向加害人
（含加害配偶及加害之第三人）追究民事責任，及於無從維
持婚姻時，在家事上訴請「離婚」之權利。縱令通姦罪現今
已除罪化，然大法官關於婚姻權及婚姻制度之解釋內涵，並
不因通姦罪經宣告違憲而有改變，且婚姻之成立、存續、解
消之自由，既受憲法保障，已如前述，再依一般經驗法則，
違反婚姻純潔義務之行為多採取秘密之方式為之，其證據之
取得，極為困難，如認婚姻中之一方不得以任何方式蒐集或
提出婚姻關係中之隱密事項，則無異於架空訴請離婚或提起
損害賠償之權利，而有違憲法保障人民訴訟權及婚姻制度之
意旨。基此，被告本案所為之侵害行為即錄影告訴人與莊○○
之LINE對話紀錄，確實有助於其追究相關之民事損害賠償責
任、去除婚姻貞潔之疑慮及證實告訴人有違反婚姻貞潔義務
事實之目的，此自高雄地院以000年度○字第000號判決告訴
人及莊○○應連帶賠償被告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息確定乙事
即可知悉（見軍偵卷第43頁至第49頁），足認被告本案錄影
LINE對話紀錄之行為（侵害手段）確實有助於目的之達成，
而符合手段及法益保障間之適當性。
⑵又告訴人既證稱其是直到被軍中調查後，才知悉被告有本案L
INE對話紀錄，且未曾親自見聞被告有透過電腦設備、手機
或其他行動裝置登入伊LINE帳號，或是持其手機進行擷取之
行為（見易卷第123頁、第128頁、第130頁），被告對此亦
供承：伊拍攝本案LINE對話紀錄時，告訴人並不在現場等語
（見易卷第92頁），公訴意旨亦認被告係趁告訴人未注意之
際，方持手機錄影本案LINE對話紀錄，是以，自無其餘在場
之人可擔保被告所稱其見聞對話紀錄之真實性，且審諸手機
通訊內容，動輒數十則，即便是傳送訊息之當事人亦可能隨
時間逐漸遺忘內容，而被告縱或可當下以紙筆簡要記載訊息
內容及傳送時間，但記載內容之真實性並無其他事證佐證，
於其日後提起侵權行為之損害賠償訴訟時，應容易遭對造懷
疑記載內容之真實性及目的，且難以期待告訴人據實以告，
由此，被告應難提出充分之證據以順利達到其提起訴訟之目
的，再參以莊○○於獲悉遭軍中調查後，有刪除其與告訴人對
話紀錄之舉，有○○○○○○○○○○○○○○112年5月16日○○○○字第0000
000000號函檢附之告訴人、莊○○人事評審會議紀錄附卷可佐
（見易卷第24-1頁至第24-11頁），是被告辯稱：伊當下覺
得如果不保存證據，待刪除對話紀錄後，便無從查證等語（
見易卷第89頁），顯非無憑。再者，被告案發時僅為一般軍
人，且通姦行為案發時已除罪化，被告當無法訴諸有調查權
限或強制力之犯罪偵查人員或公務員蒐集證據，自難期待被
告得以當場拍攝LINE對話紀錄以外之其他方式合法蒐證，進
而證明告訴人及莊○○有侵害配偶權之行為，應認為被告所為
係為維護婚姻純潔所作出之必要努力。審酌被告係以機械、
數位之方式，儘速、客觀地蒐集相關對話紀錄，侵害告訴人
和莊○○隱私時間甚為短暫，且證據保存之時機稍縱即逝，被
告並非委託徵信業者廣泛蒐集告訴人和莊○○一切日常生活及
社交活動，亦非以錄音裝置或裝設監視器等持續全面侵害告
訴人隱私之手段蒐集證據，應認被告為達其檢舉及訴訟目的
已採取侵害較小的方式，手段上並無過當，而合乎手段與法
益保障目的間之必要性。
⑶又觀諸本案LINE對話內容，莊○○向告訴人傳送「想要跟妳共
枕眠」、「想要跟妳一起睡」、「摸著摸著又醒又睡了」、
「晚上在彌補妳一下」、「要想我」、「只跟妳壞壞」、「
我喜歡妳」、「年紀大代表技術純熟」、「妳都能自己拏我
那兒放進妳那兒」、「代表你技術純熟」、「年輕的都不會
這樣，還要我自己來」、「我喜歡妳幫我來」、「下次我就
故意弄錯地方」、「看的出來你很享受啊」、「我是說你會
覺得太久嗎？應該要在快一點」、「那哪個姿勢是你最舒服
」、「正常體位啊」、「明天可以讓你抱整晚」等訊息，告
訴人則向莊○○傳送「睡上癮了嗎？」、「跟我睡很好睡嗎」
、「親一下抱一下就好了」、「想你」、「愛你」、「可能
明年你就換年輕的吧」、「這樣是在告訴我不用負責嗎」、
「你喜歡自己來就對了」、「我以為男生會想要女生幫阿」
、「因為我們沒每天睡一起啊」、「久久一次而已啊」、「
不會啊。跟你炒的時候蠻舒服的」、「其實我還是不知道那
一個姿勢是你比較舒服出來的時候」、「觀察不夠細膩」、
「真的想抱你睡」等訊息（見警卷第44頁至第45頁、第48頁
、第55頁、第57頁至第59頁、第61頁、第64頁至第65頁、第
67頁至第69頁、第71頁至第72頁、第78頁、第82頁、第84頁
至第85頁、第87頁、第91頁），其等對話甚是曖昧露骨，已
可合理推論對話之二人已合意發生性交行為，衡諸社會通常
經驗，難以期待一般智識程度之人對於前開對話內容，僅認
為係公事或友人間之尋常對話，則被告見上開對話內容後加
以錄影及後續之擷取，核屬主張配偶權之適切之行為。又細
繹本案LINE對話紀錄中，並無告訴人或莊○○之身體隱私部位
，僅為告訴人與莊○○過往已發生之數日對話紀錄內容，而非
監視當下正在發生的對話過程，再權衡被告拍攝本案LINE對
話紀錄所侵害告訴人及莊○○隱私權之程度，與此其所維護之
配偶權，其所欲保護之法益必要性應優於告訴人及莊○○隱私
權遭些微侵害而須被保護之必要性，應符合狹義之比例原則
，應認被告拍攝本案對話紀錄為有法律上正當理由，難認係
「無故」，自不該當於刑法第315條之1之構成要件。
⒉按刑法第318條之1之無故洩漏因利用電腦或其他相關設備所
知悉或持有之他人秘密，其所指之無故洩漏，係指無權或無
正當理由而公開或宣洩秘密於本不知秘密，或無權知此秘密
之他人，使其知有此一秘密而言。經查：
⑴按國軍有違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者，
為風紀違失，國防部訂頒之國軍軍風紀維護實施規定第31點
第2款訂有明文；又按現役軍人有違反已送立法院備查或國
防部頒定之法令之違失行為者，應受懲罰，陸海空軍懲罰法
第15條第14款亦定有明文，並有國軍軍風紀維護實施規定及
陸海空軍懲罰法在卷可稽。查告訴人及莊○○，因被告透過○○
管道提供本案LINE對話紀錄擷圖向軍方提出檢舉其等有不當
情感關係，而經○○○○○○○○○○○○○○召開評審會議認定告訴人及
莊○○有違反國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款有不當性
別分際之風紀違失行為，並依陸海空軍懲罰法第15條第14款
懲處各大過2次，有○○○○○○○○○○○○○○110年11月19日○○○○字第
0000000000號函及該部112年5月16日○○○○字第0000000000號
函檢附之告訴人、莊○○人事評審會議紀錄在卷可佐（見警卷
第39頁；易卷第24-1頁至第24-11頁）。足證被告所提供之
本案LINE對話紀錄中，告訴人及莊○○之行為，確實是應受懲
罰之違反風紀行為。且證人即時任○○○○○○○○○○○○○○○○○○丙○○
於偵查、本院審判程序證稱：伊於110年8月、9月間在○○○○○
○○○○○○○○○○服役，擔任○○○的職位，負責○○的工作，軍中有
一直在宣導不可以有不當的感情發展或有違男女性別互動分
際之情況，假如軍人有這種狀況，軍中有蠻多的檢舉反映管
道，伊的單位○○是其中之一，可以接受檢舉，軍中不當男女
關係是伊單位要處理的，且最好檢舉的時候附上資料比較容
易檢舉成功，否則各說各話，不容易檢舉成功，被告當時將
本案LINE對話紀錄以電子郵件的方式提供給伊的時候，就說
要檢舉告訴人和莊○○有不當男女關係，伊收到本案LINE對話
紀錄後，就把對話紀錄交給負責處理檢舉反應的承辦人，承
辦人也是伊○○○○○之人員，就伊的印象中，被告除了將本案L
INE對話紀錄提供給伊外，沒有聽到被告有提供給軍中其他
人等語（見軍偵卷第61頁至第62頁；易卷第135頁至第139頁
），足證被告確實係透過軍中之○○管道，檢舉告訴人及莊○○
有不當男女關係，是告訴人指稱被告未透過軍中正常管道檢
舉，是刻意洩漏秘密與第三人丙○○云云（見易卷第106頁至
第107頁、第147頁至第148頁），不足採信。而告訴人、莊○
○案發時均為軍人，並因被告之檢舉經軍方懲處各大過2次，
除有上開人事評審會議紀錄可佐外，並經告訴人證述在卷（
見易卷第132頁至第133頁），告訴人於警詢、本院審判程序
亦證稱：被告手中有很多對話紀錄，但只有提供部分對話紀
錄給軍方等語（見警卷第10頁；易卷第126頁至第127頁），
暨丙○○上開證述，亦可證被告辯稱：軍中有不斷宣導應透過
體制申訴，軍中特別注重紀律及品德，告訴人和莊○○當時均
為軍人，卻發展不當男女關係，伊只是透過○○體制申訴，伊
不想讓太多人知道，並無任意洩漏給第三人，伊只有擷取部
分對話紀錄提供軍方等語，並非無據。是自被告僅提供部分
對話紀錄、僅提供與○○單位之丙○○表示要提出檢舉及並未對
外散布等情，難認被告透過丙○○提供LINE對話紀錄擷圖與軍
方檢舉係無正當理由。加以男女不正當關係本為軍中所訂之
風紀違失行為，被告依此向軍方提出檢舉，並非提出與無關
之第三人閱覽，被告以此維護、端正國軍風紀之國家公益，
實非無正當理由，自不符刑法第318條之1之「無故」要件，
難以該條罪責相繩。
⑵查被告於110年11月1日以其所取得之LINE對話紀錄向高雄地
院，以告訴人及莊○○為被告提起損害賠償訴訟，有損害賠償
事件起訴書上之法院收狀戳章在卷可稽（見調審訴卷第9頁
），而被告既係以LINE對話紀錄作為民事訴訟上之證據資料
使用，而屬訴訟權行使範圍內之使用，核屬正當理由，已難
認係「無故」，何況法官受理民事案件，進行審理，本即有
調查證據之權限，更難謂係無權知悉秘密之他人，是被告此
部分所為，亦與刑法第318條之1之無故洩密之構成要件不符
。另告訴人雖又以被告於損害賠償事件中有提出LINE對話紀
錄文字，而指訴被告有以其手機LINE輸出文字檔云云（見易
卷第99頁至第100頁），然告訴人亦稱，其不知道被告是擷
圖傳送到他手機再刪除，還是擷圖之後怎麼處理云云（見易
卷第99頁），可知告訴人僅是基於其片面之臆測，未有其他
客觀事證佐證其說法，且觀以被告於損害賠償事件起訴狀所
附之對話紀錄譯文（見調審訴卷第31頁至第35頁、第65頁至
第69頁、第85頁至第90頁、第117頁至第128頁），實不能完
全排除是事後逐字繕打或是使用圖片辨識文字再加以編輯之
可能性，加以本案並未扣得被告所提供之對話紀錄原始檔案
，而不能逕認被告確有刑法第359條所規定之無故取得電腦
或相關設備之電磁紀錄，況此部分並未經提起公訴，檢察官
亦未認被告有此部分之犯行。退步言之，縱令被告有利用告
訴人之手機取得電磁紀錄，然揆諸上開說明，被告取得電磁
紀錄之行為係為維護其權益及向軍中提出檢舉等目的，亦非
「無故」，而是有法律上之正當理由，並未逾越社會通念所
能容忍的範圍（最高法院107年度臺上字第1096號判決意旨
參照），符合社會相當性，而無悖於公序良俗。
㈣至公訴人援引最高法院103年度臺上字第3893號判決，夫妻雙
方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上或法律上之義務，然
非任配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活
及社交活動之義務，不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必要
，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公開活
動、言論、談話或身體隱私部分之舉措，而認為被告本案拍
攝LINE對話紀錄之行為無法律上之正當理由。然查該案之犯
罪事實為該案被告以裝設針孔攝影機及發射器持續不間斷之
方式全面監視他人之活動，有該判決在卷可參（見易卷第77
頁至第81頁），與本案被告之行為手段、侵害時間及程度顯
然不同，且被告看到本案告訴人與莊○○對話紀錄時，即已可
合理推論告訴人與莊○○有合意發生性交行為，並非僅止於懷
疑之階段，況上開判決之犯罪事實發生時，通姦行為仍為刑
法所處罰之行為，仍可訴諸調查權限或強制力之犯罪偵查人
員或公務員蒐集證據，與本案發生時，通姦行為已除罪化，
時空背景已有所不同，被告僅能私人蒐證，是2案情節全然
迥異，自難當然比附援引而率認被告本案拍攝LINE對話紀錄
無法律上之正當理由，併此敘明。
六、綜上所述，依公訴人所提出之證據及調查證據之結果，尚無
法使本院就被告確有刑法第315條之1第2款之無故以錄影方
式竊錄他人非公開言論、談話、同法第358條之無故輸入他
人密碼而侵入他人電腦或其相關設備及同法第318條之1之無
故洩漏利用他人電腦或相關設備而知悉或持有他人秘密等犯
行乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度。此外，
復查無其他積極事證足以證明被告有公訴人所指之犯行。揆
諸前揭法條及判決意旨，當無從據以為被告有罪之認定，自
應為被告無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官謝肇晶提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
刑事第三庭 法 官 翁碧玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 武凱葳
