妨害公務等112年度簡上字第47號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度簡上字第47號
上 訴 人
即 被 告 王石松
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院橋頭簡易庭中華
民國112 年2 月1 日112 年度簡字第16號第一審刑事簡易判決（
原聲請簡易判決處刑案號：111 年度偵字第15379 號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王石松於民國111 年9 月13日21時前某時許，在高雄市梓官
區某小吃部飲用啤酒後，於同日21時許，騎乘車牌號碼000-
000 號普通重型機車上路（所涉公共危險部分，另由臺灣橋
頭地方檢察署【下稱橋頭地檢署】檢察官以111 年度偵字第
15379 號為不起訴處分），嗣於同日21時40分許，在高雄市
○○區○○路000 號前自撞路邊燈桿倒地，高雄市政府警察局岡
山分局（下稱岡山分局）梓官分駐所（下稱梓官分駐所）所
長郭宗鑫、員警楊佺誠據報後到場處理。詎王石松明知身著
警用制服之郭宗鑫係依法執行職務之公務員，竟基於恐嚇危
害安全及妨害公務執行之犯意，於同日22時21分起至同日23
時25分止，接續向郭宗鑫恫稱：「不然你去探聽看看，前幾
天我還是流氓，我今天敢輸贏」、「從以前我若想不開，汽
油買了就去梓官所整個都給你放汽油」、「我絕對跟你輸贏
的」、「我人就一條命，我敢配你啦」、「改天遇到你就知
道了，我敢去找你就敢跟你輸贏」、「你最好在外面別讓我
遇到，我沒在怕你錄影，要輸贏我就跟你輸贏」等語，以此
加害生命、身體、財產之事項恫嚇郭宗鑫，使郭宗鑫心生畏
懼，致生危害於安全，並以此脅迫之方式妨害公務員依法執
行職務，旋遭警當場以現行犯逮捕，因而查悉全情。
二、案經郭宗鑫訴由岡山分局報告橋頭地檢署檢察官偵查後聲請
簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
檢察官及上訴人即被告（下稱被告）王石松於本院第二審審
判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均同意
有證據能力（見本院112 年度簡上字第47號卷，下稱【簡上
卷】，第73頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，
並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事
訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據均有證據
能力。又其餘憑以認定本案之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審判程序中坦
承不諱（見橋頭地檢署111 年度偵字第15379 號卷第9 至10
頁；簡上卷第43、45、69、73至74頁），並有員警職務報告
、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術
研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第185 條之3 案
件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1各1 紙、錄音譯文1 份、道路交通事故照片
22張、監視器錄影畫面截圖暨翻拍照片5 張在卷可稽（見岡
山分局高市警岡分偵字第11173748000 號卷第35至52 、57
至83頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為
認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，自應依法論科。
三、論罪：
㈠按刑法上所稱之脅迫、恐嚇，均係以言詞或舉動，對他人傳
達惡害告知之意，而脅迫、恐嚇之概念雖廣見於刑法分則之
各條文中，惟其文義之內涵，則每隨條文規範之體例、與其
他條文之體系關聯、規範之保護目的而有所異。以刑法第13
5 條所稱之「脅迫」而言，此條所謂脅迫，係指以侵害生命
、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方
足使其生恐怖之心之一切行為而言(最高法院82年度台上字
第608 號判決意旨參照)，相對於此，刑法第305 條之恐嚇
罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇
他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨
於被害人之謂；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人
生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖
心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生
畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要
件，是同法第135 條所稱之脅迫，僅需行為人對當場執行職
務之被害人施以惡害告知即足，不以該等惡害告知已達於致
令公務員意志自由遭受完全之剝奪為必要，而同法第305條
所稱之恐嚇，僅需行為人對被害人之特定法益為惡害告知，
於客觀上足使被害人因而心生畏怖即足，是刑法第135條之
脅迫行為與同法第305 條之恐嚇行為之概念，應有部分重疊
合致。經查，被告於上揭時、地，向告訴人郭宗鑫恫稱「不
然你去探聽看看，前幾天我還是流氓，我今天敢輸贏」、「
從以前我若想不開，汽油買了就去梓官所整個都給你放汽油
」、「我絕對跟你輸贏的」、「我人就一條命，我敢配你啦
」、「改天遇到你就知道了，我敢去找你就敢跟你輸贏」、
「你最好在外面別讓我遇到，我沒在怕你錄影，要輸贏我就
跟你輸贏」等語，業經本院認定如前，而被告前揭話語已提
及要跟告訴人輸贏、去告訴人之工作地點放汽油等危害告訴
人生命、身體、財產之情事，常人若處於告訴人之處境，聽
聞被告所為前揭言詞時，衡情均當會對生命、身體、財產安
全產生疑懼，並感到惶恐不安，足認被告前揭話語內容已使
告訴人心生畏懼而致生危害於安全，係屬惡害之通知無訛，
又被告為上開言語時，主觀上顯已明知告訴人為梓官分駐所
之員警，猶以上開欲加害於其生命、身體、財產之語詞而妨
害其執行職務，是此部分行為亦該當於以脅迫妨害公務員執
行職務之行為。
㈡是核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪
，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告於上揭時、地
，以上揭言詞對依法執行職務之公務員為惡害告知、妨害公
務員依法執行職務，係基於不滿員警處理其酒駕自撞之同一
原因，且係於密接之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，
主觀上亦係出於同一恐嚇危害安全、妨害公務執行之犯意，
依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價為當，是被告以一行為同時觸犯恐嚇危
害安全罪及妨害公務執行罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。
四、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，後悔伊本案所為犯行，伊
最近沒有工作，又要負擔家裡開銷，配偶又係中度殘障，請
從輕量刑等語。
五、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌被告當場以上開言語恫嚇、脅迫依法執行職務
之告訴人，不僅有損員警執行公權力之威信、藐視國家法秩
序之規範，亦影響社會公共秩序之維持，且令員警因而心生
畏懼，致生危害於其安全，所為非是；姑念被告於犯後坦承
犯行，犯後態度尚可，又被告前有因不能安全駕駛、肇事逃
逸等案經法院判處罪刑之紀錄，復於本案以上開手段妨害員
警執行交通勤務，素行非佳，暨其為國中畢業之智識程度，
以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處被告拘役50日，並
諭知易科罰金之折算標準，顯已詳細說明其所憑之依據及理
由，核其認事用法均無違誤，且在量刑上已具體斟酌刑法第
57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端
，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難
謂原審量刑有何違法或失當之處。從而，原審判決認事用法
及量刑既均無不當，被告之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，刑法第135 條第1 項、第305 條，判決如主文。
本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，
檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 林婉昀
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 鄧思辰
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒
刑、拘役或三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
112年度簡上字第47號
上 訴 人
即 被 告 王石松
上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院橋頭簡易庭中華
民國112 年2 月1 日112 年度簡字第16號第一審刑事簡易判決（
原聲請簡易判決處刑案號：111 年度偵字第15379 號），提起上
訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王石松於民國111 年9 月13日21時前某時許，在高雄市梓官
區某小吃部飲用啤酒後，於同日21時許，騎乘車牌號碼000-
000 號普通重型機車上路（所涉公共危險部分，另由臺灣橋
頭地方檢察署【下稱橋頭地檢署】檢察官以111 年度偵字第
15379 號為不起訴處分），嗣於同日21時40分許，在高雄市
○○區○○路000 號前自撞路邊燈桿倒地，高雄市政府警察局岡
山分局（下稱岡山分局）梓官分駐所（下稱梓官分駐所）所
長郭宗鑫、員警楊佺誠據報後到場處理。詎王石松明知身著
警用制服之郭宗鑫係依法執行職務之公務員，竟基於恐嚇危
害安全及妨害公務執行之犯意，於同日22時21分起至同日23
時25分止，接續向郭宗鑫恫稱：「不然你去探聽看看，前幾
天我還是流氓，我今天敢輸贏」、「從以前我若想不開，汽
油買了就去梓官所整個都給你放汽油」、「我絕對跟你輸贏
的」、「我人就一條命，我敢配你啦」、「改天遇到你就知
道了，我敢去找你就敢跟你輸贏」、「你最好在外面別讓我
遇到，我沒在怕你錄影，要輸贏我就跟你輸贏」等語，以此
加害生命、身體、財產之事項恫嚇郭宗鑫，使郭宗鑫心生畏
懼，致生危害於安全，並以此脅迫之方式妨害公務員依法執
行職務，旋遭警當場以現行犯逮捕，因而查悉全情。
二、案經郭宗鑫訴由岡山分局報告橋頭地檢署檢察官偵查後聲請
簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：
檢察官及上訴人即被告（下稱被告）王石松於本院第二審審
判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均同意
有證據能力（見本院112 年度簡上字第47號卷，下稱【簡上
卷】，第73頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，
並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事
訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據均有證據
能力。又其餘憑以認定本案之非供述證據，查無違反法定程
序取得之情，依同法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審判程序中坦
承不諱（見橋頭地檢署111 年度偵字第15379 號卷第9 至10
頁；簡上卷第43、45、69、73至74頁），並有員警職務報告
、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術
研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第185 條之3 案
件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡-1各1 紙、錄音譯文1 份、道路交通事故照片
22張、監視器錄影畫面截圖暨翻拍照片5 張在卷可稽（見岡
山分局高市警岡分偵字第11173748000 號卷第35至52 、57
至83頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為
認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定
，自應依法論科。
三、論罪：
㈠按刑法上所稱之脅迫、恐嚇，均係以言詞或舉動，對他人傳
達惡害告知之意，而脅迫、恐嚇之概念雖廣見於刑法分則之
各條文中，惟其文義之內涵，則每隨條文規範之體例、與其
他條文之體系關聯、規範之保護目的而有所異。以刑法第13
5 條所稱之「脅迫」而言，此條所謂脅迫，係指以侵害生命
、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方
足使其生恐怖之心之一切行為而言(最高法院82年度台上字
第608 號判決意旨參照)，相對於此，刑法第305 條之恐嚇
罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇
他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨
於被害人之謂；又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人
生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖
心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生
畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要
件，是同法第135 條所稱之脅迫，僅需行為人對當場執行職
務之被害人施以惡害告知即足，不以該等惡害告知已達於致
令公務員意志自由遭受完全之剝奪為必要，而同法第305條
所稱之恐嚇，僅需行為人對被害人之特定法益為惡害告知，
於客觀上足使被害人因而心生畏怖即足，是刑法第135條之
脅迫行為與同法第305 條之恐嚇行為之概念，應有部分重疊
合致。經查，被告於上揭時、地，向告訴人郭宗鑫恫稱「不
然你去探聽看看，前幾天我還是流氓，我今天敢輸贏」、「
從以前我若想不開，汽油買了就去梓官所整個都給你放汽油
」、「我絕對跟你輸贏的」、「我人就一條命，我敢配你啦
」、「改天遇到你就知道了，我敢去找你就敢跟你輸贏」、
「你最好在外面別讓我遇到，我沒在怕你錄影，要輸贏我就
跟你輸贏」等語，業經本院認定如前，而被告前揭話語已提
及要跟告訴人輸贏、去告訴人之工作地點放汽油等危害告訴
人生命、身體、財產之情事，常人若處於告訴人之處境，聽
聞被告所為前揭言詞時，衡情均當會對生命、身體、財產安
全產生疑懼，並感到惶恐不安，足認被告前揭話語內容已使
告訴人心生畏懼而致生危害於安全，係屬惡害之通知無訛，
又被告為上開言語時，主觀上顯已明知告訴人為梓官分駐所
之員警，猶以上開欲加害於其生命、身體、財產之語詞而妨
害其執行職務，是此部分行為亦該當於以脅迫妨害公務員執
行職務之行為。
㈡是核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪
，及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。又被告於上揭時、地
，以上揭言詞對依法執行職務之公務員為惡害告知、妨害公
務員依法執行職務，係基於不滿員警處理其酒駕自撞之同一
原因，且係於密接之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱，
主觀上亦係出於同一恐嚇危害安全、妨害公務執行之犯意，
依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包
括之一行為予以評價為當，是被告以一行為同時觸犯恐嚇危
害安全罪及妨害公務執行罪，為想像競合犯，應依刑法第55
條規定，從一重之妨害公務執行罪處斷。
四、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，後悔伊本案所為犯行，伊
最近沒有工作，又要負擔家裡開銷，配偶又係中度殘障，請
從輕量刑等語。
五、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。
㈡經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證
明確，並審酌被告當場以上開言語恫嚇、脅迫依法執行職務
之告訴人，不僅有損員警執行公權力之威信、藐視國家法秩
序之規範，亦影響社會公共秩序之維持，且令員警因而心生
畏懼，致生危害於其安全，所為非是；姑念被告於犯後坦承
犯行，犯後態度尚可，又被告前有因不能安全駕駛、肇事逃
逸等案經法院判處罪刑之紀錄，復於本案以上開手段妨害員
警執行交通勤務，素行非佳，暨其為國中畢業之智識程度，
以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處被告拘役50日，並
諭知易科罰金之折算標準，顯已詳細說明其所憑之依據及理
由，核其認事用法均無違誤，且在量刑上已具體斟酌刑法第
57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端
，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難
謂原審量刑有何違法或失當之處。從而，原審判決認事用法
及量刑既均無不當，被告之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36
8 條，刑法第135 條第1 項、第305 條，判決如主文。
本案經檢察官駱思翰聲請簡易判決處刑，上訴人即被告上訴後，
檢察官許亞文到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 周佑倫
法 官 林婉昀
法 官 蔡宜靜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
書記官 鄧思辰
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第135條第1項
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒
刑、拘役或三十萬元以下罰金。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
