毒品危害防制條例112年度簡字第160號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第160號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾榮泰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111 年度毒偵字第1570號），本院判決如下：
主 文
曾榮泰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官
於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後
所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定
，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
㈠按毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式
、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於
尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2 至3 天（即最
大時限為72小時），此有衛生福利部食品藥物管理署民國10
8 年1 月31日FDA管字第1089000957號函可參；而「偽陽性
」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，
以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有相
當程度偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析
等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果
等情，為我國毒品檢驗實務所廣泛承認。另安非他命、甲基
安非他命屬國內禁止醫療使用之第二級毒品，是經衛生福利
部核准之製劑內，均不含有安非他命、甲基安非他命之成分
等情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福
利部食品藥物管理署）96年5 月18日管證字第0960004880號
函可資參照，均係本院執行職務所知悉之事項，先予說明。
㈡被告曾榮泰固坦承本案經警採驗之尿液為其親自排放、封緘
，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：最後一次
大約是108 年吸食等語。惟查，被告於111 年7 月26日20時
20分許為警所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科
技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯
式質譜法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為900ng/mL、甲
基安非他命濃度為22,140ng/mL，確呈安非他命、甲基安非
他命陽性反應乙情，有該中心出具之尿液檢驗報告、高雄市
政府警察局湖內分局毒品案尿液對照表（代號：湖0000000
）各1 份在卷可憑，揆諸前揭說明，被告之尿液檢體經上揭
檢驗方式，其安非他命、甲基安非他命之濃度檢測結果超越
閾值甚多，是上開檢測已顯可排除偽陽性反應產生之可能，
業如前述，足認被告確有於111 年7 月26日20時20分許為警
採尿時起回溯72小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非
他命1 次之犯行無訛，被告前揭所辯，與上述證據不符，自
非可採。綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行堪
以認定，應予依法論科。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯施用
第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防
制條例第23條第2 項定有明文。經查，被告曾榮泰前因施用
毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110 年度毒聲字第757 號
裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之
傾向，於111 年2 月16日執行完畢出所等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可證，其於執行完畢釋放後3 年內再
犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2
項規定，應依該條例第10條規定論處。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒
品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡本案檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄中已載明被告
前案之犯罪科刑紀錄、執行完畢之日期，並提出被告之前案
判決及刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，堪認檢察官已
就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，本
院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。查被告
前因公共危險案件，經本院以109 年度交簡字第781 號判處
有期徒刑3 月確定，又因施用第二級毒品案件，經本院以10
9 年度審易字第86號判處有期徒刑7 月確定，嗣經本院以10
9 年度聲字第1349號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於111
年4 月20日執行完畢等節，業經本院核閱上述判決、刑案資
料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告
於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯。又依司法院大法官解釋第775 號解釋意旨
、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨
等，審酌被告前案中部分罪名與本案均為施用毒品罪，二者
所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，前案有期徒
刑經執行完畢後仍未汲取教訓，於相隔約3 月餘即再犯本案
，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反應力薄
弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑
致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本案應
依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、本院審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程
序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無
戒毒悔改之意，且被告前有多次施用毒品前科（構成累犯部
分，不重複評價），犯後否認犯行，未見其悔悟之犯後態度
；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴
性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人
生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，並參以其
國中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以
資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 陳昱良
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第1570號
被 告 曾榮泰 （年籍詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾榮泰前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月16日執行完畢釋
放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第2076號、111年度毒
偵字第21號為不起訴處分確定；另因公共危險、毒品案件，
經法院分別判處有期徒刑3月、7月，定應執行有期徒刑8月
確定，於111年4月20日執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基
安非他命業據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之
第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於
111年7月26日20時20分為警採尿時回溯72小時內某時（扣除
公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次。嗣於111年7月26日20時20分許，經
警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，
採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反
應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告曾榮泰於警詢時矢口否認有何於上揭時間施用第二級毒
品之犯行，辯稱：最後一次大約是108年吸食云云。惟查：
被告於111年7月26日20時20分許排放之尿液，經正修科技大
學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA法）及液相
層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）檢驗結果，呈安非他命、
甲基安非他命陽性反應乙節，有該中心尿液檢驗報告（原始
編號：湖0000000）、高雄市政府警察局湖內分局毒品案尿
液對照表（代號：湖0000000）各1份附卷可資佐證。是被告
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有
刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、前案刑事簡易判決等可佐
，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及參酌司法
院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
檢 察 官 張 志 杰
112年度簡字第160號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 曾榮泰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（111 年度毒偵字第1570號），本院判決如下：
主 文
曾榮泰施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官
於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後
所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定
，本判決所認定之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、另補充理由如下：
㈠按毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式
、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於
尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2 至3 天（即最
大時限為72小時），此有衛生福利部食品藥物管理署民國10
8 年1 月31日FDA管字第1089000957號函可參；而「偽陽性
」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，
以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有相
當程度偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析
等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果
等情，為我國毒品檢驗實務所廣泛承認。另安非他命、甲基
安非他命屬國內禁止醫療使用之第二級毒品，是經衛生福利
部核准之製劑內，均不含有安非他命、甲基安非他命之成分
等情，亦有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福
利部食品藥物管理署）96年5 月18日管證字第0960004880號
函可資參照，均係本院執行職務所知悉之事項，先予說明。
㈡被告曾榮泰固坦承本案經警採驗之尿液為其親自排放、封緘
，然矢口否認有何施用第二級毒品之犯行，辯稱：最後一次
大約是108 年吸食等語。惟查，被告於111 年7 月26日20時
20分許為警所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科
技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯
式質譜法確認檢驗結果，檢出安非他命濃度為900ng/mL、甲
基安非他命濃度為22,140ng/mL，確呈安非他命、甲基安非
他命陽性反應乙情，有該中心出具之尿液檢驗報告、高雄市
政府警察局湖內分局毒品案尿液對照表（代號：湖0000000
）各1 份在卷可憑，揆諸前揭說明，被告之尿液檢體經上揭
檢驗方式，其安非他命、甲基安非他命之濃度檢測結果超越
閾值甚多，是上開檢測已顯可排除偽陽性反應產生之可能，
業如前述，足認被告確有於111 年7 月26日20時20分許為警
採尿時起回溯72小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非
他命1 次之犯行無訛，被告前揭所辯，與上述證據不符，自
非可採。綜上，本案事證明確，被告施用第二級毒品犯行堪
以認定，應予依法論科。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年內再犯施用
第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防
制條例第23條第2 項定有明文。經查，被告曾榮泰前因施用
毒品案件，經臺灣橋頭地方法院以110 年度毒聲字第757 號
裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之
傾向，於111 年2 月16日執行完畢出所等情，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表在卷可證，其於執行完畢釋放後3 年內再
犯本案毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2
項規定，應依該條例第10條規定論處。
三、論罪科刑
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所
定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第
10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒
品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，
不另論罪。
㈡本案檢察官聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄中已載明被告
前案之犯罪科刑紀錄、執行完畢之日期，並提出被告之前案
判決及刑案資料查註紀錄表附於偵查卷為證，堪認檢察官已
就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法，本
院自得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。查被告
前因公共危險案件，經本院以109 年度交簡字第781 號判處
有期徒刑3 月確定，又因施用第二級毒品案件，經本院以10
9 年度審易字第86號判處有期徒刑7 月確定，嗣經本院以10
9 年度聲字第1349號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於111
年4 月20日執行完畢等節，業經本院核閱上述判決、刑案資
料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告
於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯。又依司法院大法官解釋第775 號解釋意旨
、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨
等，審酌被告前案中部分罪名與本案均為施用毒品罪，二者
所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，前案有期徒
刑經執行完畢後仍未汲取教訓，於相隔約3 月餘即再犯本案
，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，其對刑罰之反應力薄
弱，兼衡上情及社會防衛等，綜合判斷被告並無因加重本刑
致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，本院認本案應
依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
四、本院審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程
序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無
戒毒悔改之意，且被告前有多次施用毒品前科（構成累犯部
分，不重複評價），犯後否認犯行，未見其悔悟之犯後態度
；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴
性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人
生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，並參以其
國中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以
資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 4 月 6 日
書記官 陳昱良
附錄本判決論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第1570號
被 告 曾榮泰 （年籍詳卷）
上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曾榮泰前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月16日執行完畢釋
放，並經本署檢察官以110年度毒偵字第2076號、111年度毒
偵字第21號為不起訴處分確定；另因公共危險、毒品案件，
經法院分別判處有期徒刑3月、7月，定應執行有期徒刑8月
確定，於111年4月20日執行完畢。詎仍不知悔改，明知甲基
安非他命業據明定為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之
第二級毒品，不得施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於
111年7月26日20時20分為警採尿時回溯72小時內某時（扣除
公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次。嗣於111年7月26日20時20分許，經
警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，
採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反
應，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告曾榮泰於警詢時矢口否認有何於上揭時間施用第二級毒
品之犯行，辯稱：最後一次大約是108年吸食云云。惟查：
被告於111年7月26日20時20分許排放之尿液，經正修科技大
學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA法）及液相
層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）檢驗結果，呈安非他命、
甲基安非他命陽性反應乙節，有該中心尿液檢驗報告（原始
編號：湖0000000）、高雄市政府警察局湖內分局毒品案尿
液對照表（代號：湖0000000）各1份附卷可資佐證。是被告
犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之刑案紀錄，有
刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、前案刑事簡易判決等可佐
，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以
上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及參酌司法
院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
檢 察 官 張 志 杰
