違反槍砲彈藥刀械管制條例等112年度訴字第151號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第151號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳國墉
指定辯護人 陳冠年律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第19467號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３犯如附表一編號1至2所示共貳罪，各處如附表一編號1至2主
文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年貳月
。
犯罪事實
一、Ａ０３明知具有殺傷力之制式手槍、制式及非制式子彈，係槍砲
彈藥刀械管制條例列管之槍砲、彈藥，非經主管機關許可，不
得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之制式手槍、制式及
非制式子彈之犯意，於民國111年9月間之某時，購得如附表
二編號1至3所示之制式手槍1支（下稱本案槍枝）、制式子
彈2顆、非制式子彈5顆（下合稱本案子彈）後，而持有之。
二、Ａ０３於111年11月14日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱本案車輛），搭載鄭以婕、李嚴國（以上2人所涉違反
槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務罪嫌部分，均經檢察官為
不起訴處分在案）投宿在高雄市○○區○○街000號之微風汽車
旅館216號房（下稱本案處所）。嗣高雄市政府警察局楠梓
分局員警因接獲他案情資，乃至本案處所外守候，直至同年
11月15日13時50分許，本案處所1樓車庫鐵門開啟之際，駕
駛警備車及穿著制服之員警旋即表明身分，要求Ａ０３下車接
受檢查，詎Ａ０３明知上開員警均為依法執行職務之公務員，
及由其等所駕駛之上開警備車為公務員職務上掌管之物品，
竟基於駕駛動力交通工具妨害公務、損壞公務員職務上掌管
物品之犯意，突踩本案車輛油門往前衝撞員警，試圖強制駛
離本案處所，以此強暴之方式，妨害上開員警執行公務，並
造成上開警備車車身毀損（毀損部分未據告訴），上開員警
見狀即持警槍及以上開警備車阻擋本案車輛，復以警棍擊破
本案車輛駕駛座車窗、噴灑辣椒水之方式，始制止Ａ０３，並
當場逮捕Ａ０３，及扣得其所持如附表二編號1至3所示槍彈等
物，因而查悉上情。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告Ａ０３以
外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審
判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明
異議（見訴二卷第195頁、第270頁至第284頁），茲審酌上
開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴
訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序
中坦承不諱（見偵一卷第204頁；訴二卷第192頁、第269頁
至第270頁、第281頁），核與證人鄭以婕、李嚴國於警詢及
偵查中之證述情節相符（見偵一卷第17頁至第29頁、第51頁
至第65頁、第207頁至第212頁、第217頁至第220頁），並有
高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據、扣押物品清單（見偵一卷第67頁至第7
頁；偵二卷第79頁、第87頁）、現場暨扣押物品照片（見偵
一卷第81頁至第100頁）、高雄市政府警察局楠梓分局111年
11月16日職務報告（見偵一卷第11頁至第12頁）、111年12
月13日高市警楠分偵字第11174103000號函暨現場勘查報告
（見偵一卷第311頁至第488頁）、111年12月23日高市警楠
分偵字第11174080900號函暨DNA鑑定書（見偵二卷第3頁至
第6頁）、114年6月25日高市警楠分偵字第11472213200號函
暨檢附之職務報告暨現場照片（見訴二卷第129頁至第139頁
）、內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑鑑字第112000
5135號鑑定書、112年7月5日刑鑑字第1120084006號函（見
偵二卷第61頁至第66頁；訴一卷第80-1頁）、本案車輛車籍
資料查詢結果（見訴一卷第307頁）在卷可稽，復有如附表
二編號1至3所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事
實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，
洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律適用之說明
就犯罪事實二部分，被告於本院準備程序中供稱：本案槍枝
、子彈係在本案車輛後車廂為警查獲，伊駕駛本案車輛衝撞
員警時，並沒有要持本案槍枝、子彈恐嚇或朝員警開槍之意
等語（見訴卷第193頁至第194頁），可知本案槍枝、子彈於
被告為妨害公務犯行時，乃置於本案車輛後車廂內，並非擺
放在被告觸手可及或目視可見之處，亦有高雄市政府警察局
楠梓分局114年6月25日高市警楠分偵字第11472213200號函
暨檢附之職務報告在卷可佐（見訴二卷第129頁至第132頁）
，是本案槍枝、子彈既置於本案車輛後車廂，並非被告觸手
可及或目視可見之處，被告駕駛本案車輛前亦未刻意將其取
出，難認被告於妨害公務之際，尚有欲以本案槍枝、子彈作
為兇器使用，而為此部分犯行之意圖，自無從論以刑法第13
5條第3項第2款之罪，先予敘明。
㈡所犯法條
⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條
第4項之未經許可持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之未
經許可持有子彈罪。公訴意旨雖認被告此部分之犯行，係犯
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有改造手槍
罪，尚有未洽，然此部分之基本社會事實相同，且檢察官於
本院準備程序中已更正被告此部分涉犯同條例第7條第4項之
未經許可持有制式手槍罪之罪名（見訴一卷第383頁），並
經本院當庭告知檢察官、被告及其辯護人可能涉犯此部分之
罪名（見訴二卷第191頁、第269頁），使之為辯論，自無礙
於雙方之攻擊及防禦權，亦無變更起訴法條之問題，併此敘
明。
⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第
1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損
壞公務員職務上掌管之物品罪。公訴意旨雖認被告此部分之
犯行，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，尚有未洽
，然此部分之基本社會事實相同，且檢察官於本院準備程序
中已更正被告此部分涉犯刑法第135條第3項第1款、第1項之
駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之罪名（見訴一卷第384
頁），並經本院當庭告知檢察官、被告及其辯護人可能涉犯
此部分之罪名（見訴二卷第191頁、第269頁），使之為辯論
，自無礙於雙方之攻擊及防禦權，亦無變更起訴法條之問題
。又公訴意旨亦未論及被告此部分犯行尚構成損壞公務員職
務上掌管之物品罪，惟此部分與檢察官起訴之事實，並經本
院判決有罪之部分為裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴
效力所及，復經本院當庭告知檢察官、被告及其辯護人可能
涉犯此部分之罪名（見同上頁），使之為辯論，自無礙於雙
方之攻擊及防禦權，本院亦應併予審理，併此敘明。
㈢實質上一罪
按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者
為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同
為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數
支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之
問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體(如同
時持有手槍及子彈)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(
最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照)。是被告就
犯罪事實一部分，未經許可同時持有本案子彈7顆，應僅成
立單純一罪，不發生想像競合犯之問題。又被告持有本案槍
枝、子彈起至遭查獲時止，亦分別僅成立繼續犯之單純一罪
。
㈣裁判上一罪
⒈被告就犯罪事實一之犯行，係以一行為觸犯未經許可持有制
式手槍、未經許可持有子彈等2罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之未經許可持有制式手槍罪處斷。
⒉被告就犯罪事實二之犯行，係以一行為觸犯駕駛動力交通工
具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品等2罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通
工具妨害公務執行罪處斷。
㈤數罪併罰
被告就犯罪事實一、二所示之2罪間，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈥刑之減輕事由
⒈就犯罪事實一部分，被告雖稱本案槍枝、子彈均係向「李佳
和」之人所購買等語（見偵一卷第203頁；聲羈卷第29頁；
訴二卷第193頁）。然被告所指上開之人，均未提供其真實
姓名年籍資料或足以特定其身分之確實資訊供犯罪偵查機關
調查，致無從查獲本案槍枝、子彈來源等情，有臺灣橋頭地
方檢察署113年3月25日橋檢春列111偵19467字第1139014289
0號函、高雄市政府警察局楠梓分局114年6月25日高市警楠
分偵字第11472213200號函暨檢附職務報告在卷可憑（見訴
一卷第237頁；訴二卷第129頁、第133頁）。是本案未有因
被告供述因而查獲本案槍枝、子彈來源之情形，自無從依槍
砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，減輕或免除被告之刑
。
⒉刑法第59條規定適用與否之說明
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法
者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告
刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所
謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並
非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應
就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用
刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事
由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責
任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參
照）。
⑵經查，被告明知本案槍枝、子彈具有高度之危險性，竟將其
隨身放置在本案車輛之後車廂，並稱持有本案槍枝、子彈係
因積欠地下錢莊債務，為防身自保而持有，難認屬合法正當
之動機或需求，參以本案槍枝、子彈具有殺傷力，對大眾之
生命、身體、財產安全已有嚴重之潛在威脅，對社會治安之
危害甚鉅。基此，綜觀被告行為時之原因及環境，在客觀上
均不足以引起一般人之同情，難謂有何科以最低度刑仍猶嫌
過重而顯可憫恕之處，尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑
。至被告未實際使用本案槍枝、子彈為其他犯行一節，本院
將於量刑時一併審酌，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就附表一編號1所示之罪，
諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨衡酌被告所犯2罪分別
為未經許可持有制式手槍罪、駕駛動力交通工具妨害公務執
行罪，犯罪類型、侵害法益均迥異，然犯罪時間相近等情狀
，就所宣告之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示：
⒈被告無視於政府嚴格管制槍枝、子彈之政策，漠視法律禁令
，未經許可持有本案槍枝、子彈，對公眾安全與社會治安具
有潛在之危險性，並於員警執行職務過程中，為規避員警攔
查而駕駛本案車輛衝撞警備車，所為非但破壞國家公權力執
行之尊嚴，亦對依法執行職務員警之生命、身體產生高度風
險，並造成警備車之損壞，所為殊值非難。
⒉被告持有本案槍枝、子彈時間之長短，暨未使用本案槍枝、
子彈為其他犯行，以及駕駛本案車輛妨害公務執行之情節，
暨造成警備車損壞程度之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因販賣毒品、施用毒品、贓物、偽造
文書、偽造印文、過失傷害、竊盜、搶奪、侵占、違反槍砲
彈藥刀械管制條例等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，
有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴二卷第215頁至第264頁）
。
⒋被告自陳學歷為國小畢業，入監前從事管架工程及廚師之工
作，每月薪資約2萬元至3萬元，未婚，沒有小孩，入監前與
哥哥及其家人同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴
二卷第282頁被告於本院審判程序所述）。
⒌被告始終坦承犯行之犯後態度。
四、沒收
㈠扣案如附表二編號1所示之本案槍枝，經鑑定為口徑9×19mm制
式手槍，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認
具殺傷力一情，有內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑
鑑字第1120005135號鑑定書在卷可參（見偵二卷第61頁至第
66頁），自屬刑法第38條第1項所稱之違禁物，不問屬於犯
罪行為人與否，應依上開規定，於被告所犯如附表一編號1
所示之罪主文欄中，宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號2至3之本案子彈7顆，於鑑定時皆已試射擊
發而不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺
傷力，所留彈殼亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號4至5所示之物，為被告施用毒品所用，與
本案無關，業據被告供稱在卷（見訴二卷第194頁），亦查
無其他積極證據可認上開扣案物與本案有何關聯，爰均不予
宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知
公訴意旨另以：被告就犯罪事實一所示之犯行，除持有如附
表二編號2至3所示之7顆子彈外，另同時持有額外3顆具有殺
傷力之子彈。因認被告就此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條
例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌等語。然被告購買
本案子彈時，僅有取得如附表二編號2至3所示之7顆子彈一
節，業據被告供稱在卷（見訴二卷第193頁），卷內亦無證
據證明被告購買本案子彈時，尚有取得額外3顆子彈之情事
，無從認定被告就此部分尚涉有未經許可持有子彈罪嫌。從
而，此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，惟此部分
若構成犯罪，與本院前開論以未經許可持有子彈罪之犯罪事
實為單純一罪，亦與本院前開論以未經許可持有制式手槍罪
之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為
無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
【附表一】
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 Ａ０３犯未經許可持有制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實二 Ａ０３犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年。
【附表二】扣案物
編號 扣押物品 數量 所有人 備註 1 制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1支 Ａ０３ 經鑑定認具殺傷力 2 制式子彈 2顆 Ａ０３ 經鑑定認具殺傷力 3 非制式子彈 5顆 Ａ０３ 經鑑定認具殺傷力 4 甲基安非他命 （含袋重0.72公克） 1個 Ａ０３ 5 吸食器 1組 Ａ０３
112年度訴字第151號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳國墉
指定辯護人 陳冠年律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公
訴（111年度偵字第19467號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３犯如附表一編號1至2所示共貳罪，各處如附表一編號1至2主
文欄所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸年貳月
。
犯罪事實
一、Ａ０３明知具有殺傷力之制式手槍、制式及非制式子彈，係槍砲
彈藥刀械管制條例列管之槍砲、彈藥，非經主管機關許可，不
得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之制式手槍、制式及
非制式子彈之犯意，於民國111年9月間之某時，購得如附表
二編號1至3所示之制式手槍1支（下稱本案槍枝）、制式子
彈2顆、非制式子彈5顆（下合稱本案子彈）後，而持有之。
二、Ａ０３於111年11月14日駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（
下稱本案車輛），搭載鄭以婕、李嚴國（以上2人所涉違反
槍砲彈藥刀械管制條例、妨害公務罪嫌部分，均經檢察官為
不起訴處分在案）投宿在高雄市○○區○○街000號之微風汽車
旅館216號房（下稱本案處所）。嗣高雄市政府警察局楠梓
分局員警因接獲他案情資，乃至本案處所外守候，直至同年
11月15日13時50分許，本案處所1樓車庫鐵門開啟之際，駕
駛警備車及穿著制服之員警旋即表明身分，要求Ａ０３下車接
受檢查，詎Ａ０３明知上開員警均為依法執行職務之公務員，
及由其等所駕駛之上開警備車為公務員職務上掌管之物品，
竟基於駕駛動力交通工具妨害公務、損壞公務員職務上掌管
物品之犯意，突踩本案車輛油門往前衝撞員警，試圖強制駛
離本案處所，以此強暴之方式，妨害上開員警執行公務，並
造成上開警備車車身毀損（毀損部分未據告訴），上開員警
見狀即持警槍及以上開警備車阻擋本案車輛，復以警棍擊破
本案車輛駕駛座車窗、噴灑辣椒水之方式，始制止Ａ０３，並
當場逮捕Ａ０３，及扣得其所持如附表二編號1至3所示槍彈等
物，因而查悉上情。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告Ａ０３以
外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院審
判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明
異議（見訴二卷第195頁、第270頁至第284頁），茲審酌上
開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴
訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審判程序
中坦承不諱（見偵一卷第204頁；訴二卷第192頁、第269頁
至第270頁、第281頁），核與證人鄭以婕、李嚴國於警詢及
偵查中之證述情節相符（見偵一卷第17頁至第29頁、第51頁
至第65頁、第207頁至第212頁、第217頁至第220頁），並有
高雄市政府警察局楠梓分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據、扣押物品清單（見偵一卷第67頁至第7
頁；偵二卷第79頁、第87頁）、現場暨扣押物品照片（見偵
一卷第81頁至第100頁）、高雄市政府警察局楠梓分局111年
11月16日職務報告（見偵一卷第11頁至第12頁）、111年12
月13日高市警楠分偵字第11174103000號函暨現場勘查報告
（見偵一卷第311頁至第488頁）、111年12月23日高市警楠
分偵字第11174080900號函暨DNA鑑定書（見偵二卷第3頁至
第6頁）、114年6月25日高市警楠分偵字第11472213200號函
暨檢附之職務報告暨現場照片（見訴二卷第129頁至第139頁
）、內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑鑑字第112000
5135號鑑定書、112年7月5日刑鑑字第1120084006號函（見
偵二卷第61頁至第66頁；訴一卷第80-1頁）、本案車輛車籍
資料查詢結果（見訴一卷第307頁）在卷可稽，復有如附表
二編號1至3所示之物扣案可佐，足認被告之任意性自白與事
實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，
洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律適用之說明
就犯罪事實二部分，被告於本院準備程序中供稱：本案槍枝
、子彈係在本案車輛後車廂為警查獲，伊駕駛本案車輛衝撞
員警時，並沒有要持本案槍枝、子彈恐嚇或朝員警開槍之意
等語（見訴卷第193頁至第194頁），可知本案槍枝、子彈於
被告為妨害公務犯行時，乃置於本案車輛後車廂內，並非擺
放在被告觸手可及或目視可見之處，亦有高雄市政府警察局
楠梓分局114年6月25日高市警楠分偵字第11472213200號函
暨檢附之職務報告在卷可佐（見訴二卷第129頁至第132頁）
，是本案槍枝、子彈既置於本案車輛後車廂，並非被告觸手
可及或目視可見之處，被告駕駛本案車輛前亦未刻意將其取
出，難認被告於妨害公務之際，尚有欲以本案槍枝、子彈作
為兇器使用，而為此部分犯行之意圖，自無從論以刑法第13
5條第3項第2款之罪，先予敘明。
㈡所犯法條
⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條
第4項之未經許可持有制式手槍罪、同條例第12條第4項之未
經許可持有子彈罪。公訴意旨雖認被告此部分之犯行，係犯
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有改造手槍
罪，尚有未洽，然此部分之基本社會事實相同，且檢察官於
本院準備程序中已更正被告此部分涉犯同條例第7條第4項之
未經許可持有制式手槍罪之罪名（見訴一卷第383頁），並
經本院當庭告知檢察官、被告及其辯護人可能涉犯此部分之
罪名（見訴二卷第191頁、第269頁），使之為辯論，自無礙
於雙方之攻擊及防禦權，亦無變更起訴法條之問題，併此敘
明。
⒉核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第
1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損
壞公務員職務上掌管之物品罪。公訴意旨雖認被告此部分之
犯行，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，尚有未洽
，然此部分之基本社會事實相同，且檢察官於本院準備程序
中已更正被告此部分涉犯刑法第135條第3項第1款、第1項之
駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之罪名（見訴一卷第384
頁），並經本院當庭告知檢察官、被告及其辯護人可能涉犯
此部分之罪名（見訴二卷第191頁、第269頁），使之為辯論
，自無礙於雙方之攻擊及防禦權，亦無變更起訴法條之問題
。又公訴意旨亦未論及被告此部分犯行尚構成損壞公務員職
務上掌管之物品罪，惟此部分與檢察官起訴之事實，並經本
院判決有罪之部分為裁判上一罪之關係（詳後述），為起訴
效力所及，復經本院當庭告知檢察官、被告及其辯護人可能
涉犯此部分之罪名（見同上頁），使之為辯論，自無礙於雙
方之攻擊及防禦權，本院亦應併予審理，併此敘明。
㈢實質上一罪
按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者
為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同
為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數
支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之
問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體(如同
時持有手槍及子彈)，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯(
最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照)。是被告就
犯罪事實一部分，未經許可同時持有本案子彈7顆，應僅成
立單純一罪，不發生想像競合犯之問題。又被告持有本案槍
枝、子彈起至遭查獲時止，亦分別僅成立繼續犯之單純一罪
。
㈣裁判上一罪
⒈被告就犯罪事實一之犯行，係以一行為觸犯未經許可持有制
式手槍、未經許可持有子彈等2罪，為想像競合犯，應依刑
法第55條規定，從一重之未經許可持有制式手槍罪處斷。
⒉被告就犯罪事實二之犯行，係以一行為觸犯駕駛動力交通工
具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品等2罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通
工具妨害公務執行罪處斷。
㈤數罪併罰
被告就犯罪事實一、二所示之2罪間，犯意各別，行為互殊
，應予分論併罰。
㈥刑之減輕事由
⒈就犯罪事實一部分，被告雖稱本案槍枝、子彈均係向「李佳
和」之人所購買等語（見偵一卷第203頁；聲羈卷第29頁；
訴二卷第193頁）。然被告所指上開之人，均未提供其真實
姓名年籍資料或足以特定其身分之確實資訊供犯罪偵查機關
調查，致無從查獲本案槍枝、子彈來源等情，有臺灣橋頭地
方檢察署113年3月25日橋檢春列111偵19467字第1139014289
0號函、高雄市政府警察局楠梓分局114年6月25日高市警楠
分偵字第11472213200號函暨檢附職務報告在卷可憑（見訴
一卷第237頁；訴二卷第129頁、第133頁）。是本案未有因
被告供述因而查獲本案槍枝、子彈來源之情形，自無從依槍
砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，減輕或免除被告之刑
。
⒉刑法第59條規定適用與否之說明
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告
法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法
者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告
刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所
謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並
非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應
就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全
盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用
刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事
由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責
任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參
照）。
⑵經查，被告明知本案槍枝、子彈具有高度之危險性，竟將其
隨身放置在本案車輛之後車廂，並稱持有本案槍枝、子彈係
因積欠地下錢莊債務，為防身自保而持有，難認屬合法正當
之動機或需求，參以本案槍枝、子彈具有殺傷力，對大眾之
生命、身體、財產安全已有嚴重之潛在威脅，對社會治安之
危害甚鉅。基此，綜觀被告行為時之原因及環境，在客觀上
均不足以引起一般人之同情，難謂有何科以最低度刑仍猶嫌
過重而顯可憫恕之處，尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑
。至被告未實際使用本案槍枝、子彈為其他犯行一節，本院
將於量刑時一併審酌，附此敘明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並就附表一編號1所示之罪，
諭知罰金如易服勞役之折算標準，暨衡酌被告所犯2罪分別
為未經許可持有制式手槍罪、駕駛動力交通工具妨害公務執
行罪，犯罪類型、侵害法益均迥異，然犯罪時間相近等情狀
，就所宣告之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示：
⒈被告無視於政府嚴格管制槍枝、子彈之政策，漠視法律禁令
，未經許可持有本案槍枝、子彈，對公眾安全與社會治安具
有潛在之危險性，並於員警執行職務過程中，為規避員警攔
查而駕駛本案車輛衝撞警備車，所為非但破壞國家公權力執
行之尊嚴，亦對依法執行職務員警之生命、身體產生高度風
險，並造成警備車之損壞，所為殊值非難。
⒉被告持有本案槍枝、子彈時間之長短，暨未使用本案槍枝、
子彈為其他犯行，以及駕駛本案車輛妨害公務執行之情節，
暨造成警備車損壞程度之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，曾因販賣毒品、施用毒品、贓物、偽造
文書、偽造印文、過失傷害、竊盜、搶奪、侵占、違反槍砲
彈藥刀械管制條例等案件遭法院判處罪刑確定之前科素行，
有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴二卷第215頁至第264頁）
。
⒋被告自陳學歷為國小畢業，入監前從事管架工程及廚師之工
作，每月薪資約2萬元至3萬元，未婚，沒有小孩，入監前與
哥哥及其家人同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴
二卷第282頁被告於本院審判程序所述）。
⒌被告始終坦承犯行之犯後態度。
四、沒收
㈠扣案如附表二編號1所示之本案槍枝，經鑑定為口徑9×19mm制
式手槍，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認
具殺傷力一情，有內政部警政署刑事警察局112年1月18日刑
鑑字第1120005135號鑑定書在卷可參（見偵二卷第61頁至第
66頁），自屬刑法第38條第1項所稱之違禁物，不問屬於犯
罪行為人與否，應依上開規定，於被告所犯如附表一編號1
所示之罪主文欄中，宣告沒收。
㈡扣案如附表二編號2至3之本案子彈7顆，於鑑定時皆已試射擊
發而不具有子彈之完整結構，失去其效能，堪認現已不具殺
傷力，所留彈殼亦非違禁物，自均無庸宣告沒收。
㈢扣案如附表二編號4至5所示之物，為被告施用毒品所用，與
本案無關，業據被告供稱在卷（見訴二卷第194頁），亦查
無其他積極證據可認上開扣案物與本案有何關聯，爰均不予
宣告沒收。
五、不另為無罪之諭知
公訴意旨另以：被告就犯罪事實一所示之犯行，除持有如附
表二編號2至3所示之7顆子彈外，另同時持有額外3顆具有殺
傷力之子彈。因認被告就此部分亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條
例第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌等語。然被告購買
本案子彈時，僅有取得如附表二編號2至3所示之7顆子彈一
節，業據被告供稱在卷（見訴二卷第193頁），卷內亦無證
據證明被告購買本案子彈時，尚有取得額外3顆子彈之情事
，無從認定被告就此部分尚涉有未經許可持有子彈罪嫌。從
而，此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，惟此部分
若構成犯罪，與本院前開論以未經許可持有子彈罪之犯罪事
實為單純一罪，亦與本院前開論以未經許可持有制式手槍罪
之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為
無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職
務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各
類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併
科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒
刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期
徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥
者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方
法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，
得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒
刑、拘役或30萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑
：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有
期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、
圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
【附表一】
編號 犯罪事實 主 文 1 犯罪事實一 Ａ０３犯未經許可持有制式手槍罪，處有期徒刑伍年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物沒收。 2 犯罪事實二 Ａ０３犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年。
【附表二】扣案物
編號 扣押物品 數量 所有人 備註 1 制式手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1支 Ａ０３ 經鑑定認具殺傷力 2 制式子彈 2顆 Ａ０３ 經鑑定認具殺傷力 3 非制式子彈 5顆 Ａ０３ 經鑑定認具殺傷力 4 甲基安非他命 （含袋重0.72公克） 1個 Ａ０３ 5 吸食器 1組 Ａ０３