殺人未遂112年度訴字第236號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度訴字第236號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇國華
指定辯護人 張簡明杰律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
401號），本院判決如下：
主 文
蘇國華犯殺人未遂罪，處有期徒刑7年。
事 實
蘇國華於民國112年3月13日21時39分稍早，在高雄市○○區○○路00
號之保安宮內，因故與吳居財發生爭執，蘇國華竟基於殺人之犯
意，先回到其位於高雄市○○區○○路○○巷0○0號之住處取菜刀（未
扣案），於同日21時39分許，趁吳居財騎乘電動自行車行經其住
處之際，上前將吳居財攔下，並持菜刀朝吳居財頭部揮砍6下、
橫砍上半身近脖子處1下（橫砍部分因吳居財及時閃躲而未受傷
），致吳居財受有頭皮撕裂傷總長約18公分、左耳撕裂傷併軟骨
損傷等傷勢（下稱本案傷勢），經送醫救治後而倖免於難，始未
發生死亡之結果。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
蘇國華及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴
卷第246頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有
證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有持菜刀傷害告訴人吳居財之事實，惟否認
有何殺人未遂之犯行，辯稱：我承認傷害，但沒有殺人故意
。案發前，告訴人在保安宮內先對我指指點點，我不理他直
接回家，但告訴人尾隨我回家，在我家門口又指了我1次，
我剛好在家外面煮菜，就隨手拿了菜刀防身，我當時有喝酒
，不是故意的等語，辯護人則為被告辯護稱：案發稍早，被
告與告訴人在保安宮內雖有發生口角，惟2人間並無重大仇
恨怨隙，若被告有致人於死之意，定會持續下手直至告訴人
氣絕身亡為止，受傷程度絕非僅止於頭皮撕裂傷，足見被告
主觀上至多僅有傷害故意。且被告誤認告訴人係基於傷害之
意而騎乘機車朝其方向駛來，誤認有防衛情狀存在，故隨手
拿起菜刀防衛，依誤想防衛理論，應論以被告過失傷害罪等
語，經查：
㈠、案發稍早，被告與告訴人在保安宮內發生口角爭執，被告復
於上開時、地持菜刀揮砍告訴人數下，致告訴人受有本案傷
勢等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時、證
人即在保安宮現場之人吳明豐於警詢、偵查時證述明確，且
有診斷證明書、刑案現場照片、檢察官勘驗監視器之勘驗報
告、Google地圖、被告指認案發時其使用之菜刀樣式圖、本
院勘驗監視器之勘驗筆錄及勘驗照片、員警職務報告、高雄
市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、長庚醫療
財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）114年6月24日
長庚院高字第1140650458號函檢附之檢傷照片在卷可參，復
為被告所坦認，此部分事實首堪認定。
㈡、被告主觀上有殺人之直接故意
1.刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定
故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生
者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而
其發生並不違背其本意者，為間接故意。間接故意與有認識
過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生
，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生
。又殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為
斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟可從行為
人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷
，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕
重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否
相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標
準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀察行為人之動機
、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其
下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然
致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方
武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為
人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號、110
年度台上字第5319號判決意旨參照）。故法院應綜合全部情
況，判斷被告究係基於何犯意為之。
2.被告係手持刀刃攻擊告訴人，並造成告訴人受有本案傷勢等
節，業如前述，經本院勘驗案發經過之現場監視器影像，勘
驗結果略以：⑴21：35：30至21：35：52被告從保安宮離開
後，隨即往其住家方向走去，過程中並不時回頭比手張望，
隨後消失於畫面中。⑵21：36：00至21：36：38告訴人走出
保安宮後，先坐在停放在保安宮外之機車上，並與另一名從
保安宮出來之人聊天。之後告訴人騎乘機車迴轉，朝監視器
方向駛來（按：即往被告住家方向）。⑶21：36：39至21：3
6：55被告從消失處出現逕朝告訴人方向走去，並舉起左手
向前指，2人在路中相會，告訴人將機車停下。被告先以左
手拉住告訴人的右手，並將右手所持器物頂住告訴人約脖子
處，隨後持該器物朝告訴人頭部攻擊6下，最後再橫砍告訴
人身體上半部即脖子附近1下，之後被告頂住告訴人脖子，
將告訴人推往畫面右側並消失於畫面中等情，有本院勘驗筆
錄及勘驗截圖（訴卷第152至155頁、第173至180頁、第245
至246頁、第259至261頁）附卷可稽，顯見被告除手持刀刃
外，並朝向告訴人之重要部位即頭部、脖子攻擊，客觀而言
，已造成告訴人嚴重之生命危險。
3.證人即告訴人於警詢中證稱：112年3月13日是廣澤尊王的生
日，村莊在保安宮內慶祝舉辦筊杯求平安龜活動，我跟家中
長輩及哥哥（即吳明豐）在求平安龜時，蘇國華不知為何跑
來我面前對我說神明要我辦某些事，我不理他，蘇國華就繼
續在我面前挑釁，我們有發生口角爭執，我有警告他離開不
要在廟裡亂。後來祈福活動結束，我才剛牽電動自行車離開
，剛好車頭與蘇國華正面相對，蘇國華就拿菜刀砍我的左側
頭部及左耳部位，導致我左側頭部及左耳部位受傷。到院時
，我左側頭皮縫合39針、左耳縫合16針等語（警卷第12至13
頁）；於偵查中證稱：當天我們附近的廟在辦熱鬧，蘇國華
跑來廟裡，說我哪裡不好，我覺得莫名奇妙，就跟他發生口
角，後來蘇國華離開現場回家。我的電動機車剛好停在他家
對面，我去牽車要離開時，蘇國華就從家裡拿菜刀衝出來往
我頭上砍，之後就開始拉扯，是其他人把我們分開等語（偵
卷第31至32頁）；於本院審理時證稱：案發當天是廣澤尊王
生日，大家都在保安宮裡吃飯，我在筊龜王時，蘇國華不知
道在說什麼，一直在廟裡亂講，我跟他發生一些口角，蘇國
華就先離開。後來我去牽電動車要回家時，蘇國華就從他家
拿菜刀出來砍我頭，包含左後腦杓、左耳，我流很多血，之
後被救護車載去醫院等語（訴卷第222至244頁），顯見告訴
人當時所受傷勢非輕，血流甚多。另依據本院勘驗筆錄可知
，被告停止攻擊告訴人係因附近有民眾開始圍觀，且民眾圍
觀過程中，人群內似有拉扯動作，是若無他人阻止，則被告
是否會停手（訴卷第152至153頁），似有疑義。再依長庚醫
院114年6月24日長庚院高字第1140650458號函暨檢附之檢傷
照片（訴卷第195至199頁），亦見告訴人頭皮被翻起一塊，
傷勢深及筋膜層，左耳因刀傷而裂開，傷勢深及軟骨，足見
被告攻擊之力道非輕。
4.衡酌人體頭部內有人體生命中樞之大腦、小腦及腦幹等重要
器官，頸部為連結頭部與身體軀幹之重要部位，且有多處動
脈、靜脈血管，均係極為脆弱之要害部位，如遭人持刀械近
距離猛力攻擊，極易導致生理機能嚴重受損或大量出血而造
成死亡之結果，此為眾所週知之事，被告於案發時年約68歲
，於本院審理時自陳國中畢業之教育程度（訴卷第253頁）
，於長庚醫院醫師進行精神鑑定會談時自陳：曾做過洗碗工
、洗車工、印刷廠、塑膠廠作業員及劈材等粗工等語（訴卷
第99頁），堪認案發時其已具有相當智識程度及社會經驗，
對於持菜刀朝他人頭部、上半身近脖子處等人體重要部位攻
擊，將有致死之高度可能，自無從諉為不知（警卷第10頁、
訴卷第155頁）。另觀諸本案犯案經過，被告係突持菜刀走
向告訴人，告訴人並未預料及此而能有所防備，加以告訴人
之右手斯時已遭被告拉住，告訴人僅能以左手阻擋被告攻擊
，被告仍持菜刀揮砍告訴人頭部達6刀之多，次次下手猛烈
且出刀快速（此從本院勘驗筆錄之秒數即可知悉），告訴人
並於現場遺留大量血跡（警卷第43至44頁），頭部、耳部並
因此受有本案傷勢，尤其被告最後橫砍告訴人身體上半部近
脖子處，而脖子處有大量動靜脈，若遭受攻擊勢必血流不止
，此乃眾所皆知之事，若非告訴人及時閃躲，將造成告訴人
致命傷勢而發生死亡結果，被告卻仍堅決持菜刀朝告訴人頭
部及近脖子處攻擊，在在顯示被告當時對告訴人之殺意堅強
，被告持菜刀揮砍告訴人時，主觀上應具有殺人之確定故意
，而非其所辯之傷害犯意，至為灼然。
5.另被告與告訴人雖無深仇大恨，惟被告與告訴人於案發稍早
，即在保安宮內發生口角爭執，參以被告後續持菜刀攻擊告
訴人頭頸部之行為，亦難認被告僅係基於傷害之犯意而為。
另辯護人雖為被告辯護稱：本案無法從監視器影像確認被告
橫砍部位，橫砍部位可能是告訴人手臂、胸腔或頭部，且若
被告確實是要殺人，應該會持續攻擊，讓告訴人倒下致死等
語（訴卷第244頁、第246頁），惟被告橫砍高度約落在告訴
人上半身近脖子處一節，業經本院勘驗監視器如前，若被告
僅係基於傷害之犯意而為，其下手情形應不至如此，況如上
述，本案並非被告主動停手，係因有其他民眾圍觀介入，故
無從以被告未繼續攻擊而推認被告無殺人之犯意。
6.至於告訴人係突遇被告持刀攻擊，本難期待告訴人在突遭攻
擊之混亂情形下，仍對於被告攻擊次數、攻擊部位，均鉅細
靡遺觀察、記憶，是告訴人於警詢、偵查中雖未證述被告有
持菜刀橫砍其上半身近脖子處，於本院審理時更證稱不記得
等語（訴卷第237頁），乃屬事理之常，自無從憑此對被告
為有利之認定，而認被告係持菜刀橫砍告訴人手臂或胸腔處
。
㈢、被告其餘所辯及有利證據不可採之理由
1.被告雖辯稱案發時，其誤以為告訴人尾隨其回家，而欲對其
不利，加以告訴人當時係騎乘機車且有體型上優勢，遂持菜
刀防身而誤傷告訴人等語（訴卷第39頁、第154頁、第253頁
），惟所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認
為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種
誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即
法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已
開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，
或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言（最高法院108年
度台上字第2376號判決意旨參照）。經查，告訴人從保安宮
騎乘機車返家之最短途徑勢必會經過被告住處等情，業據被
告坦認在卷（訴卷第151頁），且有Google地圖（訴卷第167
頁）附卷可核，而案發時被告係基於殺人犯意，持菜刀砍告
訴人之事實，業經本院析述如前，且依前述本院勘驗筆錄可
知，告訴人騎乘機車行經被告住處時，係被告主動持菜刀朝
告訴人方向走去，未見告訴人有何欲加害被告行為之舉，參
以被告於本院審理時供稱其回到家中時，口角已結束等語（
訴卷第250頁），則案發時以被告之處境而言，並無其所主
張告訴人尾隨其後，欲對其有任何不利之舉而有現在不法侵
害存在，亦無導致被告誤認有急迫性、迫切性之侵害即將開
始之表徵，自無從主張誤想防衛，是被告此部分所辯不足採
信。
2.至長庚醫院114年6月24日函雖函稱：據病歷所載，吳君（即
告訴人）112年3月13日至本院急診就醫，診斷為頭皮撕裂傷
及左耳撕裂傷，依術中所見，其頭皮傷勢深及筋膜層、左耳
傷勢深及軟骨，惟依病人就醫當時病況，應未達危及生命之
程度等語（訴卷第195頁），然被告係出於殺人故意而持菜
刀攻擊告訴人頭部，且告訴人之傷勢既深及筋膜層、軟骨，
猶見被告下手力道之重，尚不能因告訴人倖免於死或傷勢情
形未達生命危險程度，反推認被告行為時無殺人之犯意。
3.另依卷附員警職務報告所載：職與所長於112年3月13日執行
20-22時巡邏勤務時，在21時20分許接獲值班通知110案單（
消防局轉報）前往高雄市○○區○○路00號（保安宮）旁有民眾
受傷，警方到達時發現傷者吳居財手壓著頭頂坐在保安宮的
圍牆旁，吳民當時表示跌倒受傷，但因消防隊救護員在清理
傷口時發現非跌倒受傷所致而是利器所傷，進而警方才在現
場進行訪查，並在證人（吳明豐）口中得知是吳居財與蘇國
華因在保安宮的廟會慶典雙方發生口角，蘇國華不知何故而
在吳居財的回家路上攔停吳民並持械攻擊他等語（訴卷第19
1頁），惟犯罪被害人遭遇刑事犯罪後會採取之反應措施，
固繫諸於年齡、個性、處事應變能力、與行為人關係、所處
環境、生活經驗等因素交互影響，未必有固定模式，而證人
即告訴人於本院審理時已證稱：當時想說沒那麼嚴重，應該
是小傷，就不要把事情鬧大，後來才發現這麼嚴重等語（訴
卷第243頁），考量告訴人與被告生活於同村莊且住處相近
，於本案前尚無糾紛怨隙（訴卷第223頁），平時均會前往
保安宮參拜神明等情（警卷第5頁），則告訴人於消防人員
到場時，或出於緊張、或身體未立即感到不適、或欲息事寧
人等因素，而未向消防人員據實以告，尚難認與常情有違，
自不能以此逕對被告為有利之認定。
4.被告另辯稱案發前已有飲酒，且自身患有焦慮症等語（警卷
第9至10頁、偵卷第23至24頁、訴卷第39頁、第153頁），且
據員警以職務報告函稱：警方是在附近昏暗巷弄內找到蘇國
華，當時蘇國華全身酒氣且喃喃自語、眼睛無神，蹲在巷道
旁，雙手沾有血跡，警方叫他時，他才回過神。警方詢問蘇
國華是否於3月13日21時20許，在高雄市○○區○○路○○巷0○0號
持刀械攻擊吳居財，蘇國華當時情緒激動表示：對方那麼壯
，我不先下手會被他打等語，且稱吳居財在廟會期間便對其
有意見，致使其在酒精之催化下失去理智，進而持刀在暗巷
內等候吳居財返家，並持刀攻擊傷害吳居財等語（訴卷第19
1頁）。惟參酌被告於112年3月14日第1次警詢時（距案發時
間約隔3小時），針對員警提問均能適切回答，詳細說明事
件起因經過、對方於保安宮之身分，並否認有殺人之主觀犯
意（警卷第3至5頁），足認被告行為時，並未因焦慮症或飲
酒之故，而導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠
缺或顯著減低之情形，況本案依本院囑託長庚醫院就被告行
為時之精神狀態進行鑑定，結果略以：蘇員（即被告）於犯
罪行為時，符合廣泛性焦慮症與酒精使用障礙症之診斷，且
犯罪行為當下有飲酒，可能導致蘇員衝動控制的能力下降，
但蘇員自述當下意識清楚，並未達到酒精中毒之程度，且犯
罪當下蘇員可以清楚了解自己的行為屬於犯罪行為，並可能
導致他人之傷害，且其行為是出於自保的目的，並非衝動行
為，亦無受到幻聽、幻覺或妄症狀所影響。故認為該精神障
礙或其他心智缺陷之生理原因並未導致其欠缺辨識其行為違
法之能力（即辨識能力），或欠缺依其辨識而行為之能力(
即控制能力）；亦無導致辨識能力或控制能力顯著降低之程
度等語，而同此認定，有長庚醫院精神鑑定報告書（訴卷第
97至111頁）在卷可佐。審酌被告係由專業醫療機構依嚴謹
之鑑定程序，綜合被告之個人史及病史、家庭及社會功能評
估，並透過會談觀察、臨床心理衡鑑及犯案過程等各項資料
，以客觀評估標準診斷後所得之結論，且該鑑定係於113年4
月17日會談、觀察，於同日作成鑑定報告，與本案案發時之
112年3月13日相隔尚非久遠，應可採為本案認定之依據。故
被告行為時，並未因廣泛性焦慮症或飲酒，而導致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，並
無刑法第19條第1項、第2項規定之適用，附此說明。
㈣、綜上所述，被告及辯護人前開所辯，均非可採，本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。
㈡、被告持菜刀多次攻擊告訴人之行為，係於密切接近之時間、
地點所為，且均係侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性
薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
㈢、刑之減輕事由
1.被告已著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，為未遂犯，所生
危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之
刑減輕之。
2.被告無刑法第19條之適用已如上述。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素非熟識，被
告僅因與告訴人發生口角爭執，竟未思以理性方式解決問題
，遂持菜刀以事實欄所載之方式攻擊告訴人，致使告訴人受
有本案傷勢，其犯罪動機、目的及手段均非可取，更對告訴
人之生命、身體法益造成嚴重侵害，幸因告訴人之阻擋閃躲
始未釀成憾事，足見被告對於他人生命價值之漠視，被告本
案之惡性及犯罪情節均難謂輕微；復考量被告於偵查中原坦
承犯行（偵卷第24頁），然於本院審理時否認殺人故意，且
未與告訴人成立和（調）解，以適度彌補其所造成損害，對
於其本案所犯下之嚴重罪刑，僅表達願以新臺幣2萬元調解
（訴卷第156頁），益徵被告犯後態度反覆，難認具有悔意
；兼衡被告於本案犯行前，業因強盜、竊盜及偽造文書案件
，經法院判處罪刑確定（訴卷第263至264頁）之素行紀錄（
不構成累犯），及被告前述之身心狀況，暨於本院審理時自
陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及身體狀況（因涉及隱
私，故不予過度揭露，訴卷第253頁），且領有低收入戶證
明（訴卷第267至271頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，以資警懲。
三、不予沒收之說明
未扣案之菜刀1把，雖為被告所有供本案犯行所用之物（警
卷第6頁），然菜刀於日常生活中甚為容易取得，替代性高
，復非違禁物，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效
果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行
程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免
窒礙，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉、余晨勝、陳登燦
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 方佳蓮
法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 吳紝瑜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。
112年度訴字第236號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蘇國華
指定辯護人 張簡明杰律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9
401號），本院判決如下：
主 文
蘇國華犯殺人未遂罪，處有期徒刑7年。
事 實
蘇國華於民國112年3月13日21時39分稍早，在高雄市○○區○○路00
號之保安宮內，因故與吳居財發生爭執，蘇國華竟基於殺人之犯
意，先回到其位於高雄市○○區○○路○○巷0○0號之住處取菜刀（未
扣案），於同日21時39分許，趁吳居財騎乘電動自行車行經其住
處之際，上前將吳居財攔下，並持菜刀朝吳居財頭部揮砍6下、
橫砍上半身近脖子處1下（橫砍部分因吳居財及時閃躲而未受傷
），致吳居財受有頭皮撕裂傷總長約18公分、左耳撕裂傷併軟骨
損傷等傷勢（下稱本案傷勢），經送醫救治後而倖免於難，始未
發生死亡之結果。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
蘇國華及辯護人於本院審判程序時均明示同意作為證據（訴
卷第246頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法
不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，
依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有
證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告固坦承有持菜刀傷害告訴人吳居財之事實，惟否認
有何殺人未遂之犯行，辯稱：我承認傷害，但沒有殺人故意
。案發前，告訴人在保安宮內先對我指指點點，我不理他直
接回家，但告訴人尾隨我回家，在我家門口又指了我1次，
我剛好在家外面煮菜，就隨手拿了菜刀防身，我當時有喝酒
，不是故意的等語，辯護人則為被告辯護稱：案發稍早，被
告與告訴人在保安宮內雖有發生口角，惟2人間並無重大仇
恨怨隙，若被告有致人於死之意，定會持續下手直至告訴人
氣絕身亡為止，受傷程度絕非僅止於頭皮撕裂傷，足見被告
主觀上至多僅有傷害故意。且被告誤認告訴人係基於傷害之
意而騎乘機車朝其方向駛來，誤認有防衛情狀存在，故隨手
拿起菜刀防衛，依誤想防衛理論，應論以被告過失傷害罪等
語，經查：
㈠、案發稍早，被告與告訴人在保安宮內發生口角爭執，被告復
於上開時、地持菜刀揮砍告訴人數下，致告訴人受有本案傷
勢等情，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時、證
人即在保安宮現場之人吳明豐於警詢、偵查時證述明確，且
有診斷證明書、刑案現場照片、檢察官勘驗監視器之勘驗報
告、Google地圖、被告指認案發時其使用之菜刀樣式圖、本
院勘驗監視器之勘驗筆錄及勘驗照片、員警職務報告、高雄
市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、長庚醫療
財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）114年6月24日
長庚院高字第1140650458號函檢附之檢傷照片在卷可參，復
為被告所坦認，此部分事實首堪認定。
㈡、被告主觀上有殺人之直接故意
1.刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定
故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生
者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而
其發生並不違背其本意者，為間接故意。間接故意與有認識
過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生
，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生
。又殺人未遂與傷害罪之區別，端視行為人有無殺人犯意為
斷；殺人犯意之存否，乃個人內在之心理狀態，惟可從行為
人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審酌判斷
，而被害人傷痕之多寡、受傷處所是否為致命部位、傷勢輕
重程度、行為人下手情形、使用之兇器種類、與被害人曾否
相識、有無宿怨等情，雖不能執為區別殺人與傷害之絕對標
準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，觀察行為人之動機
、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，視其
下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否猝然
致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方
武力優劣，暨行為後之行為等情狀予以綜合觀察，論斷行為
人內心主觀之犯意（最高法院109年度台上字第1520號、110
年度台上字第5319號判決意旨參照）。故法院應綜合全部情
況，判斷被告究係基於何犯意為之。
2.被告係手持刀刃攻擊告訴人，並造成告訴人受有本案傷勢等
節，業如前述，經本院勘驗案發經過之現場監視器影像，勘
驗結果略以：⑴21：35：30至21：35：52被告從保安宮離開
後，隨即往其住家方向走去，過程中並不時回頭比手張望，
隨後消失於畫面中。⑵21：36：00至21：36：38告訴人走出
保安宮後，先坐在停放在保安宮外之機車上，並與另一名從
保安宮出來之人聊天。之後告訴人騎乘機車迴轉，朝監視器
方向駛來（按：即往被告住家方向）。⑶21：36：39至21：3
6：55被告從消失處出現逕朝告訴人方向走去，並舉起左手
向前指，2人在路中相會，告訴人將機車停下。被告先以左
手拉住告訴人的右手，並將右手所持器物頂住告訴人約脖子
處，隨後持該器物朝告訴人頭部攻擊6下，最後再橫砍告訴
人身體上半部即脖子附近1下，之後被告頂住告訴人脖子，
將告訴人推往畫面右側並消失於畫面中等情，有本院勘驗筆
錄及勘驗截圖（訴卷第152至155頁、第173至180頁、第245
至246頁、第259至261頁）附卷可稽，顯見被告除手持刀刃
外，並朝向告訴人之重要部位即頭部、脖子攻擊，客觀而言
，已造成告訴人嚴重之生命危險。
3.證人即告訴人於警詢中證稱：112年3月13日是廣澤尊王的生
日，村莊在保安宮內慶祝舉辦筊杯求平安龜活動，我跟家中
長輩及哥哥（即吳明豐）在求平安龜時，蘇國華不知為何跑
來我面前對我說神明要我辦某些事，我不理他，蘇國華就繼
續在我面前挑釁，我們有發生口角爭執，我有警告他離開不
要在廟裡亂。後來祈福活動結束，我才剛牽電動自行車離開
，剛好車頭與蘇國華正面相對，蘇國華就拿菜刀砍我的左側
頭部及左耳部位，導致我左側頭部及左耳部位受傷。到院時
，我左側頭皮縫合39針、左耳縫合16針等語（警卷第12至13
頁）；於偵查中證稱：當天我們附近的廟在辦熱鬧，蘇國華
跑來廟裡，說我哪裡不好，我覺得莫名奇妙，就跟他發生口
角，後來蘇國華離開現場回家。我的電動機車剛好停在他家
對面，我去牽車要離開時，蘇國華就從家裡拿菜刀衝出來往
我頭上砍，之後就開始拉扯，是其他人把我們分開等語（偵
卷第31至32頁）；於本院審理時證稱：案發當天是廣澤尊王
生日，大家都在保安宮裡吃飯，我在筊龜王時，蘇國華不知
道在說什麼，一直在廟裡亂講，我跟他發生一些口角，蘇國
華就先離開。後來我去牽電動車要回家時，蘇國華就從他家
拿菜刀出來砍我頭，包含左後腦杓、左耳，我流很多血，之
後被救護車載去醫院等語（訴卷第222至244頁），顯見告訴
人當時所受傷勢非輕，血流甚多。另依據本院勘驗筆錄可知
，被告停止攻擊告訴人係因附近有民眾開始圍觀，且民眾圍
觀過程中，人群內似有拉扯動作，是若無他人阻止，則被告
是否會停手（訴卷第152至153頁），似有疑義。再依長庚醫
院114年6月24日長庚院高字第1140650458號函暨檢附之檢傷
照片（訴卷第195至199頁），亦見告訴人頭皮被翻起一塊，
傷勢深及筋膜層，左耳因刀傷而裂開，傷勢深及軟骨，足見
被告攻擊之力道非輕。
4.衡酌人體頭部內有人體生命中樞之大腦、小腦及腦幹等重要
器官，頸部為連結頭部與身體軀幹之重要部位，且有多處動
脈、靜脈血管，均係極為脆弱之要害部位，如遭人持刀械近
距離猛力攻擊，極易導致生理機能嚴重受損或大量出血而造
成死亡之結果，此為眾所週知之事，被告於案發時年約68歲
，於本院審理時自陳國中畢業之教育程度（訴卷第253頁）
，於長庚醫院醫師進行精神鑑定會談時自陳：曾做過洗碗工
、洗車工、印刷廠、塑膠廠作業員及劈材等粗工等語（訴卷
第99頁），堪認案發時其已具有相當智識程度及社會經驗，
對於持菜刀朝他人頭部、上半身近脖子處等人體重要部位攻
擊，將有致死之高度可能，自無從諉為不知（警卷第10頁、
訴卷第155頁）。另觀諸本案犯案經過，被告係突持菜刀走
向告訴人，告訴人並未預料及此而能有所防備，加以告訴人
之右手斯時已遭被告拉住，告訴人僅能以左手阻擋被告攻擊
，被告仍持菜刀揮砍告訴人頭部達6刀之多，次次下手猛烈
且出刀快速（此從本院勘驗筆錄之秒數即可知悉），告訴人
並於現場遺留大量血跡（警卷第43至44頁），頭部、耳部並
因此受有本案傷勢，尤其被告最後橫砍告訴人身體上半部近
脖子處，而脖子處有大量動靜脈，若遭受攻擊勢必血流不止
，此乃眾所皆知之事，若非告訴人及時閃躲，將造成告訴人
致命傷勢而發生死亡結果，被告卻仍堅決持菜刀朝告訴人頭
部及近脖子處攻擊，在在顯示被告當時對告訴人之殺意堅強
，被告持菜刀揮砍告訴人時，主觀上應具有殺人之確定故意
，而非其所辯之傷害犯意，至為灼然。
5.另被告與告訴人雖無深仇大恨，惟被告與告訴人於案發稍早
，即在保安宮內發生口角爭執，參以被告後續持菜刀攻擊告
訴人頭頸部之行為，亦難認被告僅係基於傷害之犯意而為。
另辯護人雖為被告辯護稱：本案無法從監視器影像確認被告
橫砍部位，橫砍部位可能是告訴人手臂、胸腔或頭部，且若
被告確實是要殺人，應該會持續攻擊，讓告訴人倒下致死等
語（訴卷第244頁、第246頁），惟被告橫砍高度約落在告訴
人上半身近脖子處一節，業經本院勘驗監視器如前，若被告
僅係基於傷害之犯意而為，其下手情形應不至如此，況如上
述，本案並非被告主動停手，係因有其他民眾圍觀介入，故
無從以被告未繼續攻擊而推認被告無殺人之犯意。
6.至於告訴人係突遇被告持刀攻擊，本難期待告訴人在突遭攻
擊之混亂情形下，仍對於被告攻擊次數、攻擊部位，均鉅細
靡遺觀察、記憶，是告訴人於警詢、偵查中雖未證述被告有
持菜刀橫砍其上半身近脖子處，於本院審理時更證稱不記得
等語（訴卷第237頁），乃屬事理之常，自無從憑此對被告
為有利之認定，而認被告係持菜刀橫砍告訴人手臂或胸腔處
。
㈢、被告其餘所辯及有利證據不可採之理由
1.被告雖辯稱案發時，其誤以為告訴人尾隨其回家，而欲對其
不利，加以告訴人當時係騎乘機車且有體型上優勢，遂持菜
刀防身而誤傷告訴人等語（訴卷第39頁、第154頁、第253頁
），惟所謂誤想防衛，乃事實上本無現在不法之侵害，誤認
為有此侵害之存在而為正當防衛，並因而實行行為者。此種
誤想中之不法侵害，仍須具有現在性、急迫性、迫切性，即
法益之侵害已迫在眉睫，始足成立，倘誤想中之侵害並無已
開始之表徵，不致有所誤認，而係出於行為人幻覺、妄想，
或主觀上憑空想像，即無誤想防衛之可言（最高法院108年
度台上字第2376號判決意旨參照）。經查，告訴人從保安宮
騎乘機車返家之最短途徑勢必會經過被告住處等情，業據被
告坦認在卷（訴卷第151頁），且有Google地圖（訴卷第167
頁）附卷可核，而案發時被告係基於殺人犯意，持菜刀砍告
訴人之事實，業經本院析述如前，且依前述本院勘驗筆錄可
知，告訴人騎乘機車行經被告住處時，係被告主動持菜刀朝
告訴人方向走去，未見告訴人有何欲加害被告行為之舉，參
以被告於本院審理時供稱其回到家中時，口角已結束等語（
訴卷第250頁），則案發時以被告之處境而言，並無其所主
張告訴人尾隨其後，欲對其有任何不利之舉而有現在不法侵
害存在，亦無導致被告誤認有急迫性、迫切性之侵害即將開
始之表徵，自無從主張誤想防衛，是被告此部分所辯不足採
信。
2.至長庚醫院114年6月24日函雖函稱：據病歷所載，吳君（即
告訴人）112年3月13日至本院急診就醫，診斷為頭皮撕裂傷
及左耳撕裂傷，依術中所見，其頭皮傷勢深及筋膜層、左耳
傷勢深及軟骨，惟依病人就醫當時病況，應未達危及生命之
程度等語（訴卷第195頁），然被告係出於殺人故意而持菜
刀攻擊告訴人頭部，且告訴人之傷勢既深及筋膜層、軟骨，
猶見被告下手力道之重，尚不能因告訴人倖免於死或傷勢情
形未達生命危險程度，反推認被告行為時無殺人之犯意。
3.另依卷附員警職務報告所載：職與所長於112年3月13日執行
20-22時巡邏勤務時，在21時20分許接獲值班通知110案單（
消防局轉報）前往高雄市○○區○○路00號（保安宮）旁有民眾
受傷，警方到達時發現傷者吳居財手壓著頭頂坐在保安宮的
圍牆旁，吳民當時表示跌倒受傷，但因消防隊救護員在清理
傷口時發現非跌倒受傷所致而是利器所傷，進而警方才在現
場進行訪查，並在證人（吳明豐）口中得知是吳居財與蘇國
華因在保安宮的廟會慶典雙方發生口角，蘇國華不知何故而
在吳居財的回家路上攔停吳民並持械攻擊他等語（訴卷第19
1頁），惟犯罪被害人遭遇刑事犯罪後會採取之反應措施，
固繫諸於年齡、個性、處事應變能力、與行為人關係、所處
環境、生活經驗等因素交互影響，未必有固定模式，而證人
即告訴人於本院審理時已證稱：當時想說沒那麼嚴重，應該
是小傷，就不要把事情鬧大，後來才發現這麼嚴重等語（訴
卷第243頁），考量告訴人與被告生活於同村莊且住處相近
，於本案前尚無糾紛怨隙（訴卷第223頁），平時均會前往
保安宮參拜神明等情（警卷第5頁），則告訴人於消防人員
到場時，或出於緊張、或身體未立即感到不適、或欲息事寧
人等因素，而未向消防人員據實以告，尚難認與常情有違，
自不能以此逕對被告為有利之認定。
4.被告另辯稱案發前已有飲酒，且自身患有焦慮症等語（警卷
第9至10頁、偵卷第23至24頁、訴卷第39頁、第153頁），且
據員警以職務報告函稱：警方是在附近昏暗巷弄內找到蘇國
華，當時蘇國華全身酒氣且喃喃自語、眼睛無神，蹲在巷道
旁，雙手沾有血跡，警方叫他時，他才回過神。警方詢問蘇
國華是否於3月13日21時20許，在高雄市○○區○○路○○巷0○0號
持刀械攻擊吳居財，蘇國華當時情緒激動表示：對方那麼壯
，我不先下手會被他打等語，且稱吳居財在廟會期間便對其
有意見，致使其在酒精之催化下失去理智，進而持刀在暗巷
內等候吳居財返家，並持刀攻擊傷害吳居財等語（訴卷第19
1頁）。惟參酌被告於112年3月14日第1次警詢時（距案發時
間約隔3小時），針對員警提問均能適切回答，詳細說明事
件起因經過、對方於保安宮之身分，並否認有殺人之主觀犯
意（警卷第3至5頁），足認被告行為時，並未因焦慮症或飲
酒之故，而導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力欠
缺或顯著減低之情形，況本案依本院囑託長庚醫院就被告行
為時之精神狀態進行鑑定，結果略以：蘇員（即被告）於犯
罪行為時，符合廣泛性焦慮症與酒精使用障礙症之診斷，且
犯罪行為當下有飲酒，可能導致蘇員衝動控制的能力下降，
但蘇員自述當下意識清楚，並未達到酒精中毒之程度，且犯
罪當下蘇員可以清楚了解自己的行為屬於犯罪行為，並可能
導致他人之傷害，且其行為是出於自保的目的，並非衝動行
為，亦無受到幻聽、幻覺或妄症狀所影響。故認為該精神障
礙或其他心智缺陷之生理原因並未導致其欠缺辨識其行為違
法之能力（即辨識能力），或欠缺依其辨識而行為之能力(
即控制能力）；亦無導致辨識能力或控制能力顯著降低之程
度等語，而同此認定，有長庚醫院精神鑑定報告書（訴卷第
97至111頁）在卷可佐。審酌被告係由專業醫療機構依嚴謹
之鑑定程序，綜合被告之個人史及病史、家庭及社會功能評
估，並透過會談觀察、臨床心理衡鑑及犯案過程等各項資料
，以客觀評估標準診斷後所得之結論，且該鑑定係於113年4
月17日會談、觀察，於同日作成鑑定報告，與本案案發時之
112年3月13日相隔尚非久遠，應可採為本案認定之依據。故
被告行為時，並未因廣泛性焦慮症或飲酒，而導致其辨識行
為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著減低之情形，並
無刑法第19條第1項、第2項規定之適用，附此說明。
㈣、綜上所述，被告及辯護人前開所辯，均非可採，本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。
㈡、被告持菜刀多次攻擊告訴人之行為，係於密切接近之時間、
地點所為，且均係侵害告訴人之同一法益，各行為之獨立性
薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上
，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
㈢、刑之減輕事由
1.被告已著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，為未遂犯，所生
危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之
刑減輕之。
2.被告無刑法第19條之適用已如上述。
㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素非熟識，被
告僅因與告訴人發生口角爭執，竟未思以理性方式解決問題
，遂持菜刀以事實欄所載之方式攻擊告訴人，致使告訴人受
有本案傷勢，其犯罪動機、目的及手段均非可取，更對告訴
人之生命、身體法益造成嚴重侵害，幸因告訴人之阻擋閃躲
始未釀成憾事，足見被告對於他人生命價值之漠視，被告本
案之惡性及犯罪情節均難謂輕微；復考量被告於偵查中原坦
承犯行（偵卷第24頁），然於本院審理時否認殺人故意，且
未與告訴人成立和（調）解，以適度彌補其所造成損害，對
於其本案所犯下之嚴重罪刑，僅表達願以新臺幣2萬元調解
（訴卷第156頁），益徵被告犯後態度反覆，難認具有悔意
；兼衡被告於本案犯行前，業因強盜、竊盜及偽造文書案件
，經法院判處罪刑確定（訴卷第263至264頁）之素行紀錄（
不構成累犯），及被告前述之身心狀況，暨於本院審理時自
陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及身體狀況（因涉及隱
私，故不予過度揭露，訴卷第253頁），且領有低收入戶證
明（訴卷第267至271頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑
，以資警懲。
三、不予沒收之說明
未扣案之菜刀1把，雖為被告所有供本案犯行所用之物（警
卷第6頁），然菜刀於日常生活中甚為容易取得，替代性高
，復非違禁物，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效
果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行
程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免
窒礙，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官黃碧玉、余晨勝、陳登燦
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃志皓
法 官 方佳蓮
法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
書記官 吳紝瑜
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第271條
殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。