過失傷害113年度交易緝字第2號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易緝字第2號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 HOANG QUOC VIET(越南籍，中文姓名：黃國越)
現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第11586號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111年度
交簡字第2904號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
HOANG QUOC VIET犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、HOANG QUOC VIET(中文姓名：黃國越)於民國110年9月26日1
9時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市
仁武區八德南路南往北行駛至該路段與澄觀路之交岔路口，
欲左轉澄觀路時，本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通號誌
之指示，而依當時道路無障礙物等情，客觀上應無不能注意
之情狀，竟疏未注意及此而貿然闖紅燈進入路口，適林○○駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車沿澄觀路東向西駛至，2車
發生碰撞，致林○○受有前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、頸部韌
帶扭傷之傷害。HOANG QUOC VIET在有偵查犯罪職務之機關
或公務人員，尚未發覺之行為人前，即主動向到場處理警員
坦承其犯行，自首接受裁判，因而查悉上情。
二、案經林○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證
據均同意有證據能力（交易緝卷第99頁），本院復斟酌該等
證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當
情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予
檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作
為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得
採為認定事實之證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告固坦承於前述時、地，其駕駛上開汽車闖紅燈進入
路口，而與告訴人之車輛發生碰撞等情，惟矢口否認過失傷
害犯行，辯稱：車禍發生後有請警察過來，當時告訴人說只
有車子毀損，並沒有受傷等語。經查：
㈠被告於上開時、地，駕駛上開車輛，闖紅燈進入路口，而與
告訴人之車輛發生碰撞碰撞等情，有道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄
表2份、現場照片7張在卷可佐，且據被告坦認不諱，此部分
事實首堪認定。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮
人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準…
」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅
燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰」，分
別為道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌
標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目、道路交通管理
處罰條例53條第1項所明定。被告為智識正常之成年人，對
此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時道路無障
礙物等節，有A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可參（
警卷第31至37頁），被告於本件車禍發生當時，應無不能注
意之情事，然其疏未注意即貿然，致生本件車禍，是被告對
於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。
㈢被告雖以前詞為辯。惟查，告訴人於警詢及本院陳稱：我在
車禍現場時沒感覺，沒有覺得痛，回家才覺得痛而去醫院檢
查等語（警卷第3頁、交易緝卷第96頁），而告訴人於110年
9月26日19時45分許發生車禍後，同日22時11分即許到健仁
醫院急診，主訴前胸、左肩、頸部疼痛，與車禍發生時間相
距不到3小時等情，有告訴人之健仁醫院急診病歷在卷可考
（交易卷第29至35頁），審諸告訴人就醫時間與車禍發生時
間密接，並非相距甚久，再衡以人體發生車禍遭受外力撞擊
時，如無明顯外傷，經過一段時間症狀漸趨嚴重，才就醫診
斷，並非罕見，又原告車禍時坐在汽車駕駛座，遭被告駕車
自正面撞擊，在外力震動下，胸部及肩膀撞到前方車體，及
頸部因劇烈震動而受傷，亦與常情無違，足認告訴人所受傷
害，確與本件車禍具有因果關係，被告此一所辯，並非可取
。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇
事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事
之人，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所
為誠屬不該；並考量被告事後否認犯行，並陳稱無資力賠償
告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所
受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告所違反之
注意義務之情節與程度、被告應負全部過失責任之肇責比例
、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告無前科之素行
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述高
中畢業、未婚、無子女、之前在螺絲工廠上班、月薪2萬多
元、住在工廠宿舍之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交易緝字第2號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 HOANG QUOC VIET(越南籍，中文姓名：黃國越)
現於內政部移民署南區事務大隊高雄收容所收容中
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度偵字第11586號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（111年度
交簡字第2904號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主 文
HOANG QUOC VIET犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、HOANG QUOC VIET(中文姓名：黃國越)於民國110年9月26日1
9時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市
仁武區八德南路南往北行駛至該路段與澄觀路之交岔路口，
欲左轉澄觀路時，本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通號誌
之指示，而依當時道路無障礙物等情，客觀上應無不能注意
之情狀，竟疏未注意及此而貿然闖紅燈進入路口，適林○○駕
駛車牌號碼000-00號營業小客車沿澄觀路東向西駛至，2車
發生碰撞，致林○○受有前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、頸部韌
帶扭傷之傷害。HOANG QUOC VIET在有偵查犯罪職務之機關
或公務人員，尚未發覺之行為人前，即主動向到場處理警員
坦承其犯行，自首接受裁判，因而查悉上情。
二、案經林○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方
檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
本案檢察官、被告於本院審理時已表示對於本判決後引之證
據均同意有證據能力（交易緝卷第99頁），本院復斟酌該等
證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當
情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予
檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作
為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得
採為認定事實之證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告固坦承於前述時、地，其駕駛上開汽車闖紅燈進入
路口，而與告訴人之車輛發生碰撞等情，惟矢口否認過失傷
害犯行，辯稱：車禍發生後有請警察過來，當時告訴人說只
有車子毀損，並沒有受傷等語。經查：
㈠被告於上開時、地，駕駛上開車輛，闖紅燈進入路口，而與
告訴人之車輛發生碰撞碰撞等情，有道路交通事故初步分析
研判表、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄
表2份、現場照片7張在卷可佐，且據被告坦認不諱，此部分
事實首堪認定。
㈡按「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮
人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準…
」、「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅
燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口」、「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路
口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰」，分
別為道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌
標線號誌設置規則第206條第1項第5款第1目、道路交通管理
處罰條例53條第1項所明定。被告為智識正常之成年人，對
此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而依當時道路無障
礙物等節，有A3類道路交通事故調查紀錄表2份在卷可參（
警卷第31至37頁），被告於本件車禍發生當時，應無不能注
意之情事，然其疏未注意即貿然，致生本件車禍，是被告對
於本件車禍自有違反上開交通規則之過失甚明。
㈢被告雖以前詞為辯。惟查，告訴人於警詢及本院陳稱：我在
車禍現場時沒感覺，沒有覺得痛，回家才覺得痛而去醫院檢
查等語（警卷第3頁、交易緝卷第96頁），而告訴人於110年
9月26日19時45分許發生車禍後，同日22時11分即許到健仁
醫院急診，主訴前胸、左肩、頸部疼痛，與車禍發生時間相
距不到3小時等情，有告訴人之健仁醫院急診病歷在卷可考
（交易卷第29至35頁），審諸告訴人就醫時間與車禍發生時
間密接，並非相距甚久，再衡以人體發生車禍遭受外力撞擊
時，如無明顯外傷，經過一段時間症狀漸趨嚴重，才就醫診
斷，並非罕見，又原告車禍時坐在汽車駕駛座，遭被告駕車
自正面撞擊，在外力震動下，胸部及肩膀撞到前方車體，及
頸部因劇烈震動而受傷，亦與常情無違，足認告訴人所受傷
害，確與本件車禍具有因果關係，被告此一所辯，並非可取
。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇
事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事
之人，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。
㈡爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所
為誠屬不該；並考量被告事後否認犯行，並陳稱無資力賠償
告訴人，迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所
受損害尚未能獲得彌補，犯後態度非佳；兼衡被告所違反之
注意義務之情節與程度、被告應負全部過失責任之肇責比例
、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，暨被告無前科之素行
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，暨自述高
中畢業、未婚、無子女、之前在螺絲工廠上班、月薪2萬多
元、住在工廠宿舍之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖華君聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
刑事第八庭 法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 陳喜苓
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。