過失傷害113年度交易字第7號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易字第7號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉東璋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0543號），本院判決如下：
主 文
葉東璋犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、葉東璋於民國111年12月25日9時15分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿高雄市左營區重愛路東往西方向行駛
，行經該路段與文府路交岔路欲左轉進入文府路時，本應注
意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然違反號誌管制
闖紅燈進入該路口，適洪玥緹騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿文府路慢車道南往北方向行駛而至，洪玥緹因煞
車不及自摔人車倒地，致洪玥緹受有左側肱骨上端骨折、左
側手肘挫擦傷之傷害。
二、案經洪玥緹訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力的說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159
條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第
159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經
檢察官、被告葉東璋於本院審判程序均同意作為證據（交易
卷第111頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（交易卷
第109-119頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核
無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事
訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，
經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛前揭小客車，沿高雄市
左營區重愛路由東往西方向行駛，駛至案發地點時，與告訴
人洪玥緹所騎乘之普通重型機車發生事故，告訴人並因而自
摔人、車倒地，受有前開傷害等情；惟矢口否認有何過失傷
害犯行，辯稱：我沒有闖紅燈，是告訴人自摔，所以有過失
的應該是告訴人云云（審交易卷第72-73頁，交易卷第114-1
17頁）。經查：
㈠被告於111年12月25日9時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿高雄市左營區重愛路東往西方向行駛，行經
該路段與文府路交岔路口時欲左轉進入文府路時，適告訴人
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文府路慢車道南
往北方向行駛而至，因而發生事故，致告訴人自摔受有左側
肱骨上端骨折、左側手肘挫擦傷之傷害等情，為被告所承或
不爭執（審交易卷第72-73頁，交易卷第116-117頁），核與
證人即告訴人於警詢、偵訊之指訴（警卷第8-11、27-28頁
，偵卷第19-20頁）大致相符，並有高雄市立聯合醫院診斷
證明書（警卷第15頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表（警卷第17頁）、道路交通事故現場圖（警卷
第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 （警卷第21-24
頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄
表（警卷第35-47頁）、高雄市政府警察局左營分局偵查隊
蒐證照片（警卷第49-53頁）、車輛詳細資料報表< 牌照號
碼：BMP-9817> （警卷第55頁）、高雄市政府警察局左營分
局112年8月3日函及檢附之高雄市政府交通局智慧運輸中心
回信頁面影本、案發地點號誌時向圖（偵卷第31-39頁）、
本院113年4月17日勘驗筆錄及附件（交易卷第63-65 、67-8
7頁）附卷可稽，是此部分之事實，堪信為真實。
㈡本案應審究者為被告於本案有無違反路口號誌（即闖紅燈）
之情，茲分述如下：
1.駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；
車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路
口，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分
別定有明文。
2.重愛路、文府路（下稱本案路口）之全日週期為120秒（時
相1重愛路對開60秒；時相2文府路對開60秒），與相鄰路口
重愛路與文學路（下稱次路口）之時制一致（時相1重愛路
對開60秒；時相2文學路對開60秒），有前揭高雄市政府警
察局左營分局112年8月3日函及檢附之高雄市政府交通局智
慧運輸中心回信頁面影本及案發地點號誌時向圖在卷可參，
足認本案路口與次路口間為號誌連鎖。
3.另經本院勘驗函調之現場路口監視器影像略以（高雄市政府
警察局左營分局資料袋信封袋內光碟）：
監視器時間 勘驗結果 09：12：30 被告停於重愛路及文府路交岔路口之小客車緩慢起步，此時重愛路與文學路路口東向西號誌為紅燈（如圖一紅圈內） 09：12：31 告訴人騎乘機車自畫面左方（文府路南向北方向）出現（如圖二紅圈內） 09：12：32 告訴人自摔倒地滑行經過被告之車輛（如圖三紅圈內）。
（交易卷第63-64、67-71頁本院勘驗筆錄），依上可知，當
被告行經本案路口時，次路口重愛路之道路燈號為紅燈，依
號誌連鎖、同步之情形可判斷被告車輛行駛之本案路口重愛
路之道路號誌亦為紅燈無誤。
4.再對照案發時本案路口之監視錄影畫面，從畫面中可見重愛
路由西往東方向行駛之黑色車輛正停等於停止線內且後車燈
紅燈亮起（交易卷第69頁），可見在被告車輛對向之黑色車
輛係在車道上停等，更可證明本案路口於案發時重愛路之道
路燈號為紅燈，此也與告訴人於警詢及偵查中指訴：我騎乘
機車行經本案路口，我的路口（文府路）為綠燈，被告車輛
的號誌（重愛路）為紅燈，但被告在停等狀態下卻突然往前
行駛等語（警卷第8頁，偵卷第19-20頁）互核相符，足認被
告於本案有違反路口號誌（即闖紅燈）之情，被告本案駕駛
車輛確有過失。
5.此外，本件經臺灣橋頭地方檢察署檢察官送請高雄市車輛行
車事故鑑定覆議會覆議意見亦指出，因重愛路於文府、文學
路口號誌連鎖，重愛路東向西於文學路為紅燈時，重愛路東
向西於文府路亦為紅燈；另全紅時間3秒，09：12：32文府
路南北向號誌應為黃燈或綠燈，被告車於號誌為紅燈時進入
路口，告訴人車於號誌為綠燈或黃燈時進入路口，故認為此
事故發生之原因為被告車未依據號誌指示行駛，闖紅燈之違
規行為所致，而認定被告闖紅燈為肇事因素，告訴人無肇事
因素，有該鑑定意見書在卷可參（偵卷第47-48頁），亦核
與告訴人指訴及本院勘驗結果一致。本案被告考領有適當之
汽車駕駛執照，然對於上開規定理應知之甚詳，且依當時天
候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，有前開道路交通事故調
查報告表㈠及交通事故照片附卷可稽，詎被告駕駛車輛行經
本案路口時，竟未注意其行向之交通號誌仍顯示為紅燈，即
貿然起步闖越紅燈駛入該交岔路口而肇事，被告之駕車行為
自有過失，至為顯然。
㈢告訴人確因本案交通事故受有左側肱骨上端骨折、左側手肘
挫擦傷之傷害，有前開高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可
稽，與被告之駕車過失行為間，確具有相當因果關係。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，
本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡本案交通事故發生後，被告向到場的警員承認其為肇事人自
首而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可以證
明（警卷第29頁），依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被
告雖於犯後對其犯行有所辯解，然自首者仍得本於其訴訟權
之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，無
礙其自首之成立（最高法院101年度第4次刑事庭會議決議（
二）、84年度台上字第829號判決、70年度台上字第6819號
判決要旨參照）。是應認本件被告仍符合自首之要件，併此
敘明。
四、本院審酌：被告因一時疏忽，肇事而致告訴人受有前揭傷害
，所為非是；被告犯後否認犯行，雙方歷經3次調解迄今仍
因就賠償金額認知差距過大，迄未與告訴人達成和解或調解
，亦未賠償其損失之犯後態度，有本院調解簡要紀錄在卷可
查（交易卷第91、95頁）；兼衡被告前未有任何犯罪科刑紀
錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚
可；被告所違反之注意義務為未遵守號誌管制闖紅燈；告訴
人所受傷勢為骨折及挫擦傷；被告自述之智識程度、經濟生
活狀況等一切情狀（交易卷第118頁被告於審判程序所述）
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第三庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘
役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或3
0萬元以下罰金。
113年度交易字第7號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 葉東璋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
0543號），本院判決如下：
主 文
葉東璋犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、葉東璋於民國111年12月25日9時15分許，駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車，沿高雄市左營區重愛路東往西方向行駛
，行經該路段與文府路交岔路欲左轉進入文府路時，本應注
意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距
良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意，貿然違反號誌管制
闖紅燈進入該路口，適洪玥緹騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，沿文府路慢車道南往北方向行駛而至，洪玥緹因煞
車不及自摔人車倒地，致洪玥緹受有左側肱骨上端骨折、左
側手肘挫擦傷之傷害。
二、案經洪玥緹訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力的說明
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159
條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異
議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第
159條之5分別定有明文。本判決下述所引用之傳聞證據，經
檢察官、被告葉東璋於本院審判程序均同意作為證據（交易
卷第111頁），且均未於言詞辯論終結前聲明異議（交易卷
第109-119頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，核
無任何不法之瑕疵，亦認適為本案認定事實之依據，依刑事
訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。其餘文書證據，
經查無違法取得或偽造變造情形，也具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於前揭時間，駕駛前揭小客車，沿高雄市
左營區重愛路由東往西方向行駛，駛至案發地點時，與告訴
人洪玥緹所騎乘之普通重型機車發生事故，告訴人並因而自
摔人、車倒地，受有前開傷害等情；惟矢口否認有何過失傷
害犯行，辯稱：我沒有闖紅燈，是告訴人自摔，所以有過失
的應該是告訴人云云（審交易卷第72-73頁，交易卷第114-1
17頁）。經查：
㈠被告於111年12月25日9時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號
自用小客車，沿高雄市左營區重愛路東往西方向行駛，行經
該路段與文府路交岔路口時欲左轉進入文府路時，適告訴人
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文府路慢車道南
往北方向行駛而至，因而發生事故，致告訴人自摔受有左側
肱骨上端骨折、左側手肘挫擦傷之傷害等情，為被告所承或
不爭執（審交易卷第72-73頁，交易卷第116-117頁），核與
證人即告訴人於警詢、偵訊之指訴（警卷第8-11、27-28頁
，偵卷第19-20頁）大致相符，並有高雄市立聯合醫院診斷
證明書（警卷第15頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表（警卷第17頁）、道路交通事故現場圖（警卷
第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 （警卷第21-24
頁）、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄
表（警卷第35-47頁）、高雄市政府警察局左營分局偵查隊
蒐證照片（警卷第49-53頁）、車輛詳細資料報表< 牌照號
碼：BMP-9817> （警卷第55頁）、高雄市政府警察局左營分
局112年8月3日函及檢附之高雄市政府交通局智慧運輸中心
回信頁面影本、案發地點號誌時向圖（偵卷第31-39頁）、
本院113年4月17日勘驗筆錄及附件（交易卷第63-65 、67-8
7頁）附卷可稽，是此部分之事實，堪信為真實。
㈡本案應審究者為被告於本案有無違反路口號誌（即闖紅燈）
之情，茲分述如下：
1.駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示
；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；
車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路
口，道路交通安全規則第90條第1項前段、第102條第1項第1
款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分
別定有明文。
2.重愛路、文府路（下稱本案路口）之全日週期為120秒（時
相1重愛路對開60秒；時相2文府路對開60秒），與相鄰路口
重愛路與文學路（下稱次路口）之時制一致（時相1重愛路
對開60秒；時相2文學路對開60秒），有前揭高雄市政府警
察局左營分局112年8月3日函及檢附之高雄市政府交通局智
慧運輸中心回信頁面影本及案發地點號誌時向圖在卷可參，
足認本案路口與次路口間為號誌連鎖。
3.另經本院勘驗函調之現場路口監視器影像略以（高雄市政府
警察局左營分局資料袋信封袋內光碟）：
監視器時間 勘驗結果 09：12：30 被告停於重愛路及文府路交岔路口之小客車緩慢起步，此時重愛路與文學路路口東向西號誌為紅燈（如圖一紅圈內） 09：12：31 告訴人騎乘機車自畫面左方（文府路南向北方向）出現（如圖二紅圈內） 09：12：32 告訴人自摔倒地滑行經過被告之車輛（如圖三紅圈內）。
（交易卷第63-64、67-71頁本院勘驗筆錄），依上可知，當
被告行經本案路口時，次路口重愛路之道路燈號為紅燈，依
號誌連鎖、同步之情形可判斷被告車輛行駛之本案路口重愛
路之道路號誌亦為紅燈無誤。
4.再對照案發時本案路口之監視錄影畫面，從畫面中可見重愛
路由西往東方向行駛之黑色車輛正停等於停止線內且後車燈
紅燈亮起（交易卷第69頁），可見在被告車輛對向之黑色車
輛係在車道上停等，更可證明本案路口於案發時重愛路之道
路燈號為紅燈，此也與告訴人於警詢及偵查中指訴：我騎乘
機車行經本案路口，我的路口（文府路）為綠燈，被告車輛
的號誌（重愛路）為紅燈，但被告在停等狀態下卻突然往前
行駛等語（警卷第8頁，偵卷第19-20頁）互核相符，足認被
告於本案有違反路口號誌（即闖紅燈）之情，被告本案駕駛
車輛確有過失。
5.此外，本件經臺灣橋頭地方檢察署檢察官送請高雄市車輛行
車事故鑑定覆議會覆議意見亦指出，因重愛路於文府、文學
路口號誌連鎖，重愛路東向西於文學路為紅燈時，重愛路東
向西於文府路亦為紅燈；另全紅時間3秒，09：12：32文府
路南北向號誌應為黃燈或綠燈，被告車於號誌為紅燈時進入
路口，告訴人車於號誌為綠燈或黃燈時進入路口，故認為此
事故發生之原因為被告車未依據號誌指示行駛，闖紅燈之違
規行為所致，而認定被告闖紅燈為肇事因素，告訴人無肇事
因素，有該鑑定意見書在卷可參（偵卷第47-48頁），亦核
與告訴人指訴及本院勘驗結果一致。本案被告考領有適當之
汽車駕駛執照，然對於上開規定理應知之甚詳，且依當時天
候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物
、視距良好，並無不能注意之情事，有前開道路交通事故調
查報告表㈠及交通事故照片附卷可稽，詎被告駕駛車輛行經
本案路口時，竟未注意其行向之交通號誌仍顯示為紅燈，即
貿然起步闖越紅燈駛入該交岔路口而肇事，被告之駕車行為
自有過失，至為顯然。
㈢告訴人確因本案交通事故受有左側肱骨上端骨折、左側手肘
挫擦傷之傷害，有前開高雄市立聯合醫院診斷證明書在卷可
稽，與被告之駕車過失行為間，確具有相當因果關係。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信，
本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡本案交通事故發生後，被告向到場的警員承認其為肇事人自
首而受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可以證
明（警卷第29頁），依刑法第62條前段規定減輕其刑。至被
告雖於犯後對其犯行有所辯解，然自首者仍得本於其訴訟權
之適法行使，對所涉犯罪事實為有利於己之主張或抗辯，無
礙其自首之成立（最高法院101年度第4次刑事庭會議決議（
二）、84年度台上字第829號判決、70年度台上字第6819號
判決要旨參照）。是應認本件被告仍符合自首之要件，併此
敘明。
四、本院審酌：被告因一時疏忽，肇事而致告訴人受有前揭傷害
，所為非是；被告犯後否認犯行，雙方歷經3次調解迄今仍
因就賠償金額認知差距過大，迄未與告訴人達成和解或調解
，亦未賠償其損失之犯後態度，有本院調解簡要紀錄在卷可
查（交易卷第91、95頁）；兼衡被告前未有任何犯罪科刑紀
錄，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚
可；被告所違反之注意義務為未遵守號誌管制闖紅燈；告訴
人所受傷勢為骨折及挫擦傷；被告自述之智識程度、經濟生
活狀況等一切情狀（交易卷第118頁被告於審判程序所述）
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
刑事第三庭 法 官 林昱志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 吳文彤
附錄本案論罪科刑法條:
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘
役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或3
0萬元以下罰金。