過失傷害113年度交易字第8號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏聲遠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3585號），本院判決如下：
主 文
顏聲遠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、顏聲遠於民國111年9月27日11時54分許，駕駛車牌000-0000
號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市仁武區中正路由東往西
方向行駛，行近該路231號前，本應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面狀態乾燥、無缺陷與視距良好等情況，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適李敏男將其所
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱乙車)停放於上
開地點後，其自乙車車尾處雙手搬貨欲向南行走穿越馬路時
，亦疏未注意在非禁止穿越之路段穿越道路時應注意左右來
車，小心迅速穿越，致顏聲遠所駕駛之甲車行經乙車時，右
側車身撞擊李敏男，使處於甲、乙兩車車縫間之李敏男再與
乙車發生碰撞，因而受有右側前臂挫傷之傷害。
二、案經李敏男訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
人全部同意作為證據(交易卷第39、98頁)，本院審酌該等供
述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低
等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足
全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告顏聲遠固坦承其有於上開時、地駕車，並與告訴人
李敏男發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：
案發當時路況很複雜，要注意的事情很多，告訴人在我的右
側車身，我無法注意到，行車紀錄器影像雖然有呈現告訴人
，但那是因為行車紀錄器安裝位置在駕駛座的右前方且為廣
角鏡頭，跟我眼睛所能看到的有差距，我沒有看到告訴人所
以才快速通過，且我沒有直接撞到告訴人，是告訴人手持之
貨框撞到甲車的後照鏡。又告訴人未受到上開傷害，告訴人
於警詢時右手沒有異樣，可以正常簽名，照片也看不出傷勢
，告訴人所提出的診斷證明書沒有記載傷勢是因為車禍所致
，也沒有照X光，縱受有上開傷害亦與本案事故無關等語。
經查：
㈠被告上開坦認之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證
述(警卷第1-3頁、偵卷第24頁)、證人王振雄、巨如珍於本
院審理時證述(交易卷第148-161頁)在卷，並有車輛詳細資
料報表（警卷第19頁）、高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單（警卷第49頁）、道路交通事故現場圖（警卷
第53-55頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第56-
59頁）、被告之道路交通事故談話紀錄表（警卷第60-61頁
）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第62-63頁）
、事故現場照片（警卷第71-73頁、高雄市政府警察局仁武
分局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第75頁）、高雄
市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表（警
卷第77頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第
27-30頁）、本院勘驗現場監視器檔案勘驗筆錄（交易卷第9
7頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡被告就本案事故之發生有過失：
⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。被告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有
合格之汽車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表（警卷第17頁
）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，自應注意上開安全規
定。
⒉本案車禍事故之行車紀錄器影像經本院當庭勘驗之結果，於
影片時間「00:00:23」，可見告訴人出現在甲車之右前方並
於乙車後方整理物品，此時甲車與告訴人之距離約20公尺；
於影片時間「00:00:24」，可見告訴人搬貨身體朝向左邊，
惟甲車仍持續前行，無明顯減速或是左偏的動作；於影片時
間「00:00:25」，告訴人行走至甲車之前引擎蓋右方，被告
駕駛行為仍無減速或是左偏；影片時間「00:00:26」，被告
所駕駛之甲車行經告訴人，告訴人已不在影像範圍內，此時
發出碰撞聲音，車內發出驚呼聲等情，有前引之本院勘驗筆
錄可證，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄所附照片
可資參照。依上，被告駕車行近本案事故地點時，已可見告
訴人在距離20公尺左右之右前方活動，且有朝向甲車方向行
走之舉措，告訴人並非突然出現，被告行經上開地點時自應
採取必要安全措施，以避免本案車禍發生之可能。再依證人
王振雄於本院審理中之證述：告訴人在乙車車斗左後方拿東
西，被告駕駛甲車就直接開過去，距離告訴人所停放之乙車
很近，車速也快，沒有減速，甲車開過去的時候告訴人的左
手就被甲車的後視鏡擦到，告訴人就被夾在甲車跟乙車的縫
隙中並身體有翻轉的樣子，致告訴人身體碰到其停放在右側
之乙車等語(交易卷第150-152、155-157頁)，核與事故現場
照片顯示甲車右側後照鏡破損及右側車身有擦撞痕跡等情(
警卷第73頁)相符，證人前開所述，應為可採；復被告亦自
承：其通過上開地點時沒有剎車，甚至看沒有人便快速通過
等語(交易卷第171頁)，更徵被告因未注意車前狀況，而未
採取減速、或向左偏移與告訴人保持一定距離等必要舉措。
⒊審諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片，本案事故發
生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良
好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未遵守上開注意
義務，致與告訴人發生碰撞，顯見其就本案事故之發生具有
過失。又本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會，鑑定結果認被告未注意車前狀況，為肇事
次因；告訴人在非禁止穿越之路段穿越道路時，未注意左右
來車，小心迅速穿越，為肇事主因等情，有高雄市政府交通
局行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交易卷第47-48頁）附
卷可考，與本院見解大致相同，亦證被告確有過失無訛。
㈢告訴人受有上開傷害，且與本案事故有因果關係：
告訴人於案發當日前往衫宥中醫診所就醫，並經醫師診斷告
訴人受有上開傷害，此有衫宥中醫診所診斷證明書、該診所
113年7月24日回函暨病歷資料（警卷第43頁、交易卷第75頁
）為憑，且與告訴人於警詢時指稱其受傷部位之照片一致(
警卷第73頁)；又衡上開傷害之部位，與王振雄前開證述告
訴人身體有碰到其停放於右側之乙車等案發經過，亦相吻合
，可認告訴人確因本案事故受有上開傷害。復依證人巨如珍
於本院審理中證述：案發時我坐在甲車之右後方後座，發生
碰撞後我就馬上下車，我有看到告訴人右手有做伸展的動作
，右手拳頭有重複打開、握緊的動作，我看到告訴人右手沒
有任何明顯外傷、瘀傷或有動作困難，我沒有進一步詢問告
訴人為什麼要這麼做等語(交易卷第159頁)，可知告訴人於
本案事故後其之右手隨即感到不適，故有拉伸並測試右手活
動狀況等舉措，更足認告訴人受有上開傷害係因本案事故所
致，被告之過失行為自與告訴人所受上開傷害間有相當因果
關係，亦可認定。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相
當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」
，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的
在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故
在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛
人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩
側」人、車動態或道路狀況。而所謂「採取必要之安全措施
」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車
之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危
險之發生（最高法院107年度台上字第2117號、106年度台上
字第1961號判決意旨參照）。告訴人係於距離被告至少20公
尺前即出現在甲車之右前方，案發當時天候、光線、視距均
屬良好，而甲車持續移動中，告訴人所處位置未遭遮擋，亦
非屬視線死角，均屬駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野可及之
前方、左右兩側人車動態，被告以前詞辯稱不能注意，自不
足採。
⒉告訴人因本案事故所受傷害為右側前臂挫傷，傷勢尚屬輕微
，告訴人選擇中醫治療，或未照X光確認傷勢，均未悖於常
情；至巨如珍雖於前開證述稱其未見告訴人右手有何傷勢等
語，惟其見告訴人有手部不適之伸展動作，卻未向告訴人詳
加確認傷勢狀況，此部分所述是否可採，即有疑義，況挫傷
屬非開放性傷害，傷勢未必一望即知，巨如珍既未加以追問
，何能確知告訴人是否受有上開傷害，自難以引為被告有利
之認定。
㈤末按行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人
穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無
來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款
定有明文。告訴人於前揭時、地欲朝南行走穿越馬路時，疏
未注意前開注意義務，致與被告所駕駛之甲車發生碰撞，其
行為自亦有過失，前揭鑑定意見亦同此認定，惟告訴人之與
有過失並不因而解免被告之過失責任，僅得於量刑之時併予
斟酌，併此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無理由，犯行堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可稽(警卷第70頁)，爰依刑法第62條前段規定，
減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之
內容與程度，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，及告訴人
就本案事故亦有如事實欄所載之過失且為本案肇事主因等節
；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人
和解賠償，惟因告訴人無調解意願且均未到院參與調解程序
，致未能成立調解以補償告訴人之損失，此有本院電話紀錄
查詢表、移付調解報到單(審交易卷第43頁、交易卷第127頁
)可佐等情；復參被告前未因犯罪經法院論罪處刑之素行，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為碩士畢業
，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷
第170頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 李冠儀
法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 黃甄智
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交易字第8號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 顏聲遠
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
3585號），本院判決如下：
主 文
顏聲遠犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、顏聲遠於民國111年9月27日11時54分許，駕駛車牌000-0000
號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市仁武區中正路由東往西
方向行駛，行近該路231號前，本應注意車前狀況，並隨時
採取必要之安全措施，而依當時當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面狀態乾燥、無缺陷與視距良好等情況，並無不能
注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適李敏男將其所
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱乙車)停放於上
開地點後，其自乙車車尾處雙手搬貨欲向南行走穿越馬路時
，亦疏未注意在非禁止穿越之路段穿越道路時應注意左右來
車，小心迅速穿越，致顏聲遠所駕駛之甲車行經乙車時，右
側車身撞擊李敏男，使處於甲、乙兩車車縫間之李敏男再與
乙車發生碰撞，因而受有右側前臂挫傷之傷害。
二、案經李敏男訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
人全部同意作為證據(交易卷第39、98頁)，本院審酌該等供
述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低
等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足
全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
訊據被告顏聲遠固坦承其有於上開時、地駕車，並與告訴人
李敏男發生碰撞，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：
案發當時路況很複雜，要注意的事情很多，告訴人在我的右
側車身，我無法注意到，行車紀錄器影像雖然有呈現告訴人
，但那是因為行車紀錄器安裝位置在駕駛座的右前方且為廣
角鏡頭，跟我眼睛所能看到的有差距，我沒有看到告訴人所
以才快速通過，且我沒有直接撞到告訴人，是告訴人手持之
貨框撞到甲車的後照鏡。又告訴人未受到上開傷害，告訴人
於警詢時右手沒有異樣，可以正常簽名，照片也看不出傷勢
，告訴人所提出的診斷證明書沒有記載傷勢是因為車禍所致
，也沒有照X光，縱受有上開傷害亦與本案事故無關等語。
經查：
㈠被告上開坦認之事實，業據證人即告訴人於警詢、偵訊時證
述(警卷第1-3頁、偵卷第24頁)、證人王振雄、巨如珍於本
院審理時證述(交易卷第148-161頁)在卷，並有車輛詳細資
料報表（警卷第19頁）、高雄市政府警察局道路交通事故當
事人登記聯單（警卷第49頁）、道路交通事故現場圖（警卷
第53-55頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第56-
59頁）、被告之道路交通事故談話紀錄表（警卷第60-61頁
）、告訴人之道路交通事故談話紀錄表（警卷第62-63頁）
、事故現場照片（警卷第71-73頁、高雄市政府警察局仁武
分局仁武派出所受(處)理案件證明單（警卷第75頁）、高雄
市政府警察局仁武分局仁武派出所受理各類案件紀錄表（警
卷第77頁）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄（偵卷第
27-30頁）、本院勘驗現場監視器檔案勘驗筆錄（交易卷第9
7頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。
㈡被告就本案事故之發生有過失：
⒈汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項
定有明文。被告為具有通常智識之成年人，於案發時考領有
合格之汽車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表（警卷第17頁
）在卷為憑，是依其智識及駕駛經驗，自應注意上開安全規
定。
⒉本案車禍事故之行車紀錄器影像經本院當庭勘驗之結果，於
影片時間「00:00:23」，可見告訴人出現在甲車之右前方並
於乙車後方整理物品，此時甲車與告訴人之距離約20公尺；
於影片時間「00:00:24」，可見告訴人搬貨身體朝向左邊，
惟甲車仍持續前行，無明顯減速或是左偏的動作；於影片時
間「00:00:25」，告訴人行走至甲車之前引擎蓋右方，被告
駕駛行為仍無減速或是左偏；影片時間「00:00:26」，被告
所駕駛之甲車行經告訴人，告訴人已不在影像範圍內，此時
發出碰撞聲音，車內發出驚呼聲等情，有前引之本院勘驗筆
錄可證，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官勘驗筆錄所附照片
可資參照。依上，被告駕車行近本案事故地點時，已可見告
訴人在距離20公尺左右之右前方活動，且有朝向甲車方向行
走之舉措，告訴人並非突然出現，被告行經上開地點時自應
採取必要安全措施，以避免本案車禍發生之可能。再依證人
王振雄於本院審理中之證述：告訴人在乙車車斗左後方拿東
西，被告駕駛甲車就直接開過去，距離告訴人所停放之乙車
很近，車速也快，沒有減速，甲車開過去的時候告訴人的左
手就被甲車的後視鏡擦到，告訴人就被夾在甲車跟乙車的縫
隙中並身體有翻轉的樣子，致告訴人身體碰到其停放在右側
之乙車等語(交易卷第150-152、155-157頁)，核與事故現場
照片顯示甲車右側後照鏡破損及右側車身有擦撞痕跡等情(
警卷第73頁)相符，證人前開所述，應為可採；復被告亦自
承：其通過上開地點時沒有剎車，甚至看沒有人便快速通過
等語(交易卷第171頁)，更徵被告因未注意車前狀況，而未
採取減速、或向左偏移與告訴人保持一定距離等必要舉措。
⒊審諸上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片，本案事故發
生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良
好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未遵守上開注意
義務，致與告訴人發生碰撞，顯見其就本案事故之發生具有
過失。又本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車
事故鑑定委員會，鑑定結果認被告未注意車前狀況，為肇事
次因；告訴人在非禁止穿越之路段穿越道路時，未注意左右
來車，小心迅速穿越，為肇事主因等情，有高雄市政府交通
局行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交易卷第47-48頁）附
卷可考，與本院見解大致相同，亦證被告確有過失無訛。
㈢告訴人受有上開傷害，且與本案事故有因果關係：
告訴人於案發當日前往衫宥中醫診所就醫，並經醫師診斷告
訴人受有上開傷害，此有衫宥中醫診所診斷證明書、該診所
113年7月24日回函暨病歷資料（警卷第43頁、交易卷第75頁
）為憑，且與告訴人於警詢時指稱其受傷部位之照片一致(
警卷第73頁)；又衡上開傷害之部位，與王振雄前開證述告
訴人身體有碰到其停放於右側之乙車等案發經過，亦相吻合
，可認告訴人確因本案事故受有上開傷害。復依證人巨如珍
於本院審理中證述：案發時我坐在甲車之右後方後座，發生
碰撞後我就馬上下車，我有看到告訴人右手有做伸展的動作
，右手拳頭有重複打開、握緊的動作，我看到告訴人右手沒
有任何明顯外傷、瘀傷或有動作困難，我沒有進一步詢問告
訴人為什麼要這麼做等語(交易卷第159頁)，可知告訴人於
本案事故後其之右手隨即感到不適，故有拉伸並測試右手活
動狀況等舉措，更足認告訴人受有上開傷害係因本案事故所
致，被告之過失行為自與告訴人所受上開傷害間有相當因果
關係，亦可認定。
㈣被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈按所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相
當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」
，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的
在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故
在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛
人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩
側」人、車動態或道路狀況。而所謂「採取必要之安全措施
」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車
之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危
險之發生（最高法院107年度台上字第2117號、106年度台上
字第1961號判決意旨參照）。告訴人係於距離被告至少20公
尺前即出現在甲車之右前方，案發當時天候、光線、視距均
屬良好，而甲車持續移動中，告訴人所處位置未遭遮擋，亦
非屬視線死角，均屬駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野可及之
前方、左右兩側人車動態，被告以前詞辯稱不能注意，自不
足採。
⒉告訴人因本案事故所受傷害為右側前臂挫傷，傷勢尚屬輕微
，告訴人選擇中醫治療，或未照X光確認傷勢，均未悖於常
情；至巨如珍雖於前開證述稱其未見告訴人右手有何傷勢等
語，惟其見告訴人有手部不適之伸展動作，卻未向告訴人詳
加確認傷勢狀況，此部分所述是否可採，即有疑義，況挫傷
屬非開放性傷害，傷勢未必一望即知，巨如珍既未加以追問
，何能確知告訴人是否受有上開傷害，自難以引為被告有利
之認定。
㈤末按行人穿越道路，應依下列規定：六、在未設第一款行人
穿越設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無
來車，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款
定有明文。告訴人於前揭時、地欲朝南行走穿越馬路時，疏
未注意前開注意義務，致與被告所駕駛之甲車發生碰撞，其
行為自亦有過失，前揭鑑定意見亦同此認定，惟告訴人之與
有過失並不因而解免被告之過失責任，僅得於量刑之時併予
斟酌，併此敘明。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無理由，犯行堪以認
定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人
為肇事者前，向據報前往處理之警員承認為肇事人，符合自
首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表附卷可稽(警卷第70頁)，爰依刑法第62條前段規定，
減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之
內容與程度，造成告訴人受有如事實欄所載傷害，及告訴人
就本案事故亦有如事實欄所載之過失且為本案肇事主因等節
；兼衡被告始終否認犯行之犯後態度，及其有意願與告訴人
和解賠償，惟因告訴人無調解意願且均未到院參與調解程序
，致未能成立調解以補償告訴人之損失，此有本院電話紀錄
查詢表、移付調解報到單(審交易卷第43頁、交易卷第127頁
)可佐等情；復參被告前未因犯罪經法院論罪處刑之素行，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑；暨其自述為碩士畢業
，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱私不予揭露，交易卷
第170頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰
金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 李冠儀
法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日
書記官 黃甄智
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。