過失傷害113年度交易字第81號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易字第81號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱振維
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
4413號），本院判決如下：
主 文
朱振維犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
朱振維於民國112年4月21日17時46分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱本案機車），沿高雄市湖內區信義路147
巷由南往北方向行駛，行經該路段13之2號前方時（下稱案發地
點），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又依當
時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注
意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎碰撞沿同路段同向
行走於路邊之行人劉昇展（下稱本案事故），致劉昇展因而倒地
，並受有雙側恥骨閉鎖性骨折、第十二腰椎壓迫性骨折等傷害（
下稱本案傷勢）。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告朱振維
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院
準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯
論終結前未聲明異議（見交易卷第100頁、第257頁至第291
頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之
情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時間，騎乘本案機車行經案發地點
，斯時告訴人劉昇展因故而倒地，並受有本案傷勢之事實，
惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊經過案發地點時並沒有
撞到告訴人，經過案發地點後，從後照鏡發現告訴人因故而
倒地，始回頭協助叫救護車等語。經查：
㈠被告於112年4月21日17時46分許，騎乘本案機車，行經案發
地點時，告訴人因故而倒地，並受有本案傷勢等情，業據被
告所是認（見交易卷第100頁），核與證人即告訴人於偵查
中（見偵卷第13頁至第14頁）、證人即告訴人之子劉健瑋於
警詢時（見警卷第5頁至第7頁）之證述情節相符，並有高雄
市政府警察局湖內分局道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、現場暨車損情形照片、
奇美醫療財團法人奇美醫院112年7月18日診斷證明書、114
年7月28日（114）奇醫字第3684號函，暨檢附告訴人病歷資
料、急診醫療照片、被告機車駕駛人資料查詢結果在卷可稽
（見警卷第11頁、第17頁至第20頁、第28頁、第31頁；審交
易卷第41頁；交易卷第105頁至第209頁）。是此部分事實，
首堪認定。
㈡證人即目擊者黃世志於本院審判程序中證稱：伊不認識被告
，伊住家與案發地點為同路段，距離案發地點不到100公尺
，伊於本案案發前有目擊被告行經家門前，當時被告邊騎車
邊拿著手機在看（證人做出低頭看手的姿勢），即以一手騎
車，一手拿手機之方式前行，偶爾會抬起頭看一下，不太專
心在騎車。被告經過後不到30秒即聽到碰撞聲，該聲音像是
碰撞的聲音，非人倒地的聲音，音量不小。聽到碰撞聲後，
約經過不到1分鐘，伊即載送小朋友經過案發地點，看到告
訴人坐在地上，被告站在一旁，本案機車已立在旁邊，伊與
被告原欲將告訴人扶起來，惟告訴人相當疼痛而無法起身，
當下伊有問被告是否有撞到告訴人，被告表情驚慌，小聲表
示「嘿阿（台語）」，並未提及其僅係折返回案發地點協助
告訴人，本案事故與其無關等語（見交易卷第259頁至第272
頁）。由上可知，黃世志與被告並不認識，且其上開證述係
經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重刑處
罰之風險而故意設詞構陷被告之理。基此，黃世志指稱被告
於行經其家門前，有低頭使用手機，並以一手騎車，一手拿
手機之方式前行，嗣於被告經過後不到30秒，即聽聞碰撞聲
，復於不到1分鐘經過案發地點時，見告訴人坐在地上，被
告站在一旁之過程，應非子虛。又被告於行經黃世志家門前
，確有低頭之舉，且斯時本案機車仍處於行駛狀態一節，亦
據被告於本院審判程序中供承在卷（見交易卷第272頁至第2
73頁）。足認被告於本案事故發生前，確有低頭使用手機，
復於時間甚為密接下，即與告訴人發生本案事故之事實，至
為灼然。
㈢按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既考領有普通
重型機車駕駛執照，有其機車駕駛人資料查詢結果在卷可參
（見審交易卷第41頁），是被告對於上開交通規則，應當知
悉，而依當時情形，天候晴，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷
，亦無障礙物等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷
可佐（見警卷第18頁），並無不能注意之情事，被告竟於行
經案發地點前，低頭使用手機，並以單手騎車之方式前行，
而疏未遵守前揭規定，未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，致發生本案事故，被告之駕駛行為自有過失。又被
告之過失行為既係造成與告訴人發生本案事故，致告訴人受
有本案傷勢之原因，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害
間，自有相當因果關係。
㈣被告雖辯稱其未撞到告訴人，係因經過案發地點時，從後照
鏡發現告訴人因故倒地，始回頭協助叫救護車等語。然觀諸
證人即告訴人於偵查中證稱：伊案發當時在走路，被告就從
後方撞到伊腰部位置，導致伊向前傾而骨折等語（見偵卷第
13頁至第14頁），證人即現場處理員警余振旭於本院審判程
序中證稱：伊至案發地點處理本案事故時，業無案發現場情
形，告訴人已先行送醫，經伊向被告詢問案發經過時，被告
當下即向伊表示，其因反應不及撞到告訴人，案發隔日被告
至交通分隊製作談話紀錄表時，亦稱其係以右腳膝蓋碰撞到
告訴人，而生本案事故，過程中被告從未提及其不確定是否
有撞到告訴人一事，因此伊才會將被告列為本案當事人，而
非關係人或見證人，且上開談話紀錄表係經被告確認後始簽
名等語（見交易卷第274頁至第283頁），參以證人黃世志前
開證詞互核以觀，可知被告於行經案發地點時，確有撞及告
訴人，而生本案事故，更於案發當下，即向黃世志及余振旭
多次表示其有撞到告訴人，而未有任何猶疑或不確定之情，
甚為明確。
㈤再者，被告於製作上開談話紀錄表時，經員警三度詢問「是
你（按：指被告）的右腳膝蓋去頂到他（按：指告訴人）？
」、「你（按：指被告）只知道有頂到人，但是不知道頂到
他（按：指告訴人）身體哪一個部分？」、「所以是腳頂到
他（按：指告訴人）？」，均明確以「點頭」表示肯定之意
，業經本院勘驗屬實，有本院於準備程序之勘驗筆錄在卷可
憑（見交易卷第41頁），可見被告行經案發地點時，確有撞
及告訴人，而生本案事故無訛。末觀之告訴人本案傷勢為雙
側恥骨閉鎖性骨折、第十二腰椎壓迫性骨折，傷勢非微，案
發當下更因疼痛而無法起身，倘非被告撞擊所致，殊難想像
該等傷勢係因告訴人自行倒地而造成，均再再足證被告確有
與告訴人發生碰撞一事，益徵告訴人之本案傷勢，乃肇因於
被告之駕駛行為所致甚明，是被告之過失行為與告訴人所受
之本案傷勢間，確有相當因果關係，已臻明確，被告前開所
辯顯為臨訟卸責之詞，要難採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇
事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可佐（見警卷第26頁），是被告對於未經發覺
之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：
⒈被告本應遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人
之安全，竟於騎車過程中貿然使用手機，未能注意車前狀況
，肇致本案事故發生，告訴人更因此受有本案傷勢，所為殊
值非難。
⒉被告就本案事故之過失情節、違規原因及造成告訴人本案傷
勢之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行，
有法院前案紀錄表在卷可憑（見交易卷第247頁）。
⒋被告自陳學歷為高職畢業，從事工地臨時工，每月薪資約新
臺幣（下同）2萬元至3萬元，未婚，沒有小孩，目前與父母
同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第289頁
至第290頁被告於本院審判程序所述）。
⒌被告始終否認犯行，未能正視自己所為非是，且於本案偵審
過程中，均未能與告訴人達成調解或和解，賠償其所受損害
之犯後態度。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交易字第81號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱振維
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
4413號），本院判決如下：
主 文
朱振維犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實
朱振維於民國112年4月21日17時46分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱本案機車），沿高雄市湖內區信義路147
巷由南往北方向行駛，行經該路段13之2號前方時（下稱案發地
點），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，又依當
時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注
意之情形，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎碰撞沿同路段同向
行走於路邊之行人劉昇展（下稱本案事故），致劉昇展因而倒地
，並受有雙側恥骨閉鎖性骨折、第十二腰椎壓迫性骨折等傷害（
下稱本案傷勢）。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟
法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告朱振維
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院
準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄至言詞辯
論終結前未聲明異議（見交易卷第100頁、第257頁至第291
頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之
情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承有於上開時間，騎乘本案機車行經案發地點
，斯時告訴人劉昇展因故而倒地，並受有本案傷勢之事實，
惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊經過案發地點時並沒有
撞到告訴人，經過案發地點後，從後照鏡發現告訴人因故而
倒地，始回頭協助叫救護車等語。經查：
㈠被告於112年4月21日17時46分許，騎乘本案機車，行經案發
地點時，告訴人因故而倒地，並受有本案傷勢等情，業據被
告所是認（見交易卷第100頁），核與證人即告訴人於偵查
中（見偵卷第13頁至第14頁）、證人即告訴人之子劉健瑋於
警詢時（見警卷第5頁至第7頁）之證述情節相符，並有高雄
市政府警察局湖內分局道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表、現場暨車損情形照片、
奇美醫療財團法人奇美醫院112年7月18日診斷證明書、114
年7月28日（114）奇醫字第3684號函，暨檢附告訴人病歷資
料、急診醫療照片、被告機車駕駛人資料查詢結果在卷可稽
（見警卷第11頁、第17頁至第20頁、第28頁、第31頁；審交
易卷第41頁；交易卷第105頁至第209頁）。是此部分事實，
首堪認定。
㈡證人即目擊者黃世志於本院審判程序中證稱：伊不認識被告
，伊住家與案發地點為同路段，距離案發地點不到100公尺
，伊於本案案發前有目擊被告行經家門前，當時被告邊騎車
邊拿著手機在看（證人做出低頭看手的姿勢），即以一手騎
車，一手拿手機之方式前行，偶爾會抬起頭看一下，不太專
心在騎車。被告經過後不到30秒即聽到碰撞聲，該聲音像是
碰撞的聲音，非人倒地的聲音，音量不小。聽到碰撞聲後，
約經過不到1分鐘，伊即載送小朋友經過案發地點，看到告
訴人坐在地上，被告站在一旁，本案機車已立在旁邊，伊與
被告原欲將告訴人扶起來，惟告訴人相當疼痛而無法起身，
當下伊有問被告是否有撞到告訴人，被告表情驚慌，小聲表
示「嘿阿（台語）」，並未提及其僅係折返回案發地點協助
告訴人，本案事故與其無關等語（見交易卷第259頁至第272
頁）。由上可知，黃世志與被告並不認識，且其上開證述係
經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重刑處
罰之風險而故意設詞構陷被告之理。基此，黃世志指稱被告
於行經其家門前，有低頭使用手機，並以一手騎車，一手拿
手機之方式前行，嗣於被告經過後不到30秒，即聽聞碰撞聲
，復於不到1分鐘經過案發地點時，見告訴人坐在地上，被
告站在一旁之過程，應非子虛。又被告於行經黃世志家門前
，確有低頭之舉，且斯時本案機車仍處於行駛狀態一節，亦
據被告於本院審判程序中供承在卷（見交易卷第272頁至第2
73頁）。足認被告於本案事故發生前，確有低頭使用手機，
復於時間甚為密接下，即與告訴人發生本案事故之事實，至
為灼然。
㈢按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既考領有普通
重型機車駕駛執照，有其機車駕駛人資料查詢結果在卷可參
（見審交易卷第41頁），是被告對於上開交通規則，應當知
悉，而依當時情形，天候晴，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷
，亦無障礙物等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠在卷
可佐（見警卷第18頁），並無不能注意之情事，被告竟於行
經案發地點前，低頭使用手機，並以單手騎車之方式前行，
而疏未遵守前揭規定，未注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施，致發生本案事故，被告之駕駛行為自有過失。又被
告之過失行為既係造成與告訴人發生本案事故，致告訴人受
有本案傷勢之原因，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害
間，自有相當因果關係。
㈣被告雖辯稱其未撞到告訴人，係因經過案發地點時，從後照
鏡發現告訴人因故倒地，始回頭協助叫救護車等語。然觀諸
證人即告訴人於偵查中證稱：伊案發當時在走路，被告就從
後方撞到伊腰部位置，導致伊向前傾而骨折等語（見偵卷第
13頁至第14頁），證人即現場處理員警余振旭於本院審判程
序中證稱：伊至案發地點處理本案事故時，業無案發現場情
形，告訴人已先行送醫，經伊向被告詢問案發經過時，被告
當下即向伊表示，其因反應不及撞到告訴人，案發隔日被告
至交通分隊製作談話紀錄表時，亦稱其係以右腳膝蓋碰撞到
告訴人，而生本案事故，過程中被告從未提及其不確定是否
有撞到告訴人一事，因此伊才會將被告列為本案當事人，而
非關係人或見證人，且上開談話紀錄表係經被告確認後始簽
名等語（見交易卷第274頁至第283頁），參以證人黃世志前
開證詞互核以觀，可知被告於行經案發地點時，確有撞及告
訴人，而生本案事故，更於案發當下，即向黃世志及余振旭
多次表示其有撞到告訴人，而未有任何猶疑或不確定之情，
甚為明確。
㈤再者，被告於製作上開談話紀錄表時，經員警三度詢問「是
你（按：指被告）的右腳膝蓋去頂到他（按：指告訴人）？
」、「你（按：指被告）只知道有頂到人，但是不知道頂到
他（按：指告訴人）身體哪一個部分？」、「所以是腳頂到
他（按：指告訴人）？」，均明確以「點頭」表示肯定之意
，業經本院勘驗屬實，有本院於準備程序之勘驗筆錄在卷可
憑（見交易卷第41頁），可見被告行經案發地點時，確有撞
及告訴人，而生本案事故無訛。末觀之告訴人本案傷勢為雙
側恥骨閉鎖性骨折、第十二腰椎壓迫性骨折，傷勢非微，案
發當下更因疼痛而無法起身，倘非被告撞擊所致，殊難想像
該等傷勢係因告訴人自行倒地而造成，均再再足證被告確有
與告訴人發生碰撞一事，益徵告訴人之本案傷勢，乃肇因於
被告之駕駛行為所致甚明，是被告之過失行為與告訴人所受
之本案傷勢間，確有相當因果關係，已臻明確，被告前開所
辯顯為臨訟卸責之詞，要難採信。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予
依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇
事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可佐（見警卷第26頁），是被告對於未經發覺
之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準：
⒈被告本應遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路人
之安全，竟於騎車過程中貿然使用手機，未能注意車前狀況
，肇致本案事故發生，告訴人更因此受有本案傷勢，所為殊
值非難。
⒉被告就本案事故之過失情節、違規原因及造成告訴人本案傷
勢之法益侵害程度。
⒊被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行，
有法院前案紀錄表在卷可憑（見交易卷第247頁）。
⒋被告自陳學歷為高職畢業，從事工地臨時工，每月薪資約新
臺幣（下同）2萬元至3萬元，未婚，沒有小孩，目前與父母
同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見交易卷第289頁
至第290頁被告於本院審判程序所述）。
⒌被告始終否認犯行，未能正視自己所為非是，且於本案偵審
過程中，均未能與告訴人達成調解或和解，賠償其所受損害
之犯後態度。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳盈辰提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。