公共危險113年度交易字第9號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳威德
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
9994號），本院判決如下：
主 文
甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交
通工具，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
甲○○於民國112年9月15日22時56分為警攔查前某時許，在不詳地
點飲用酒類或食用摻有酒精成分之食品後，明知其吐氣酒精濃度
已達每公升0.25毫克以上，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱甲車）行駛於道路，嗣於同日22時56分稍前，行經高
雄市旗山區台3線道路407公里處為警實施路檢攔查時，發覺其身
上散發酒味，遂於同日22時56分對甲○○實施酒精濃度測試，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，因而查悉上情。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
甲○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（交易卷第139
頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力
。
貳、實體方面
一、訊據被告否認有何酒駕公共危險犯行，辯稱：我從前案執行
完畢後就戒酒，當天稍早我駕車行經同路段之對向車道時，
員警已有對我實施酒測，那時候測得酒精濃度為0，我在小
吃店吃完東西的回程路上，才被測得酒精濃度0.25毫克，我
事實上沒有喝酒，不清楚員警為何會說我散發濃厚酒味，請
為無罪判決等語，經查：
㈠、被告於112年9月15日22時56分稍前，駕駛甲車行經高雄市旗
山區台3線道路407公里處為警攔停實施路檢攔查時，警方於
同日22時56分對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.25毫克之事實，有高雄市政府警察局旗山分
局（下稱旗山分局）酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢
測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、本院勘驗
員警密錄器之勘驗筆錄存卷可佐，復為被告所坦認，此部分
事實首堪認定。
㈡、被告雖以前詞否認犯行，惟本案員警對被告實施酒精濃度測
試使用之酒測器，業經檢驗合格，且在有效使用期間，有前
載呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（警卷第19頁），
而與被告使用相同酒測器（儀器器號A170720）之其他民眾
（被告案號為98號，其他民眾案號為96至97、99至102號）
，其等於同年8、9月間檢驗結果測得吐氣所含酒精濃度為0
，亦有酒精濃度測定值列印單黏貼登記簿存卷可核（交易卷
第61至65頁），客觀上已可排除酒測器本身有故障之問題，
再參以員警對被告實施酒精濃度測試前，被告朝酒測指揮棒
吹氣，酒測指揮棒隨即呈現紅光閃爍之酒精反應，被告開口
說話時，在場員警亦稱可聞到被告身上有酒味等情，有本院
勘驗員警密錄器之勘驗筆錄、員警職務報告存卷可佐（交易
卷第93頁、第115頁），足認被告於駕駛甲車行駛於道路前
，確有飲用酒類或食用摻有酒精成分之食品之事實。本院衡
諸被告於本件案發前，已數次因酒後駕車之公共危險犯行經
法院判處罪刑確定（詳後述），當知國家對於酒後駕車行為
設有刑罰處罰，其後果嚴重，此節亦據被告當庭是認無訛（
交易卷第140頁），是被告經合格儀器測得吐氣所含酒精濃
度0.25毫克，仍否認有飲酒駕車一節，實為卸責狡辯之詞，
並非可採。
㈢、至被告辯稱其於本案酒測前之稍早，有於同一路段之對向車
道，經員警對其施以酒測，該次測得結果其吐氣所含酒精濃
度為0，並聲請調查小吃店之監視器畫面，以證明其於小吃
店時，並無飲用酒類之事實（交易卷第139頁、第141頁），
經本院函詢旗山分局是否有被告所稱同日稍早另次實施酒測
資料，旗山分局函覆稱：「本分局無另次酒測之資料；另據
承辦員警職務報告所述，攔查被告時並未反映於半小時前遭
酒測之情事」，有旗山分局113年7月18日高市警旗分偵字第
11371365900號函暨所附職務報告在卷可核（交易卷第113至
115頁），難認被告辯稱同日稍早酒測測得其吐氣所含酒精
濃度為0一節為真；況被告此節所辯縱然屬實，至多僅能證
明被告在其所謂前次酒測前，並無飲用酒類之情形，尚無法
排除被告於本案員警施以酒測前之稍早某時許，在不詳地點
飲用酒類或食用摻有酒精成分之食品之事實，加以本案待證
事實已臻明確，故認亦無調查小吃店監視器畫面之必要。
㈣、綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡、被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以110年度審交易字
第894號判決判處有期徒刑8月確定，於112年1月11日執行完
畢出監，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論
以累犯乙節，業據檢察官指明並提出本院110年度審交易字
第894號刑事判決書為憑，且經本院核閱卷附之臺灣高等法
院被告前案紀錄表相符（交易卷第99至101頁、第127至128
頁）。檢察官復以上開資料進一步敘明，被告前開案件與本
案犯行罪質相同，請求依法加重其刑（交易卷第142頁），
本院審酌前案與本案罪名、罪質及侵害法益均屬相同，且前
案業經實際入監執行相當期間，被告竟於前案執行完畢後未
及1年即再犯本件之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，
核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依
刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年酒後不應駕車之觀念已
透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，而除前
揭構成累犯基礎之前案不予重複評價外，被告在本件案發前
，另曾七度因酒駕公共危險案件經法院判處罪刑，有前揭前
案紀錄表可稽（交易卷第117至127頁），竟仍於酒後率然駕
車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產
安全，實屬不該，衡諸被告犯後否認犯行之犯後態度，以及
使用之動力交通工具為自用小客車、夜間行駛於一般道路上
、本件所測得吐氣酒精濃度為每公升0.25毫克，兼衡被告自
陳高中肄業之教育程度、從事太陽能板工作，每月收入約新
臺幣3至4萬元，無未成年子女及長輩須扶養，家庭經濟狀況
勉強，身體狀況尚可（交易卷第142至143頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、乙○○到庭
執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 王奕華
法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 陳瑄萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
113年度交易字第9號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 吳威德
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1
9994號），本院判決如下：
主 文
甲○○吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交
通工具，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
甲○○於民國112年9月15日22時56分為警攔查前某時許，在不詳地
點飲用酒類或食用摻有酒精成分之食品後，明知其吐氣酒精濃度
已達每公升0.25毫克以上，竟仍駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱甲車）行駛於道路，嗣於同日22時56分稍前，行經高
雄市旗山區台3線道路407公里處為警實施路檢攔查時，發覺其身
上散發酒味，遂於同日22時56分對甲○○實施酒精濃度測試，測得
其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，因而查悉上情。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同
意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況
，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第
159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之被告
以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告
甲○○於本院審判程序時均明示同意作為證據（交易卷第139
頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴
訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力
。
貳、實體方面
一、訊據被告否認有何酒駕公共危險犯行，辯稱：我從前案執行
完畢後就戒酒，當天稍早我駕車行經同路段之對向車道時，
員警已有對我實施酒測，那時候測得酒精濃度為0，我在小
吃店吃完東西的回程路上，才被測得酒精濃度0.25毫克，我
事實上沒有喝酒，不清楚員警為何會說我散發濃厚酒味，請
為無罪判決等語，經查：
㈠、被告於112年9月15日22時56分稍前，駕駛甲車行經高雄市旗
山區台3線道路407公里處為警攔停實施路檢攔查時，警方於
同日22時56分對其實施酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.25毫克之事實，有高雄市政府警察局旗山分
局（下稱旗山分局）酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢
測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察
局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片、本院勘驗
員警密錄器之勘驗筆錄存卷可佐，復為被告所坦認，此部分
事實首堪認定。
㈡、被告雖以前詞否認犯行，惟本案員警對被告實施酒精濃度測
試使用之酒測器，業經檢驗合格，且在有效使用期間，有前
載呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（警卷第19頁），
而與被告使用相同酒測器（儀器器號A170720）之其他民眾
（被告案號為98號，其他民眾案號為96至97、99至102號）
，其等於同年8、9月間檢驗結果測得吐氣所含酒精濃度為0
，亦有酒精濃度測定值列印單黏貼登記簿存卷可核（交易卷
第61至65頁），客觀上已可排除酒測器本身有故障之問題，
再參以員警對被告實施酒精濃度測試前，被告朝酒測指揮棒
吹氣，酒測指揮棒隨即呈現紅光閃爍之酒精反應，被告開口
說話時，在場員警亦稱可聞到被告身上有酒味等情，有本院
勘驗員警密錄器之勘驗筆錄、員警職務報告存卷可佐（交易
卷第93頁、第115頁），足認被告於駕駛甲車行駛於道路前
，確有飲用酒類或食用摻有酒精成分之食品之事實。本院衡
諸被告於本件案發前，已數次因酒後駕車之公共危險犯行經
法院判處罪刑確定（詳後述），當知國家對於酒後駕車行為
設有刑罰處罰，其後果嚴重，此節亦據被告當庭是認無訛（
交易卷第140頁），是被告經合格儀器測得吐氣所含酒精濃
度0.25毫克，仍否認有飲酒駕車一節，實為卸責狡辯之詞，
並非可採。
㈢、至被告辯稱其於本案酒測前之稍早，有於同一路段之對向車
道，經員警對其施以酒測，該次測得結果其吐氣所含酒精濃
度為0，並聲請調查小吃店之監視器畫面，以證明其於小吃
店時，並無飲用酒類之事實（交易卷第139頁、第141頁），
經本院函詢旗山分局是否有被告所稱同日稍早另次實施酒測
資料，旗山分局函覆稱：「本分局無另次酒測之資料；另據
承辦員警職務報告所述，攔查被告時並未反映於半小時前遭
酒測之情事」，有旗山分局113年7月18日高市警旗分偵字第
11371365900號函暨所附職務報告在卷可核（交易卷第113至
115頁），難認被告辯稱同日稍早酒測測得其吐氣所含酒精
濃度為0一節為真；況被告此節所辯縱然屬實，至多僅能證
明被告在其所謂前次酒測前，並無飲用酒類之情形，尚無法
排除被告於本案員警施以酒測前之稍早某時許，在不詳地點
飲用酒類或食用摻有酒精成分之食品之事實，加以本案待證
事實已臻明確，故認亦無調查小吃店監視器畫面之必要。
㈣、綜上所述，被告所辯均非可採。本案事證明確，被告犯行堪
以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精
濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
㈡、被告前因酒後駕車公共危險案件，經本院以110年度審交易字
第894號判決判處有期徒刑8月確定，於112年1月11日執行完
畢出監，是被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯
本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論
以累犯乙節，業據檢察官指明並提出本院110年度審交易字
第894號刑事判決書為憑，且經本院核閱卷附之臺灣高等法
院被告前案紀錄表相符（交易卷第99至101頁、第127至128
頁）。檢察官復以上開資料進一步敘明，被告前開案件與本
案犯行罪質相同，請求依法加重其刑（交易卷第142頁），
本院審酌前案與本案罪名、罪質及侵害法益均屬相同，且前
案業經實際入監執行相當期間，被告竟於前案執行完畢後未
及1年即再犯本件之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，
核無司法院釋字第775號解釋所示罪刑不相當之情形，爰依
刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年酒後不應駕車之觀念已
透過教育、宣導及各類媒體廣為傳達各界週知多年，而除前
揭構成累犯基礎之前案不予重複評價外，被告在本件案發前
，另曾七度因酒駕公共危險案件經法院判處罪刑，有前揭前
案紀錄表可稽（交易卷第117至127頁），竟仍於酒後率然駕
車上路，顯見其無視自己及其他用路人之生命、身體及財產
安全，實屬不該，衡諸被告犯後否認犯行之犯後態度，以及
使用之動力交通工具為自用小客車、夜間行駛於一般道路上
、本件所測得吐氣酒精濃度為每公升0.25毫克，兼衡被告自
陳高中肄業之教育程度、從事太陽能板工作，每月收入約新
臺幣3至4萬元，無未成年子女及長輩須扶養，家庭經濟狀況
勉強，身體狀況尚可（交易卷第142至143頁）等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、莊承頻、乙○○到庭
執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 王奕華
法 官 呂典樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 9 月 27 日
書記官 陳瑄萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
