過失重傷害113年度交簡上字第1號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 李喬晙
上列上訴人即被告因過失重傷害案件，不服本院112年度交簡字
第2283號中華民國112年11月13日第一審刑事簡易判決（起訴案
號：112年度調院偵字第162號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告李喬晙不服提起上訴，於本院準
備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑
事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第51頁、
第91頁、第107頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關
於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審理範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事
實及所犯罪名如下：
㈠犯罪事實：
李喬晙於民國111年1月4日8時6分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路外側車道由西向
東方向行駛，行經該路段與勇昌街之交岔路口，欲左轉勇昌
街時，本應注意機車行駛至交岔路口，内側車道設有禁行機
車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由内側或其
他車道左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀
態乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未依兩段方式進行左轉，即貿然自外側車道往左切，
欲轉入勇昌街，適有陳建霖騎乘車牌號碼000-000普通重型
機車，沿同車道同向行駛於李喬晙左後方，陳建霖見上情即
緊急煞車，詎打滑而與李喬晙所騎乘之機車發生碰撞，陳建
霖人車倒地，因此受有胸部、頸部鈍傷、四肢擦傷、左臉撕
裂傷3公分，左顴骨、左上頷（顎）骨、左眼眶底骨折，左
上第一大臼齒斷裂，及第二大臼齒近心牙根斷裂併腐骨引起
感染膿瘍（嗣第一、二大臼齒均因感染而拔除，並引發骨髓
炎）等傷害。
㈡所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑罰減輕事由：
被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇
事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可稽（見警卷第53頁），是被告對於未經發覺
之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
四、上訴論斷之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告
疏未遵守相關規定進行左轉而肇致本案車禍，所為實有不該
，復考量告訴人陳建霖所受傷勢非輕，事後之治療及重建耗
費大量時間與金錢，然雙方因未能達成共識，迄今未和解，
兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，
量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審
上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、
智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅
本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復
已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原
審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，
量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審
酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。
㈢被告雖提起上訴，主張其年紀尚輕，甫入社會工作，未有多
餘積蓄，除保險給付外，實難負荷告訴人所提出之賠償金額
，並非故意不與告訴人達成和解，原審既認本案未達重傷害
程度，應不得以被告未能與告訴人達成和解之情形，資為被
告量刑輕重之因子等語（見交簡上卷第8頁）。本院衡酌被
告因駕車一時疏失，而致告訴人受有上揭傷害，已有不該，
復參以被告大學畢業之學歷，目前每月收入約新臺幣（下同
）4萬多至5萬多元，未婚、沒有小孩，需扶養母親，且已年
滿28歲等情，業據被告於本院審理中所供稱在卷，並有被告
之個人戶籍資料可佐（見交簡上卷第79頁、第102頁至第103
頁），可認被告正值青壯年，依其智識程度、生活、經濟狀
況，非無工作能力，惟被告迄至本案辯論終結前均未能與告
訴人達成和解，有被告所提出之刑事陳報狀在卷可考（見交
簡上卷第57頁），此係為刑法第57條第10款犯後態度之量刑
審酌因子，要與告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度無涉。
從而，原審將被告與告訴人之和解情形於量刑時審酌在內，
難謂有何不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 李喬晙
上列上訴人即被告因過失重傷害案件，不服本院112年度交簡字
第2283號中華民國112年11月13日第一審刑事簡易判決（起訴案
號：112年度調院偵字第162號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告李喬晙不服提起上訴，於本院準
備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑
事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第51頁、
第91頁、第107頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關
於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本
院審理範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事
實及所犯罪名如下：
㈠犯罪事實：
李喬晙於民國111年1月4日8時6分許，騎乘車牌號碼000-000
0號普通重型機車，沿高雄市楠梓區德民路外側車道由西向
東方向行駛，行經該路段與勇昌街之交岔路口，欲左轉勇昌
街時，本應注意機車行駛至交岔路口，内側車道設有禁行機
車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由内側或其
他車道左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面狀
態乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事
，竟疏未依兩段方式進行左轉，即貿然自外側車道往左切，
欲轉入勇昌街，適有陳建霖騎乘車牌號碼000-000普通重型
機車，沿同車道同向行駛於李喬晙左後方，陳建霖見上情即
緊急煞車，詎打滑而與李喬晙所騎乘之機車發生碰撞，陳建
霖人車倒地，因此受有胸部、頸部鈍傷、四肢擦傷、左臉撕
裂傷3公分，左顴骨、左上頷（顎）骨、左眼眶底骨折，左
上第一大臼齒斷裂，及第二大臼齒近心牙根斷裂併腐骨引起
感染膿瘍（嗣第一、二大臼齒均因感染而拔除，並引發骨髓
炎）等傷害。
㈡所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑罰減輕事由：
被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇
事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情
形紀錄表在卷可稽（見警卷第53頁），是被告對於未經發覺
之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
四、上訴論斷之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告
疏未遵守相關規定進行左轉而肇致本案車禍，所為實有不該
，復考量告訴人陳建霖所受傷勢非輕，事後之治療及重建耗
費大量時間與金錢，然雙方因未能達成共識，迄今未和解，
兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀，
量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審
上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、
智識程度、經濟狀況、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅
本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復
已斟酌刑法第57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原
審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，
量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審
酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。
㈢被告雖提起上訴，主張其年紀尚輕，甫入社會工作，未有多
餘積蓄，除保險給付外，實難負荷告訴人所提出之賠償金額
，並非故意不與告訴人達成和解，原審既認本案未達重傷害
程度，應不得以被告未能與告訴人達成和解之情形，資為被
告量刑輕重之因子等語（見交簡上卷第8頁）。本院衡酌被
告因駕車一時疏失，而致告訴人受有上揭傷害，已有不該，
復參以被告大學畢業之學歷，目前每月收入約新臺幣（下同
）4萬多至5萬多元，未婚、沒有小孩，需扶養母親，且已年
滿28歲等情，業據被告於本院審理中所供稱在卷，並有被告
之個人戶籍資料可佐（見交簡上卷第79頁、第102頁至第103
頁），可認被告正值青壯年，依其智識程度、生活、經濟狀
況，非無工作能力，惟被告迄至本案辯論終結前均未能與告
訴人達成和解，有被告所提出之刑事陳報狀在卷可考（見交
簡上卷第57頁），此係為刑法第57條第10款犯後態度之量刑
審酌因子，要與告訴人所受傷勢是否已達重傷害程度無涉。
從而，原審將被告與告訴人之和解情形於量刑時審酌在內，
難謂有何不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由
，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官許亞文、曾馨儀到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。