過失傷害113年度交簡上字第114號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第114號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃俊鑫
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113
年6月27日113年度交簡字第963號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5318號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、程序部分
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴
，而檢察官於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科
刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴
範圍（見簡上卷第87、111至112頁），揆諸前揭說明，本院
僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其
他部分，則非本院審查範圍。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判
決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455
條之1第3項亦有明文。查被告黃俊鑫經本院合法傳喚後，無
正當理由於本院審判期日未到庭，此有本院送達證書、被告
個人戶籍資料、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀
錄表存卷可參（見簡上卷第99、105、109、117至119頁），
依首揭說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先
敘明。
貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名
一、犯罪事實：
被告黃俊鑫於民國112年7月19日17時35分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車，沿高雄市仁武區水管路435巷由北
往南方向行駛，行經水管路435巷22之9號前時，本應注意左
轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，並應顯示至完
成轉彎，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟
疏未注意於此而貿然左轉，適有告訴人周○○騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿同路段同向自後方駛至，亦疏未
注意應經前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後
，後行車始得超越，即貿然自前車左側超車，二車因而發生
碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪之傷害
。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑之減輕：
被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第23頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
參、上訴論斷之理由
一、檢察官上訴意旨略以：被告自本件交通事故發生迄今，均未
與告訴人達成和解或予以賠償，被告犯後態度不佳，請撤銷
原判決，另科以適當之刑等語。
二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
三、原審認被告上揭犯行事證明確，並審酌「被告於駕車過程未
能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，
肇致本案事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；
並審酌被告未顯示方向燈即貿然左轉之過失情節，所致前述
傷害幸非重大危急，因與告訴人各自認知之金額差距過大，
目前尚未達成調解共識等情，有本院調解簡要紀錄在卷可憑
；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度
；復衡以告訴人就本案事故亦具有未待前車允讓即貿然超車
之過失，暨被告自述高中肄業之教育程度、從事司機、家庭
經濟狀況為貧寒等一切情狀」，量處拘役40日，並諭知如易
科罰金之折算標準，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所
列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一
端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。檢察官上訴理
由所稱被告尚未與告訴人和解，亦未賠償告訴人等量刑情狀
，均已為原審量刑時所審酌甚詳，而原審量刑並未有何違法
或失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審
理時並無變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，
是檢察官以前開事由提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官靳隆
坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
書記官 莊琬婷
113年度交簡上字第114號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃俊鑫
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113
年6月27日113年度交簡字第963號第一審刑事簡易判決（聲請簡
易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5318號）
，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
壹、程序部分
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開
一部上訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3
項亦有明文。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單
獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就上開事項上訴時，第
二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應
以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否
之判斷基礎。經查，本案經原審判決後，由檢察官提起上訴
，而檢察官於本院準備、審判程序中，均明示僅對原審之科
刑部分提起上訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴
範圍（見簡上卷第87、111至112頁），揆諸前揭說明，本院
僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其
他部分，則非本院審查範圍。
二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述
，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判
決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455
條之1第3項亦有明文。查被告黃俊鑫經本院合法傳喚後，無
正當理由於本院審判期日未到庭，此有本院送達證書、被告
個人戶籍資料、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀
錄表存卷可參（見簡上卷第99、105、109、117至119頁），
依首揭說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先
敘明。
貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名
一、犯罪事實：
被告黃俊鑫於民國112年7月19日17時35分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小貨車，沿高雄市仁武區水管路435巷由北
往南方向行駛，行經水管路435巷22之9號前時，本應注意左
轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，並應顯示至完
成轉彎，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、
無缺陷、無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟
疏未注意於此而貿然左轉，適有告訴人周○○騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車，沿同路段同向自後方駛至，亦疏未
注意應經前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後
，後行車始得超越，即貿然自前車左側超車，二車因而發生
碰撞，致告訴人人車倒地，並受有頭部外傷併腦震盪之傷害
。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑之減輕：
被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自
首情形紀錄表1紙在卷可參（見警卷第23頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑。
參、上訴論斷之理由
一、檢察官上訴意旨略以：被告自本件交通事故發生迄今，均未
與告訴人達成和解或予以賠償，被告犯後態度不佳，請撤銷
原判決，另科以適當之刑等語。
二、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
三、原審認被告上揭犯行事證明確，並審酌「被告於駕車過程未
能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，
肇致本案事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；
並審酌被告未顯示方向燈即貿然左轉之過失情節，所致前述
傷害幸非重大危急，因與告訴人各自認知之金額差距過大，
目前尚未達成調解共識等情，有本院調解簡要紀錄在卷可憑
；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認犯行之犯後態度
；復衡以告訴人就本案事故亦具有未待前車允讓即貿然超車
之過失，暨被告自述高中肄業之教育程度、從事司機、家庭
經濟狀況為貧寒等一切情狀」，量處拘役40日，並諭知如易
科罰金之折算標準，經核原審已具體斟酌刑法第57條各款所
列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一
端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍。檢察官上訴理
由所稱被告尚未與告訴人和解，亦未賠償告訴人等量刑情狀
，均已為原審量刑時所審酌甚詳，而原審量刑並未有何違法
或失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審
理時並無變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，
是檢察官以前開事由提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，
應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官靳隆
坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 許博鈞
法 官 孫文玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
書記官 莊琬婷