過失傷害113年度交簡上字第120號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第120號
上 訴 人
即 被 告 李淑蓉
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國113年6月21日113年度交簡字第204號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：112年度偵字第5178號），提起上訴，經
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李淑蓉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
李淑蓉於民國111年11月24日7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區政德路南往北內側
車道行駛，至政德路與曾子路交岔路口（下稱系爭路口）停等紅
燈時，適有葉奕成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
乙車），原在李淑蓉右前方之內、外側車道間停等紅燈，疏未保
持兩車並行之間隔而突然往左偏行，而李淑蓉本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，依當時天侯晴、日間自然光線、
路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注
意之情事，竟疏未注意，一時未踩緊剎車而使甲車往前滑行，甲
車因此碰撞到葉奕成之左小腿，致葉奕成受有左下肢多處挫裂傷
之傷害。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
李淑蓉於本院審判程序時，均同意有證據能力（交簡上卷第
91頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌
該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事
實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承其於前揭時間、地點駕駛甲車，因其一時未
踩緊煞車使甲車往前滑行，與告訴人葉奕成騎乘之乙車發生
碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人左
小腿之傷勢不是本件事故造成的，當時告訴人的腳放在地面
上，但甲車車頭離地面有15公分，且車頭一直在告訴人後方
，甲車亦無任何車損，不可能同時造成告訴人左小腿前後都
受傷等語。經查：
㈠被告於前揭時間、地點駕駛甲車，因其一時未踩緊煞車使甲
車往前滑行，與告訴人騎乘之乙車發生碰撞等情，業據被告
於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告
訴人於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及偵訊時所為之
證述相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場監視器畫面擷圖等在卷
可稽，此部分事實，堪予認定。
㈡據證人即告訴人於事故現場接受員警談話時證稱：我於政德
路南往北慢車道停等紅燈，甲車在我左側停紅燈，我向前滑
行，我左腳被甲車右側車身與乙車左側車身夾到等語（警卷
第37頁），核與被告於警詢及偵訊時供稱：我當時在停等紅
燈，乙車在我右前方，我踩著煞車有點鬆掉，車子就有點往
前，因此稍微碰撞到告訴人的腳，告訴人有轉頭看我及甲車
車牌，我也有看到告訴人有摸自己的小腿等語（警卷第6至7
頁，偵卷第19至21頁）大致相符，由告訴人於本件交通事故
發生後撫摸自身左小腿之動作，應可推知甲車係碰撞告訴人
之左小腿位置。參以告訴人於案發後4分鐘即當日7時50分許
撥打110報案，員警到場處理時，確認告訴人受傷但可自行
就醫等情，有110報案紀錄單（警卷第55頁）在卷可稽，又
告訴人於事故發生當日上午即至正大醫院就醫，當日檢傷照
片顯示其傷勢為左下肢多處挫裂傷，亦有告訴人之正大醫院
病歷資料及傷勢照片（交簡上卷第63至69頁）附卷可佐，是
告訴人於事故發生後確有受傷，且正大醫院當日檢傷照片所
示之傷勢位置，與甲車撞擊告訴人左小腿之位置吻合，告訴
人上述傷勢係因本件交通事故所致，至為灼然。從而，告訴
人受有前揭傷勢，確係導因於本件交通事故無訛。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第47
頁），對上開規定應知之甚詳，而本案事發當時天侯晴、日
間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好等
情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考，客觀上並無不
能注意之情事，復據被告於警詢、偵訊及原審審理時自承：
我當時在停等紅燈，乙車在我右前方，我踩著煞車有點鬆掉
，車子就有點往前，因此稍微碰撞到告訴人的腳，我承認自
己煞車沒踩好等語（警卷第7頁，偵卷第19至21頁，交簡卷
第42頁），堪認被告對本件交通事故之發生確有違反前述注
意義務之過失行為。另告訴人為具備普通重型機車駕駛執照
之人（警卷第45頁），亦應清楚知悉上開規定，然其於停等
紅燈之過程中突然往左偏行，此觀現場監視器畫面擷圖即明
（警卷第25至26頁），且本件交通事故發生之際客觀上無不
能注意之情事，業如前述，足認告訴人上述行為亦有過失甚
明。再者，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會進行肇事原因鑑定，結果略以：告訴人行向左偏未保持
兩車並行之間隔，為肇事主因，被告未注意車前狀況則為肇
事次因，有該會之鑑定意見書在卷可憑（偵卷第41至42頁）
，與本院上開認定相符。準此，被告既有未注意車前狀況之
過失行為，造成甲車撞擊告訴人致其受有前揭傷勢，被告前
揭過失行為與告訴人受傷之結果間，應具有相當因果關係。
至告訴人與有過失部分，尚無解於被告過失傷害罪責之成立
，附此敘明。
㈣被告雖以前詞置辯，然：
⒈經本院當庭勘驗事故地點監視器畫面之結果：「乙車往左偏
行，靠近甲車右前車頭時，有停頓左傾往下的動作，乙車先
停止，隨即甲車煞車燈亮起」等內容（交簡上卷第91頁），
可知監視器畫面僅能辨識甲車、乙車於碰撞發生過程之移動
、煞停等情形，而無法判斷該時告訴人左腳之位置，斟以本
院上開勘驗結果、被告自承其一時未踩緊煞車使甲車往前滑
行（警卷第7頁，偵卷第19至21頁），以及證人即告訴人於
事故現場接受員警談話時證稱其左小腿於碰撞當時係遭甲車
及乙車車身夾住（警卷第37頁）等情，甲車於碰撞發生前既
為緩慢往前滑行，告訴人騎乘乙車往左偏行、靠近甲車右前
車頭時，亦有緊急煞停、向左傾斜往下之動作，足認甲、乙
車及告訴人之身體（含其左小腿）於發生碰撞、煞停之過程
中均處於移動狀態，無法逕以甲車車頭距離地面之高度，即
認甲車車頭不可能碰撞到告訴人左小腿如檢傷照片所示之傷
勢位置，自難僅以甲車車頭距離地面之高度，即為有利於被
告之認定。
⒉再者，甲車車頭於本件交通事故發生後，雖無任何碰撞痕跡
或損壞情形，有甲車外觀照片（警卷第17至23頁）附卷可參
，惟被告、證人即告訴人於偵訊時均稱告訴人於碰撞發生時
並未摔倒等語（偵卷第19至21頁），足見甲車、乙車碰撞力
道尚屬輕微，且甲車車頭係碰撞告訴人之左小腿位置，業經
本院認定如前，則甲車車頭未因本件交通事故發生而受有損
害，亦未與常情相違，要難憑此逕為有利於被告之認定。是
被告上開所辯，均不足採。
㈤綜上所述，被告前揭辯詞，無足採信，本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有
偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯
罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。依高雄
市政府警察局左營分局刑事案件報告書內容（偵卷第3至4頁
），被告於本件交通事故發生後，未予停留而當場駕車離開
現場，後員警依據告訴人報案內容調閱事故地點監視器後，
始查知被告為駕駛甲車之人，進而通知被告到案說明調查（
被告涉犯肇事逃逸部分，業經檢察官為不起訴處分），此情
與上開自首規定之要件不符，自無從援引刑法第62條前段規
定減輕其刑，併此敘明。
三、撤銷原判並自為判決之理由
㈠原審經審理結果，認被告本件過失傷害犯行罪證明確，並審
酌告訴人之傷勢輕重及與有過失之情節、被告始終否認犯罪
，並拒絕賠償告訴人，犯後態度甚差且浪費司法資源等情，
量處被告有期徒刑2月，固非無見。然被告係因一時未踩緊
煞車，未注意車前狀況而與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致
告訴人受有上開傷勢，且告訴人行向偏左未保持兩車並行之
間隔，為肇事主因，被告未注意車前狀況則為肇事次因，業
經本院認定如前，可見被告之過失行為態樣、違反注意義務
之程度、肇事責任之比例及告訴人所受傷勢均屬輕微，則原
審審酌被告本案犯行情狀後，逕對其選科過失傷害犯行中最
重之主刑即有期徒刑，是否妥適評價其本案犯行之不法性？
非無疑義。又揆諸刑法第57條所例示之10款事由，其中第4
、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度
及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由(或稱一般
情狀事由)，係與犯罪行為人有無更生改善可能性之判斷有
關；其他各款則與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱
犯情事由），而屬選科何種刑罰為妥適之判斷基礎，是原審
以被告否認犯罪且拒絕賠償告訴人，犯後態度甚差為由，即
予選科有期徒刑，而將被告犯罪後之態度之行為人屬性事由
列入選科刑種之判斷基礎，容有過重之不當。是被告執前詞
提起上訴，請求撤銷改判並諭知無罪部分，雖無理由，惟原
審量刑有所不當，已如前述，自應由本院將原判決予以撤銷
改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未注意車前狀況，致
與告訴人發生碰撞，並造成告訴人受有上述傷勢，所為誠屬
不該。考量被告始終否認犯行之犯後態度，迄今亦未與告訴
人達成調解或賠償其所受損失，兼衡告訴人所受傷勢甚為輕
微及其就本件交通事故亦有過失責任，被告違反注意義務之
情形並非嚴重，且肇事責任較告訴人為輕等情，被告無任何
前科紀錄，素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷可憑，以及被
告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因
涉及隱私，故不予揭露，交簡上卷第95頁)等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄
表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要
件，惟考量被告於本院審理時明確表示無賠償告訴人之意願
（交簡上卷第96頁），致其迄今尚未與告訴人達成調解等情
，本院認告訴人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應
無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 孫文玲
法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 吳宜臻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡上字第120號
上 訴 人
即 被 告 李淑蓉
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國113年6月21日113年度交簡字第204號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：112年度偵字第5178號），提起上訴，經
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
李淑蓉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
李淑蓉於民國111年11月24日7時46分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市左營區政德路南往北內側
車道行駛，至政德路與曾子路交岔路口（下稱系爭路口）停等紅
燈時，適有葉奕成騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
乙車），原在李淑蓉右前方之內、外側車道間停等紅燈，疏未保
持兩車並行之間隔而突然往左偏行，而李淑蓉本應注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，依當時天侯晴、日間自然光線、
路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注
意之情事，竟疏未注意，一時未踩緊剎車而使甲車往前滑行，甲
車因此碰撞到葉奕成之左小腿，致葉奕成受有左下肢多處挫裂傷
之傷害。
理 由
壹、程序部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告
李淑蓉於本院審判程序時，均同意有證據能力（交簡上卷第
91頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌
該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事
實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承其於前揭時間、地點駕駛甲車，因其一時未
踩緊煞車使甲車往前滑行，與告訴人葉奕成騎乘之乙車發生
碰撞等情，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人左
小腿之傷勢不是本件事故造成的，當時告訴人的腳放在地面
上，但甲車車頭離地面有15公分，且車頭一直在告訴人後方
，甲車亦無任何車損，不可能同時造成告訴人左小腿前後都
受傷等語。經查：
㈠被告於前揭時間、地點駕駛甲車，因其一時未踩緊煞車使甲
車往前滑行，與告訴人騎乘之乙車發生碰撞等情，業據被告
於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告
訴人於警詢（含道路交通事故談話紀錄表）及偵訊時所為之
證述相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場監視器畫面擷圖等在卷
可稽，此部分事實，堪予認定。
㈡據證人即告訴人於事故現場接受員警談話時證稱：我於政德
路南往北慢車道停等紅燈，甲車在我左側停紅燈，我向前滑
行，我左腳被甲車右側車身與乙車左側車身夾到等語（警卷
第37頁），核與被告於警詢及偵訊時供稱：我當時在停等紅
燈，乙車在我右前方，我踩著煞車有點鬆掉，車子就有點往
前，因此稍微碰撞到告訴人的腳，告訴人有轉頭看我及甲車
車牌，我也有看到告訴人有摸自己的小腿等語（警卷第6至7
頁，偵卷第19至21頁）大致相符，由告訴人於本件交通事故
發生後撫摸自身左小腿之動作，應可推知甲車係碰撞告訴人
之左小腿位置。參以告訴人於案發後4分鐘即當日7時50分許
撥打110報案，員警到場處理時，確認告訴人受傷但可自行
就醫等情，有110報案紀錄單（警卷第55頁）在卷可稽，又
告訴人於事故發生當日上午即至正大醫院就醫，當日檢傷照
片顯示其傷勢為左下肢多處挫裂傷，亦有告訴人之正大醫院
病歷資料及傷勢照片（交簡上卷第63至69頁）附卷可佐，是
告訴人於事故發生後確有受傷，且正大醫院當日檢傷照片所
示之傷勢位置，與甲車撞擊告訴人左小腿之位置吻合，告訴
人上述傷勢係因本件交通事故所致，至為灼然。從而，告訴
人受有前揭傷勢，確係導因於本件交通事故無訛。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。查被告考領有普通小型車駕駛執照（警卷第47
頁），對上開規定應知之甚詳，而本案事發當時天侯晴、日
間自然光線、路面狀況乾燥無缺陷及無障礙物、視距良好等
情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可考，客觀上並無不
能注意之情事，復據被告於警詢、偵訊及原審審理時自承：
我當時在停等紅燈，乙車在我右前方，我踩著煞車有點鬆掉
，車子就有點往前，因此稍微碰撞到告訴人的腳，我承認自
己煞車沒踩好等語（警卷第7頁，偵卷第19至21頁，交簡卷
第42頁），堪認被告對本件交通事故之發生確有違反前述注
意義務之過失行為。另告訴人為具備普通重型機車駕駛執照
之人（警卷第45頁），亦應清楚知悉上開規定，然其於停等
紅燈之過程中突然往左偏行，此觀現場監視器畫面擷圖即明
（警卷第25至26頁），且本件交通事故發生之際客觀上無不
能注意之情事，業如前述，足認告訴人上述行為亦有過失甚
明。再者，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會進行肇事原因鑑定，結果略以：告訴人行向左偏未保持
兩車並行之間隔，為肇事主因，被告未注意車前狀況則為肇
事次因，有該會之鑑定意見書在卷可憑（偵卷第41至42頁）
，與本院上開認定相符。準此，被告既有未注意車前狀況之
過失行為，造成甲車撞擊告訴人致其受有前揭傷勢，被告前
揭過失行為與告訴人受傷之結果間，應具有相當因果關係。
至告訴人與有過失部分，尚無解於被告過失傷害罪責之成立
，附此敘明。
㈣被告雖以前詞置辯，然：
⒈經本院當庭勘驗事故地點監視器畫面之結果：「乙車往左偏
行，靠近甲車右前車頭時，有停頓左傾往下的動作，乙車先
停止，隨即甲車煞車燈亮起」等內容（交簡上卷第91頁），
可知監視器畫面僅能辨識甲車、乙車於碰撞發生過程之移動
、煞停等情形，而無法判斷該時告訴人左腳之位置，斟以本
院上開勘驗結果、被告自承其一時未踩緊煞車使甲車往前滑
行（警卷第7頁，偵卷第19至21頁），以及證人即告訴人於
事故現場接受員警談話時證稱其左小腿於碰撞當時係遭甲車
及乙車車身夾住（警卷第37頁）等情，甲車於碰撞發生前既
為緩慢往前滑行，告訴人騎乘乙車往左偏行、靠近甲車右前
車頭時，亦有緊急煞停、向左傾斜往下之動作，足認甲、乙
車及告訴人之身體（含其左小腿）於發生碰撞、煞停之過程
中均處於移動狀態，無法逕以甲車車頭距離地面之高度，即
認甲車車頭不可能碰撞到告訴人左小腿如檢傷照片所示之傷
勢位置，自難僅以甲車車頭距離地面之高度，即為有利於被
告之認定。
⒉再者，甲車車頭於本件交通事故發生後，雖無任何碰撞痕跡
或損壞情形，有甲車外觀照片（警卷第17至23頁）附卷可參
，惟被告、證人即告訴人於偵訊時均稱告訴人於碰撞發生時
並未摔倒等語（偵卷第19至21頁），足見甲車、乙車碰撞力
道尚屬輕微，且甲車車頭係碰撞告訴人之左小腿位置，業經
本院認定如前，則甲車車頭未因本件交通事故發生而受有損
害，亦未與常情相違，要難憑此逕為有利於被告之認定。是
被告上開所辯，均不足採。
㈤綜上所述，被告前揭辯詞，無足採信，本案事證明確，被告
犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有
偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯
罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。依高雄
市政府警察局左營分局刑事案件報告書內容（偵卷第3至4頁
），被告於本件交通事故發生後，未予停留而當場駕車離開
現場，後員警依據告訴人報案內容調閱事故地點監視器後，
始查知被告為駕駛甲車之人，進而通知被告到案說明調查（
被告涉犯肇事逃逸部分，業經檢察官為不起訴處分），此情
與上開自首規定之要件不符，自無從援引刑法第62條前段規
定減輕其刑，併此敘明。
三、撤銷原判並自為判決之理由
㈠原審經審理結果，認被告本件過失傷害犯行罪證明確，並審
酌告訴人之傷勢輕重及與有過失之情節、被告始終否認犯罪
，並拒絕賠償告訴人，犯後態度甚差且浪費司法資源等情，
量處被告有期徒刑2月，固非無見。然被告係因一時未踩緊
煞車，未注意車前狀況而與告訴人騎乘之乙車發生碰撞，致
告訴人受有上開傷勢，且告訴人行向偏左未保持兩車並行之
間隔，為肇事主因，被告未注意車前狀況則為肇事次因，業
經本院認定如前，可見被告之過失行為態樣、違反注意義務
之程度、肇事責任之比例及告訴人所受傷勢均屬輕微，則原
審審酌被告本案犯行情狀後，逕對其選科過失傷害犯行中最
重之主刑即有期徒刑，是否妥適評價其本案犯行之不法性？
非無疑義。又揆諸刑法第57條所例示之10款事由，其中第4
、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度
及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由(或稱一般
情狀事由)，係與犯罪行為人有無更生改善可能性之判斷有
關；其他各款則與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱
犯情事由），而屬選科何種刑罰為妥適之判斷基礎，是原審
以被告否認犯罪且拒絕賠償告訴人，犯後態度甚差為由，即
予選科有期徒刑，而將被告犯罪後之態度之行為人屬性事由
列入選科刑種之判斷基礎，容有過重之不當。是被告執前詞
提起上訴，請求撤銷改判並諭知無罪部分，雖無理由，惟原
審量刑有所不當，已如前述，自應由本院將原判決予以撤銷
改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因未注意車前狀況，致
與告訴人發生碰撞，並造成告訴人受有上述傷勢，所為誠屬
不該。考量被告始終否認犯行之犯後態度，迄今亦未與告訴
人達成調解或賠償其所受損失，兼衡告訴人所受傷勢甚為輕
微及其就本件交通事故亦有過失責任，被告違反注意義務之
情形並非嚴重，且肇事責任較告訴人為輕等情，被告無任何
前科紀錄，素行尚佳，有法院前案紀錄表在卷可憑，以及被
告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因
涉及隱私，故不予揭露，交簡上卷第95頁)等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄
表在卷可佐，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要
件，惟考量被告於本院審理時明確表示無賠償告訴人之意願
（交簡上卷第96頁），致其迄今尚未與告訴人達成調解等情
，本院認告訴人所受損害未獲得相當填補之情形下，本件應
無暫不執行被告刑罰為適當之情事存在，爰不予宣告緩刑，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳君杰
法 官 孫文玲
法 官 陳姿樺
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 吳宜臻
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。