過失傷害113年度交簡上字第126號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第126號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林義智
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月13日11
3年度交簡字第442號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
112年度偵字第25529號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上
訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有
明文。上訴人即檢察官提起上訴，並明示僅針對原判決量刑
部分上訴（金簡上卷第45頁），依前述說明，本院僅就原審
判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於犯罪事
實、所犯法條等部分，則非屬上訴審審查範圍，先予敘明。
二、檢察官經告訴人林槿菁請求提起上訴，上訴意旨略以：被告
林義智自本案事故發生以來，未向告訴人林槿菁致歉，亦未
賠償醫療及車輛維修等費用，其犯後態度不佳，原判決宣告
之刑顯屬過輕，應予撤銷改判等語。
三、駁回上訴之理由
㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自
不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨
可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照
）。
㈡被告於駕車肇事後留在現場，並向未明肇事人之到場處理警
員表明其為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（警卷第39頁），嗣進而接
受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢原審依所認定之事實及罪名予以論科，認被告於犯後自首，
依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又審酌被告未注意車前
狀況，並隨時採取必要安全措施之過失情節，致告訴人林槿
菁、陳○均分別蒙受左下肢擦傷之傷害、左胸壁擦傷之實害
結果；並衡酌被告國中畢業之智識程度、自述為小康之家停
生活狀況；兼參以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，
及其坦認過失之犯後態度，又迄未與告訴人2人取得和（調
）解共識，致告訴人2人未獲相當彌補等一切情狀，量處拘
役25日，並諭知易科罰金之折算標準。原判決已審酌前揭刑
罰減輕事由，並以刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基
礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪
責原則下適正行使其刑罰之裁量權，就所量處之刑度並無濫
用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處；檢察官
上訴理由所指被告未向告訴人致歉並賠償損害，及被告之犯
後態度等節，亦經原審於量刑時納入斟酌；參以被告於本院
準備程序時坦認犯行（交簡上第47頁），其於審理時供稱：
我不是不賠，是告訴人林槿菁要求的金額過高，我自始至終
都有參與調解程序，只是金額談不攏等語（交簡上卷第93頁
），可認被告係對於告訴人林槿菁之求償金額有所爭執，尚
非否認其就本案事故之過失，於量刑之基礎事實未有變動之
情形下，依上揭說明，難認原判決之量刑有所違誤。
㈣綜上，檢察官以前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當之
判決，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 林婉昀
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 塗蕙如
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡上字第126號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林義智
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國113年5月13日11
3年度交簡字第442號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
112年度偵字第25529號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3
項分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之
判斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上
訴之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有
明文。上訴人即檢察官提起上訴，並明示僅針對原判決量刑
部分上訴（金簡上卷第45頁），依前述說明，本院僅就原審
判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決關於犯罪事
實、所犯法條等部分，則非屬上訴審審查範圍，先予敘明。
二、檢察官經告訴人林槿菁請求提起上訴，上訴意旨略以：被告
林義智自本案事故發生以來，未向告訴人林槿菁致歉，亦未
賠償醫療及車輛維修等費用，其犯後態度不佳，原判決宣告
之刑顯屬過輕，應予撤銷改判等語。
三、駁回上訴之理由
㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自
不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨
可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照
）。
㈡被告於駕車肇事後留在現場，並向未明肇事人之到場處理警
員表明其為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故
肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（警卷第39頁），嗣進而接
受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢原審依所認定之事實及罪名予以論科，認被告於犯後自首，
依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又審酌被告未注意車前
狀況，並隨時採取必要安全措施之過失情節，致告訴人林槿
菁、陳○均分別蒙受左下肢擦傷之傷害、左胸壁擦傷之實害
結果；並衡酌被告國中畢業之智識程度、自述為小康之家停
生活狀況；兼參以被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，
及其坦認過失之犯後態度，又迄未與告訴人2人取得和（調
）解共識，致告訴人2人未獲相當彌補等一切情狀，量處拘
役25日，並諭知易科罰金之折算標準。原判決已審酌前揭刑
罰減輕事由，並以刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基
礎，並依卷存事證就其犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪
責原則下適正行使其刑罰之裁量權，就所量處之刑度並無濫
用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之處；檢察官
上訴理由所指被告未向告訴人致歉並賠償損害，及被告之犯
後態度等節，亦經原審於量刑時納入斟酌；參以被告於本院
準備程序時坦認犯行（交簡上第47頁），其於審理時供稱：
我不是不賠，是告訴人林槿菁要求的金額過高，我自始至終
都有參與調解程序，只是金額談不攏等語（交簡上卷第93頁
），可認被告係對於告訴人林槿菁之求償金額有所爭執，尚
非否認其就本案事故之過失，於量刑之基礎事實未有變動之
情形下，依上揭說明，難認原判決之量刑有所違誤。
㈣綜上，檢察官以前開理由上訴請求撤銷原判決，更為適當之
判決，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 林婉昀
法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 25 日
書記官 塗蕙如
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。