過失傷害113年度交簡上字第133號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第133號
上 訴 人
即 被 告 林佳蓉
選任辯護人 吳剛魁律師
吳岳龍律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國
113年6月3日113年度交簡字第775號所為第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第257
9號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，林佳蓉處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑2年。
理 由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告林佳蓉(下稱被告)於本院審理時已明示係
針對原判決量刑及請求宣告緩刑部分上訴（交簡上卷164頁)
，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑
事項進行審理。
二、被告上訴意旨略以：本案被害人與有未依地面標示停車後再
行進、禮讓幹線道車輛先行之主要過失責任，被告僅為次要
責任，違反交通法規之程度輕微，另被告與被害人達成調解
，被害人並表示願意請法官從輕量刑或緩刑之機會。又被告
若受刑之執行，家庭生活陷於困頓，另被告品行尚佳，餘本
案準備程序坦承犯行，態度良好。原判決未審酌前情，就上
情未實質調查，以簡易判決判處有期徒刑2月，難認適法，
論罪科刑過重，違背公平、比例、罪刑相當原則，請減輕刑
責並宣告緩刑。
三、上訴論斷之理由
㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯刑法第284條前段之
過失傷害罪量處有期徒刑2月，並宣告以新臺幣(下同)1,000
元折算1日，並非無據，且原審已就被告家庭經濟情況、前
科品行、過失態樣為審酌，就被害人與有過失之部分也已經
列為量刑因子考量，被告重複主張此等部分要求減輕自無理
由。再本案一審為簡易判決處刑程序，本就無庸進行開庭程
序，再被告於一審程序中也僅具狀稱希望調解，但未就任何
量刑事由為具體主張或就此要求開庭陳述意見，則原審判決
本無再調查被告量刑資料之必要，被告稱原審未實質調查量
刑證據云云而提起上訴自屬無據。本案僅因被告於二審審理
中，與被害人達成調解，此有調解書在卷可參(交簡上卷117
頁)，被告並稱本案已經由新安東京海上產物保險股費有限
公司全額給付賠償款，並提出通訊軟體對話紀錄1份以為佐
證(交簡上卷133頁)，而告訴人之法定代理人於本案審理程
序到庭，聽聞被告為調解金給付完畢之辯解也未為反對陳述
，足見被告稱其調解金給付完畢應為真實(交簡上卷173頁)
，原審未及審酌此部分對被告有利之量刑事項，被告上訴意
旨主張原審就其本案過失傷害犯行之刑度量處過重，為有理
由，應由本院管轄之第二審合議庭將原判決關於被告宣告刑
部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
車禍發生，造成被害人受有前述傷害，所為非是；並被告所
違反之注意義務之情節與程度、造成被害人受傷之結果及傷
勢程度及被害人就本案事故與有過失，另參酌被告於辯護意
旨狀、審理程序所述之智識程度、家庭經濟情況，以及其無
前科之品行、與被害人達成調解並給付調解金，而被害人於
調解筆錄中表示於被告給付調解金完畢後，願給被告從輕量
刑或緩刑之機會，可見被告已求得被害人一定程度之宥恕，
且已經賠償部分犯罪造成之損害，以及被告於本院準備、審
理程序中坦承犯行，尚有面對司法責任之意，暨被告之犯罪
手段等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易
科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌被告於本院審
理時與被害人以上述方式達成調解，且被害人亦同意給予被
告緩刑機會，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，
當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵、靳隆坤
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 許婉真
附錄判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
113年度交簡上字第133號
上 訴 人
即 被 告 林佳蓉
選任辯護人 吳剛魁律師
吳岳龍律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭於民國
113年6月3日113年度交簡字第775號所為第一審刑事簡易判決（
聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第257
9號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
上開撤銷部分，林佳蓉處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。緩刑2年。
理 由
一、本院審理範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收等事項為
審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量
刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告林佳蓉(下稱被告)於本院審理時已明示係
針對原判決量刑及請求宣告緩刑部分上訴（交簡上卷164頁)
，依據前揭說明，本院應依上訴聲明範圍，僅就被告之科刑
事項進行審理。
二、被告上訴意旨略以：本案被害人與有未依地面標示停車後再
行進、禮讓幹線道車輛先行之主要過失責任，被告僅為次要
責任，違反交通法規之程度輕微，另被告與被害人達成調解
，被害人並表示願意請法官從輕量刑或緩刑之機會。又被告
若受刑之執行，家庭生活陷於困頓，另被告品行尚佳，餘本
案準備程序坦承犯行，態度良好。原判決未審酌前情，就上
情未實質調查，以簡易判決判處有期徒刑2月，難認適法，
論罪科刑過重，違背公平、比例、罪刑相當原則，請減輕刑
責並宣告緩刑。
三、上訴論斷之理由
㈠本案經本院審理結果，認原審以被告涉犯刑法第284條前段之
過失傷害罪量處有期徒刑2月，並宣告以新臺幣(下同)1,000
元折算1日，並非無據，且原審已就被告家庭經濟情況、前
科品行、過失態樣為審酌，就被害人與有過失之部分也已經
列為量刑因子考量，被告重複主張此等部分要求減輕自無理
由。再本案一審為簡易判決處刑程序，本就無庸進行開庭程
序，再被告於一審程序中也僅具狀稱希望調解，但未就任何
量刑事由為具體主張或就此要求開庭陳述意見，則原審判決
本無再調查被告量刑資料之必要，被告稱原審未實質調查量
刑證據云云而提起上訴自屬無據。本案僅因被告於二審審理
中，與被害人達成調解，此有調解書在卷可參(交簡上卷117
頁)，被告並稱本案已經由新安東京海上產物保險股費有限
公司全額給付賠償款，並提出通訊軟體對話紀錄1份以為佐
證(交簡上卷133頁)，而告訴人之法定代理人於本案審理程
序到庭，聽聞被告為調解金給付完畢之辯解也未為反對陳述
，足見被告稱其調解金給付完畢應為真實(交簡上卷173頁)
，原審未及審酌此部分對被告有利之量刑事項，被告上訴意
旨主張原審就其本案過失傷害犯行之刑度量處過重，為有理
由，應由本院管轄之第二審合議庭將原判決關於被告宣告刑
部分予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
車禍發生，造成被害人受有前述傷害，所為非是；並被告所
違反之注意義務之情節與程度、造成被害人受傷之結果及傷
勢程度及被害人就本案事故與有過失，另參酌被告於辯護意
旨狀、審理程序所述之智識程度、家庭經濟情況，以及其無
前科之品行、與被害人達成調解並給付調解金，而被害人於
調解筆錄中表示於被告給付調解金完畢後，願給被告從輕量
刑或緩刑之機會，可見被告已求得被害人一定程度之宥恕，
且已經賠償部分犯罪造成之損害，以及被告於本院準備、審
理程序中坦承犯行，尚有面對司法責任之意，暨被告之犯罪
手段等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易
科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣
高等法院被告前案紀錄表存卷為憑。本院審酌被告於本院審
理時與被害人以上述方式達成調解，且被害人亦同意給予被
告緩刑機會，本院綜合上開情節，認被告經此偵、審教訓，
當知所警惕而無再犯之虞，因認被告所宣告之刑以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官黃聖淵、靳隆坤
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳
法 官 洪柏鑫
法 官 蔡旻穎
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
書記官 許婉真
附錄判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金
；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。