過失傷害113年度交簡上字第164號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第164號
上 訴 人
即 被 告 程婕萓 （原名程思媛）
上列被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年7月8
日113年度交簡字第592號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：113年度偵字第1991號），就量刑部分提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有
所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，
並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或
保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分
，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅
針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、
沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各
犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是
依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單
獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二
審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審
所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判
斷基礎。查本案上訴人即被告於本院準備程序中明示僅就判
決之「量刑」上訴，不就犯罪事實及罪名部分上訴（交簡上
卷第83至84頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否
進行審理。
二、被告上訴意旨略以：我承認我有過失傷害，告訴人李姿穎已
經對我提出強制執行，我已經賠給他了，原審判太重，我沒
有前科，我有要找告訴人和解，但是告訴人不願意等語。
三、本院之判斷
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
㈡原審認被告上開犯行事證明確，並審酌「被告因上揭過失行
為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告
所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及
傷勢程度等情節；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、
家庭經濟狀況、個人身體狀況及其無前科之品行；暨其否認
就本案車禍事故有何過失，迄今仍未能與告訴人達成調解、
和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補」等一切情狀，對
其犯行量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原
審於量處宣告刑時，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，
本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有
失輕重之情事，且未逾越法定範圍。被告上訴理由雖稱已賠
償告訴人損失等情，然被告於本院準備程序時業已自陳告訴
人係經由法院強制執行其財產，而扣押其郵局帳戶內存款新
臺幣6832元（交簡上卷第83、93頁），可見被告並非主動賠
償告訴人之損失，而有取得告訴人之諒解付出真誠之努力，
告訴人所受之損害亦未因此提早受到填補，對司法資源之節
省程度實屬有限，又被告於上訴後坦承犯行此節（交簡上卷
第73頁），雖為原審所未及審酌，然與原判決量刑所據之理
由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節
量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重
或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維
科刑之安定性。綜上，本院認原審判決量刑尚屬允洽，應予
維持，上訴理由以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張立亭
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 陳宜軒
113年度交簡上字第164號
上 訴 人
即 被 告 程婕萓 （原名程思媛）
上列被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年7月8
日113年度交簡字第592號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：113年度偵字第1991號），就量刑部分提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有
所準用。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，
並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或
保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分
，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅
針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、
沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各
犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。是
依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單
獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二
審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審
所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判
斷基礎。查本案上訴人即被告於本院準備程序中明示僅就判
決之「量刑」上訴，不就犯罪事實及罪名部分上訴（交簡上
卷第83至84頁），故本院審理範圍僅就原判決量刑妥適與否
進行審理。
二、被告上訴意旨略以：我承認我有過失傷害，告訴人李姿穎已
經對我提出強制執行，我已經賠給他了，原審判太重，我沒
有前科，我有要找告訴人和解，但是告訴人不願意等語。
三、本院之判斷
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字
第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者
自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為
之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由
加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。
㈡原審認被告上開犯行事證明確，並審酌「被告因上揭過失行
為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告
所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及
傷勢程度等情節；兼衡被告於本院審理中自述之智識程度、
家庭經濟狀況、個人身體狀況及其無前科之品行；暨其否認
就本案車禍事故有何過失，迄今仍未能與告訴人達成調解、
和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補」等一切情狀，對
其犯行量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原
審於量處宣告刑時，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，
本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有
失輕重之情事，且未逾越法定範圍。被告上訴理由雖稱已賠
償告訴人損失等情，然被告於本院準備程序時業已自陳告訴
人係經由法院強制執行其財產，而扣押其郵局帳戶內存款新
臺幣6832元（交簡上卷第83、93頁），可見被告並非主動賠
償告訴人之損失，而有取得告訴人之諒解付出真誠之努力，
告訴人所受之損害亦未因此提早受到填補，對司法資源之節
省程度實屬有限，又被告於上訴後坦承犯行此節（交簡上卷
第73頁），雖為原審所未及審酌，然與原判決量刑所據之理
由為整體、綜合之觀察，尚難認原審就本件犯罪事實與情節
量處之刑，有何違反公平、比例及罪刑相當原則致明顯過重
或失輕之處，本院對原審之職權行使，自應予以尊重，以維
科刑之安定性。綜上，本院認原審判決量刑尚屬允洽，應予
維持，上訴理由以前詞指摘原審之量刑不當，為無理由，應
予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官周韋志聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張立亭
法 官 陳俞璇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
書記官 陳宜軒