過失傷害113年度交簡上字第170號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第170號
上 訴 人
即 被 告 許安佑
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第2488號
中華民國113年9月20日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
112年度偵字第6326號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4
55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被
告許安佑經本院依其住所按址送達（交簡上卷第119頁），
猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合
法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判
決。
二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，
上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法
院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同
法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即被告既於本
院準備程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第
93頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進
行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯
法條、罪名等項，均如附件原判決所載。
二、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、
第3項、第454條第1項等規定，及依道路交通管理處罰條例
第86條第1項第1款規定加重其刑、刑法第62條前段規定減輕
其刑，並先加後減之，暨審酌被告違規臨時停車、未依規定
開啟車門而肇致本件事故，使告訴人陳芝樺受傷，實有不該
，復考量告訴人之傷勢輕重，再斟酌被告前雖與告訴人成立
和解，然其事後就和解金額反悔，而僅支付部分賠償金，兼
衡被告之犯後態度、前科素行、智識程度與經濟狀況等一切
情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（
下同）1,000元折算1日，量刑乃屬允當。
㈡量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人
責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度
內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原
則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違
法。被告以其已給付和解款項30,000元，欲與告訴人再行調
解，請求從輕量刑為由提起上訴，然原審業就被告前與告訴
人成立和解，並支付部分賠償金等情加以斟酌量刑，且就其
餘量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪
情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情。又被告雖有
調解意願，惟本件經原審移付調解，因被告未到庭而調解未
成，告訴人並已陳明無再行調解意願（交簡卷第53至55頁）
，另參諸被告依偵查階段之和解條件本應給付告訴人120,00
0元（給付方式：民國111年10月8日即成立和解當日給付現
金20,000元，其餘100,000元應以分期方式於每月1日給付20
,000元，至112年3月1日止），卻未依約按期履行，除於原
審判決前之111年10月8日給付20,000元外，迄至本案言詞辯
論終結日即114年3月4日，餘款仍未給付，有和解書、本院
辦理刑事案件電話紀錄查詢表、高雄市政府警察局左營分局
114年1月13日高市警左分偵字第11470047100號函暨附件在
卷可佐（警卷第31頁，交簡上卷第61、105至107頁），顯見
被告並無積極彌補犯行所生損害之意，且被告所指其已賠付
告訴人30,000元一節，亦無提出其他賠款憑據以供本院審認
，則本件量刑基礎相較原審並無變更，故被告上訴為無理由
，應予駁回。
㈢此外，當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事
實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認
為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2
項第2款至第3款分別定有明文。本件固據被告聲請調取其與
告訴人母親於案發後1週內之通聯對話內容，以證明告訴人
母親向被告索要高額賠償等事實，然前揭對話內容無論存否
，均與本案量刑基礎之判斷不生直接或重要關聯性，且原審
量刑核屬允當，業經審認如前，待證事實已臻明瞭，依前揭
規定乃認無調查必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 林毓珊
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡上字第170號
上 訴 人
即 被 告 許安佑
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第2488號
中華民國113年9月20日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
112年度偵字第6326號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，
逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此規定依同法第4
55條之1第3項，於對簡易判決有不服而上訴者，準用之。被
告許安佑經本院依其住所按址送達（交簡上卷第119頁），
猶未於審判期日遵期到庭，亦未提出相關證明，是其既經合
法傳喚無正當理由未到庭，依前開規定爰不待其陳述逕行判
決。
二、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由謂：「為尊重當
事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴
權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上
訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數
罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對
併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力
不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴
審審查範圍」。準此，科刑事項已可單獨成為上訴之標的，
上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法
院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基
礎。又前開規定於對簡易判決有不服而上訴者，準用之，同
法第455條之1第3項亦有明定。故本件上訴人即被告既於本
院準備程序已明示僅針對原判決量刑部分上訴（交簡上卷第
93頁），依前揭說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進
行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實，及所犯
法條、罪名等項，均如附件原判決所載。
二、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、
第3項、第454條第1項等規定，及依道路交通管理處罰條例
第86條第1項第1款規定加重其刑、刑法第62條前段規定減輕
其刑，並先加後減之，暨審酌被告違規臨時停車、未依規定
開啟車門而肇致本件事故，使告訴人陳芝樺受傷，實有不該
，復考量告訴人之傷勢輕重，再斟酌被告前雖與告訴人成立
和解，然其事後就和解金額反悔，而僅支付部分賠償金，兼
衡被告之犯後態度、前科素行、智識程度與經濟狀況等一切
情狀，量處有期徒刑2月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（
下同）1,000元折算1日，量刑乃屬允當。
㈡量刑輕重本屬法院依職權裁量之事項，如其量刑業以行為人
責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度
內酌量科刑，要無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原
則者，亦無偏執一端致明顯失出之情形，自不得任意指為違
法。被告以其已給付和解款項30,000元，欲與告訴人再行調
解，請求從輕量刑為由提起上訴，然原審業就被告前與告訴
人成立和解，並支付部分賠償金等情加以斟酌量刑，且就其
餘量刑基礎均詳為審酌，刑度係在法定範圍內量處，與犯罪
情節亦屬相當，尚無明顯違法或裁量濫用之情。又被告雖有
調解意願，惟本件經原審移付調解，因被告未到庭而調解未
成，告訴人並已陳明無再行調解意願（交簡卷第53至55頁）
，另參諸被告依偵查階段之和解條件本應給付告訴人120,00
0元（給付方式：民國111年10月8日即成立和解當日給付現
金20,000元，其餘100,000元應以分期方式於每月1日給付20
,000元，至112年3月1日止），卻未依約按期履行，除於原
審判決前之111年10月8日給付20,000元外，迄至本案言詞辯
論終結日即114年3月4日，餘款仍未給付，有和解書、本院
辦理刑事案件電話紀錄查詢表、高雄市政府警察局左營分局
114年1月13日高市警左分偵字第11470047100號函暨附件在
卷可佐（警卷第31頁，交簡上卷第61、105至107頁），顯見
被告並無積極彌補犯行所生損害之意，且被告所指其已賠付
告訴人30,000元一節，亦無提出其他賠款憑據以供本院審認
，則本件量刑基礎相較原審並無變更，故被告上訴為無理由
，應予駁回。
㈢此外，當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事
實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認
為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2
項第2款至第3款分別定有明文。本件固據被告聲請調取其與
告訴人母親於案發後1週內之通聯對話內容，以證明告訴人
母親向被告索要高額賠償等事實，然前揭對話內容無論存否
，均與本案量刑基礎之判斷不生直接或重要關聯性，且原審
量刑核屬允當，業經審認如前，待證事實已臻明瞭，依前揭
規定乃認無調查必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條，判決如主文。
本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官余晨勝到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 4 月 16 日
書記官 林毓珊
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。