過失傷害113年度交簡上字第176號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第176號
上 訴 人
即 被 告 葉雪芬
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第8
91號中華民國113年8月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第5312號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
葉雪芬緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告葉雪芬不服提起上訴，於本院準
備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑
事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第37頁、
第45頁、第79頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審理範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事
實及所犯罪名如下：
㈠犯罪事實：
葉雪芬於民國112年7月30日16時50分許，駕駛車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段00
0號前，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應
暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光、柏油路面濕
潤、無缺陷、道路無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意
之情形，竟疏未注意及此即貿然向左迴車，適同向後方有蔡
旻恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至，見狀
閃煞不及，致兩車發生擦撞，蔡旻恩因而受有右側足部挫、
擦傷、右側第五蹠骨骨折、右手肘痛、右手腕痛、右肩膀痛
、右背痛之傷害。
㈡所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑罰減輕事由：
被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理之警員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當
場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第53頁），是被告對
於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
四、上訴論斷之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告
因上揭過失行為，導致告訴人蔡旻恩受有前揭傷害，所為誠
屬不該；並考量被告所違反之注意義務內容與程度，其造成
告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為國中畢業
之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨被告無前科之品行、
坦承犯行之犯後態度，及被告於原審固有意與告訴人調解，
惟因與告訴人就調解金額有所歧異而未能成立，是尚不能將
無法成立調解之情狀全然歸責於被告等一切情狀，就被告所
犯之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折
算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告
訴人所受之損害、智識程度、生活狀況、品行、犯後態度等
情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定
刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被
告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法
，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬
適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自
應予以尊重。
㈢被告雖於原審判決後之113年9月6日與告訴人達成調解，並已
全數給付完畢，有高雄市梓官區調解委員會調解書、本院與
告訴人之公務電話紀錄在卷可參（見交簡上卷第43頁、第69
頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未
能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之
諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原
審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、緩刑部分：
本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷
第73頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後
終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調
解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此
偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之
虞，且告訴人亦表示不追究被告之刑事責任等語，有上開調
解書在卷可佐（見交簡上卷第43頁）。基此，本院認前開對
被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡上字第176號
上 訴 人
即 被 告 葉雪芬
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第8
91號中華民國113年8月12日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：113年度偵字第5312號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
葉雪芬緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」
且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服
之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可
單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第
二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審
量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡經查，本案係上訴人即被告葉雪芬不服提起上訴，於本院準
備程序及審判程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴，並有刑
事撤回量刑以外部分上訴狀在卷可憑（見交簡上卷第37頁、
第45頁、第79頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於
量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院
審理範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事
實及所犯罪名如下：
㈠犯罪事實：
葉雪芬於民國112年7月30日16時50分許，駕駛車牌號碼000-
0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段00
0號前，欲向左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應
暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通
過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光、柏油路面濕
潤、無缺陷、道路無障礙物，且視距良好，並無其他不能注意
之情形，竟疏未注意及此即貿然向左迴車，適同向後方有蔡
旻恩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車直行駛至，見狀
閃煞不及，致兩車發生擦撞，蔡旻恩因而受有右側足部挫、
擦傷、右側第五蹠骨骨折、右手肘痛、右手腕痛、右肩膀痛
、右背痛之傷害。
㈡所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
三、刑罰減輕事由：
被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓
名，處理之警員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當
場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇
事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第53頁），是被告對
於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定
，減輕其刑。
四、上訴論斷之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年
度台上字第951號判決意旨參照）。
㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告
因上揭過失行為，導致告訴人蔡旻恩受有前揭傷害，所為誠
屬不該；並考量被告所違反之注意義務內容與程度，其造成
告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為國中畢業
之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨被告無前科之品行、
坦承犯行之犯後態度，及被告於原審固有意與告訴人調解，
惟因與告訴人就調解金額有所歧異而未能成立，是尚不能將
無法成立調解之情狀全然歸責於被告等一切情狀，就被告所
犯之過失傷害罪，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折
算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告
訴人所受之損害、智識程度、生活狀況、品行、犯後態度等
情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定
刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就被
告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法
，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬
適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自
應予以尊重。
㈢被告雖於原審判決後之113年9月6日與告訴人達成調解，並已
全數給付完畢，有高雄市梓官區調解委員會調解書、本院與
告訴人之公務電話紀錄在卷可參（見交簡上卷第43頁、第69
頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未
能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之
諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原
審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。
五、緩刑部分：
本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告
，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷
第73頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後
終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調
解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此
偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之
虞，且告訴人亦表示不追究被告之刑事責任等語，有上開調
解書在卷可佐（見交簡上卷第43頁）。基此，本院認前開對
被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官曾馨儀到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 洪欣昇
法 官 陳凱翔
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 28 日
書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。