公共危險113年度交簡上字第50號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 王文樵
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國113年1月9日所為113年度交簡字第3號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度速偵字第1902
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告（下稱被告）王文樵不服原判決提起上訴
，經本院於準備程序中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對
原判決之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第55頁），則本案
審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決
量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，
則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審
理時之自白（見交簡上卷第56至57頁、第72頁）為證據外，
關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一
審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我多年來罹患憂鬱症、酒精使用障礙症
，領有身心障礙證明，當時適逢遭同事排擠、感情與親情遭
受挫折，舊疾發作才會酒駕，已深有悔意且願持續接受戒酒
治療，又我單身、經濟困頓且需照顧年邁母親，因認原審量
刑過重，請求減輕1個月等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡查原審認被告以被告酒後駕車之公共危險犯行事證明確，因
而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，並審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，
當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性
、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死
、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府
大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危
險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒
測值高達每公升1.34毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機
車上路，並業已肇致交通事故，傷及自身，影響交通往來安
全，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之
安全於不顧，所為實難寬貸；並審酌被告於警詢及偵訊中均
坦承犯行之犯後態度，兼衡其前於109年間有因不能安全駕
駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷之紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；暨其自述大
學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處
有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，經核
原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越
法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。
㈢被告上訴意旨雖主張原審量刑過重等語。然刑法第185條之3
第1項酒後駕車罪之法定刑為有期徒刑3年以下有期徒刑，得
併科30萬元以下罰金；參諸被告前有1次酒後駕車犯行，經
檢察官為緩起訴處分，期間1年，於110年3月5日緩起訴期間
屆滿後，未經撤銷，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷足憑，然被告未能珍惜自新機會，反躬自省，約3年後猶
未記取教訓而再犯本案，且係於下午20時許，在健身房飲用
威士忌酒1瓶後騎乘機車上路，復因不勝酒力醉倒於路口人
行道上，酒測值高達每公升1.34毫克，顯見被告依舊抱持輕
忽、僥倖之態度，置其餘用路人安危於不顧，犯罪情節並非
至為輕微，而原判決量處有期徒刑3月，僅高於最輕法定本
刑1月，復未為併科罰金之諭知，縱被告業已提出重度憂鬱
症之身心障礙證明，與記載其罹患憂鬱症、酒精使用障礙症
之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書共3份（見交簡卷
第19頁、交簡上卷第9頁、第79至81頁），及上訴理由所舉
職場、感情與家庭經濟因素、犯後具有悔意等情，均不能作
為酒後駕車之正當合理化事由，亦無從動搖原審量刑之基礎
，難以據認原審量刑有何過重，是本院認前開原審未審酌部
分，仍不足以影響本件量刑。從而，被告提起上訴，請求撤
銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉
到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 許家菱
法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 陳喜苓
附件
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第3號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王文樵
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1902號），本院判決如下：
主 文
王文樵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告王文樵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。另刑法第185條之3固於被告行為
後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本
次修正係將修正前條文第1項第3款所定施用毒品、麻醉藥品
等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化（
即修正後條文第1項第3、4款部分），被告本案所犯之刑法
第185條之3第1項第1款未有修正，是毋庸為新舊法比較，附
此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值高達每公升1.34毫克之情形下，仍
率爾騎乘普通重型機車上路，並業已肇致交通事故，傷及自
身，影響交通往來安全，顯見被告漠視法令規範，並置他人
生命、身體及財產之安全於不顧，所為實難寬貸；並審酌被
告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，兼衡其前於109
年間有因不能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處
分期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可佐；暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1902號
被 告 王文樵 （年籍地址詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王文樵於民國112年12月5日17時許起至19時40分許止，在高
雄市○○區○○路000號霏利健身俱樂部，飲用威士忌酒1瓶後，
仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時
42分許，行經同區藍昌路與援中路交岔路口附近，因不勝酒
力自倒人行道，經警於同日21時29分許，以呼氣酒精測試器
測定其吐氣所含酒精濃度達1.34MG/L，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王文樵於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有車輛詳細資料報表、酒精測定紀錄表、財團法人工
業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市楠梓分
局加昌派出所110報案紀錄單、現場及相關照片2張等附卷可
稽，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告係第2次觸犯同罪，有本署刑案資料查註紀錄表附
卷可佐，且本件酒測值甚高，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
檢 察 官 蘇 烱 峯
113年度交簡上字第50號
上 訴 人
即 被 告 王文樵
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國113年1月9日所為113年度交簡字第3號第一審簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度速偵字第1902
號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍：
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重
當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上
訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明
上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為
數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或
對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效
力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上
訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨
成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二
審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以
原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的
判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告（下稱被告）王文樵不服原判決提起上訴
，經本院於準備程序中詢明釐清其上訴範圍，被告明示只對
原判決之科刑事項提起上訴（見交簡上卷第55頁），則本案
審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決
量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於原審判決其他部分，
則非本院審查範圍。是本案除增列被告於本院準備程序、審
理時之自白（見交簡上卷第56至57頁、第72頁）為證據外，
關於被告之犯罪事實、所犯罪名等部分之認定，均引用第一
審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我多年來罹患憂鬱症、酒精使用障礙症
，領有身心障礙證明，當時適逢遭同事排擠、感情與親情遭
受挫折，舊疾發作才會酒駕，已深有悔意且願持續接受戒酒
治療，又我單身、經濟困頓且需照顧年邁母親，因認原審量
刑過重，請求減輕1個月等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重。
㈡查原審認被告以被告酒後駕車之公共危險犯行事證明確，因
而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，並審酌被告為具有通常智識程度及生活經驗之成年人，
當知服用酒類，將使人體反應速度變慢，且對於身體協調性
、專注力、判斷力具有不良影響，又近年因酒後駕車致人死
、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕車之觀念，亦經政府
大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應駕車及酒後駕車之危
險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安全與自身安危，在酒
測值高達每公升1.34毫克之情形下，仍率爾騎乘普通重型機
車上路，並業已肇致交通事故，傷及自身，影響交通往來安
全，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之
安全於不顧，所為實難寬貸；並審酌被告於警詢及偵訊中均
坦承犯行之犯後態度，兼衡其前於109年間有因不能安全駕
駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處分期滿未經撤銷之紀
錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐；暨其自述大
學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處
有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算壹日，經核
原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越
法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。
㈢被告上訴意旨雖主張原審量刑過重等語。然刑法第185條之3
第1項酒後駕車罪之法定刑為有期徒刑3年以下有期徒刑，得
併科30萬元以下罰金；參諸被告前有1次酒後駕車犯行，經
檢察官為緩起訴處分，期間1年，於110年3月5日緩起訴期間
屆滿後，未經撤銷，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷足憑，然被告未能珍惜自新機會，反躬自省，約3年後猶
未記取教訓而再犯本案，且係於下午20時許，在健身房飲用
威士忌酒1瓶後騎乘機車上路，復因不勝酒力醉倒於路口人
行道上，酒測值高達每公升1.34毫克，顯見被告依舊抱持輕
忽、僥倖之態度，置其餘用路人安危於不顧，犯罪情節並非
至為輕微，而原判決量處有期徒刑3月，僅高於最輕法定本
刑1月，復未為併科罰金之諭知，縱被告業已提出重度憂鬱
症之身心障礙證明，與記載其罹患憂鬱症、酒精使用障礙症
之義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書共3份（見交簡卷
第19頁、交簡上卷第9頁、第79至81頁），及上訴理由所舉
職場、感情與家庭經濟因素、犯後具有悔意等情，均不能作
為酒後駕車之正當合理化事由，亦無從動搖原審量刑之基礎
，難以據認原審量刑有何過重，是本院認前開原審未審酌部
分，仍不足以影響本件量刑。從而，被告提起上訴，請求撤
銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯聲請簡易判決處刑，檢察官靳隆坤、黃碧玉
到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 許家菱
法 官 張立亭
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
書記官 陳喜苓
附件
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第3號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王文樵
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度速偵字第1902號），本院判決如下：
主 文
王文樵犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告王文樵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能
安全駕駛動力交通工具罪。另刑法第185條之3固於被告行為
後之民國112年12月27日修正公布，同年月29日施行，然本
次修正係將修正前條文第1項第3款所定施用毒品、麻醉藥品
等相類物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化（
即修正後條文第1項第3、4款部分），被告本案所犯之刑法
第185條之3第1項第1款未有修正，是毋庸為新舊法比較，附
此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常智識程度及
生活經驗之成年人，當知服用酒類，將使人體反應速度變慢
，且對於身體協調性、專注力、判斷力具有不良影響，又近
年因酒後駕車致人死、傷之交通事故屢屢發生，酒後不應駕
車之觀念，亦經政府大力宣導而廣為週知，故對於酒後不應
駕車及酒後駕車之危險性，應有所認識，竟漠視公眾交通安
全與自身安危，在酒測值高達每公升1.34毫克之情形下，仍
率爾騎乘普通重型機車上路，並業已肇致交通事故，傷及自
身，影響交通往來安全，顯見被告漠視法令規範，並置他人
生命、身體及財產之安全於不顧，所為實難寬貸；並審酌被
告於警詢及偵訊中均坦承犯行之犯後態度，兼衡其前於109
年間有因不能安全駕駛之公共危險案件經檢察官為緩起訴處
分期滿未經撤銷之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附
卷可佐；暨其自述大學畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉
持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折
算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴
狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭
。
本案經檢察官蘇烱峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 1 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書記官 顏宗貝
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物
達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類
之物，致不能安全駕駛。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第1902號
被 告 王文樵 （年籍地址詳卷）
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王文樵於民國112年12月5日17時許起至19時40分許止，在高
雄市○○區○○路000號霏利健身俱樂部，飲用威士忌酒1瓶後，
仍於同日20時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時
42分許，行經同區藍昌路與援中路交岔路口附近，因不勝酒
力自倒人行道，經警於同日21時29分許，以呼氣酒精測試器
測定其吐氣所含酒精濃度達1.34MG/L，而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王文樵於警詢及本署偵訊中坦承不
諱，並有車輛詳細資料報表、酒精測定紀錄表、財團法人工
業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市楠梓分
局加昌派出所110報案紀錄單、現場及相關照片2張等附卷可
稽，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪
嫌。被告係第2次觸犯同罪，有本署刑案資料查註紀錄表附
卷可佐，且本件酒測值甚高，請量處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
檢 察 官 蘇 烱 峯
