過失傷害113年度交簡上字第70號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第70號
上 訴 人
即 被 告 潘筱葳
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
3年2月6日112年度交簡字第2477號所為第一審簡易判決（原聲請
簡易判決處刑案號：112年度偵字第18257號），就量刑部分提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
潘筱葳經原判決所判處之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失
傷害罪，免刑。
事實及理由
壹、程序部分
本案經原審判決後，由被告潘筱葳提起上訴，而被告於本院
準備程序及審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上
訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院
卷第168、302頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本
院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他
部分，則非本院審查範圍，先予敘明。
貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名
一、被告未領有合格駕駛執照，仍於民國111年6月26日18時32分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區
新莊一路由西向東方向行駛，行經該路與新南街口欲右轉彎
行駛時，本應注意右後側來車安全距離及間隔，而依當時天
侯晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物等情，並無
不能注意之情形，竟疏未注意於此未禮讓直行車先行，即貿
然於該處向右偏駛，適同向後方由告訴人于進庭騎乘車號00
0-0000號普通重型機車亦行駛至此，二車發生碰撞，致告訴
人人車倒地，並受有頭部挫傷、左肩挫傷及左肘擦傷之傷害
。
二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照
駕車而犯過失傷害罪。
三、按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法
應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛
執照駕車，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
定有明文。查被告未考領適當之駕駛執照，即貿然駕駛汽車
上路，復因前開違規行為致生本案事故，則本案事故之發生
，與被告未經駕駛執照考驗之情狀應具因果關聯，自有依上
開規定加重其刑之必要，爰依上開規定，加重其刑。
參、按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自
首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公
務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，
兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑
（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。又自首
後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；
倘有任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判
之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其
拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第3549號判決意旨
參照）。查被告於本案事故發生時停留於現場，並向前往處
理之員警當場承認為肇事人，此有高雄市政府警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見警卷第57頁
），而其於經員警向其住居所通知到案說明而無故未到案說
明後，復經臺灣橋頭地方檢察署檢察官傳喚仍未到庭應訊等
情，固有高雄市政府警察局左營分局通知書暨送達證書（警
卷第5至11頁）、臺灣橋頭地方檢察署點名單（偵卷第47頁
）附卷可證，惟被告於本院審理中陳稱：我居住的管委會有
時候會漏信，因此我沒有收到通知等語(見本院卷第116頁)
，辯護人亦為被告陳稱：被告當時因長期在外、另涉他案遭
羈押等原因，有相當長的時間沒有待在居處，管理員收信後
並未通知被告，是被告並非刻意規避到案等語(見本院卷第3
08頁)，而由上開送達資料觀之，可見上開警詢通知書寄送
至被告居所後，係由警衛室代為受領(見警卷第7頁)、偵查
中之通知則無任何送達回證存卷，則被告辯稱其因未收受上
開文書之送達，而無由知悉本案偵、審進度，尚非全然無憑
。且被告於本院審理中雖已入監，仍透過親友與告訴人達成
和解並履行完畢，且經告訴人具狀撤回告訴，此亦有被告付
款予告訴人之交易憑證、告訴人提出之撤回告訴狀在卷可參
(見本院卷第181、187頁)，堪認被告於知悉本案情形後，確
有積極處理本案相關和解、調解事宜之作為，堪認被告仍具
接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
肆、撤銷原判並自為判決之理由
一、原審就被告上述汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害犯
行，予以量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算基準，固
已依刑法第57條各款規定詳為審酌，惟原審認被告無接受裁
判之意而未適用自首規定減輕其刑，已有未洽；且被告於本
院審理中，業與告訴人達成和解，且依和解協議給付全額和
解金予告訴人，此有被告提出之匯款證明、告訴人之撤回告
訴狀等件可參(見本院卷第181、187頁)，原審未及察知上情
，其宣告刑所憑基礎於本院審理中已有更易。則被告上訴意
旨主張原審就其本案汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車犯過
失傷害犯行之刑度量處過重，為有理由，且原審另有上述未
洽之處，應由本院管轄之第二審合議庭將原判決關於量刑部
分予以撤銷改判。
二、量刑部分
(一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款
及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯
罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬
一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各
款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由
）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，
此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院
於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程
度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由
，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行
為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使
刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，
方屬妥適。
(二)首就犯情相關事由而言，被告雖因本案過失行為而致告訴人
受有頭部挫傷、左肩挫傷及左肘擦傷等傷勢，然上開傷勢僅
為輕微之擦挫傷，所生損害尚非嚴重，且考量本案被告之過
失態樣係右轉彎時，未注意右後側來車安全距離及間隔，是
其於行為時，對自身行為可能肇致之風險並無明確認知，而
偏向無認識過失之類型，則被告整體違反注意義務之情節尚
非嚴重，就其行為不法之整體評價以觀，應以過失傷害罪之
法定刑中，選擇低度刑之拘役或有期徒刑為適當。
(三)再就行為人相關事由而言，考量被告於本院審理中坦認犯行
，並與告訴人達成和解，且依和解協議所定給付履行，並經
告訴人於本院審理中具狀撤回告訴等節，已如前述，足認其
確有悔意，且已積極填補其犯行所生損害，犯後態度良好，
而被告前於本案行為前，有因不能安全駕駛等案件，經法院
判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為
憑，品行非佳(見本院卷第243-297頁)，兼及考量被告於本
院審理中所述之家庭生活及經濟狀況(涉及被告個人隱私，
不詳載於判決書面，見本院卷第307頁)，綜合上開行為人情
狀，本院認應於行為責任之限度內，再予調整其刑度方為適
當。
(四)按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，
情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌
過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。本
案被告所為固應予非難，惟被告於警詢、偵查及原審審理中
，均無任何到庭陳述之情事，亦無事證可認被告於上開程序
中確實知悉本案進行狀況，而被告與告訴人於本院審理中已
達成和解，並已依和解協議完全履行，堪認被告犯後態度良
好，甚有悔意；且告訴人亦於收受被告給付之款項後撤回本
案刑事告訴，業如前述，則被告於原審中，本應依刑事訴訟
法享有之可知悉訴訟進行而得以參與程序、防禦自身權利之
聽審權、防禦權等訴訟權之基礎權能，均未獲得妥善保障，
而被告於本院審理中既已依和解協議履行完畢，填補告訴人
所受損害，本可期待告訴人依約撤回告訴而獲不受理判決，
卻因上開事由使告訴人未能於原審判決前撤回告訴，致被告
已積極履行和解成立內容，卻仍受到刑事追訴處罰，實屬過
苛，難認仍有對被告科刑之必要；再衡酌被告所犯之汽車駕
駛人未考領駕駛執照而犯過失傷害罪係最重本刑為3年以下
有期徒刑之罪，且犯罪所生損害尚非重大等情狀，本院認被
告本案犯行之情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規
定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款前段規定，免
除其刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1
項前段、第364條、第299條第1項但書，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 陳姿樺
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 許琇淳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
113年度交簡上字第70號
上 訴 人
即 被 告 潘筱葳
(現於法務部○○○○○○○○○○○執 行中)
指定辯護人 本院公設辯護人李佩娟
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11
3年2月6日112年度交簡字第2477號所為第一審簡易判決（原聲請
簡易判決處刑案號：112年度偵字第18257號），就量刑部分提起
上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於量刑部分撤銷。
潘筱葳經原判決所判處之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失
傷害罪，免刑。
事實及理由
壹、程序部分
本案經原審判決後，由被告潘筱葳提起上訴，而被告於本院
準備程序及審判程序中，均明示僅對原審之科刑部分提起上
訴，至原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院
卷第168、302頁），依刑事訴訟法第348條第3項：「上訴得
明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本
院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他
部分，則非本院審查範圍，先予敘明。
貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名
一、被告未領有合格駕駛執照，仍於民國111年6月26日18時32分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區
新莊一路由西向東方向行駛，行經該路與新南街口欲右轉彎
行駛時，本應注意右後側來車安全距離及間隔，而依當時天
侯晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物等情，並無
不能注意之情形，竟疏未注意於此未禮讓直行車先行，即貿
然於該處向右偏駛，適同向後方由告訴人于進庭騎乘車號00
0-0000號普通重型機車亦行駛至此，二車發生碰撞，致告訴
人人車倒地，並受有頭部挫傷、左肩挫傷及左肘擦傷之傷害
。
二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照
駕車而犯過失傷害罪。
三、按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法
應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛
執照駕車，修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
定有明文。查被告未考領適當之駕駛執照，即貿然駕駛汽車
上路，復因前開違規行為致生本案事故，則本案事故之發生
，與被告未經駕駛執照考驗之情狀應具因果關聯，自有依上
開規定加重其刑之必要，爰依上開規定，加重其刑。
參、按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自
首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公
務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，
兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑
（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。又自首
後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；
倘有任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判
之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其
拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第3549號判決意旨
參照）。查被告於本案事故發生時停留於現場，並向前往處
理之員警當場承認為肇事人，此有高雄市政府警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷足憑（見警卷第57頁
），而其於經員警向其住居所通知到案說明而無故未到案說
明後，復經臺灣橋頭地方檢察署檢察官傳喚仍未到庭應訊等
情，固有高雄市政府警察局左營分局通知書暨送達證書（警
卷第5至11頁）、臺灣橋頭地方檢察署點名單（偵卷第47頁
）附卷可證，惟被告於本院審理中陳稱：我居住的管委會有
時候會漏信，因此我沒有收到通知等語(見本院卷第116頁)
，辯護人亦為被告陳稱：被告當時因長期在外、另涉他案遭
羈押等原因，有相當長的時間沒有待在居處，管理員收信後
並未通知被告，是被告並非刻意規避到案等語(見本院卷第3
08頁)，而由上開送達資料觀之，可見上開警詢通知書寄送
至被告居所後，係由警衛室代為受領(見警卷第7頁)、偵查
中之通知則無任何送達回證存卷，則被告辯稱其因未收受上
開文書之送達，而無由知悉本案偵、審進度，尚非全然無憑
。且被告於本院審理中雖已入監，仍透過親友與告訴人達成
和解並履行完畢，且經告訴人具狀撤回告訴，此亦有被告付
款予告訴人之交易憑證、告訴人提出之撤回告訴狀在卷可參
(見本院卷第181、187頁)，堪認被告於知悉本案情形後，確
有積極處理本案相關和解、調解事宜之作為，堪認被告仍具
接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
肆、撤銷原判並自為判決之理由
一、原審就被告上述汽車駕駛人，無駕駛執照駕車犯過失傷害犯
行，予以量處拘役50日，並諭知如易科罰金之折算基準，固
已依刑法第57條各款規定詳為審酌，惟原審認被告無接受裁
判之意而未適用自首規定減輕其刑，已有未洽；且被告於本
院審理中，業與告訴人達成和解，且依和解協議給付全額和
解金予告訴人，此有被告提出之匯款證明、告訴人之撤回告
訴狀等件可參(見本院卷第181、187頁)，原審未及察知上情
，其宣告刑所憑基礎於本院審理中已有更易。則被告上訴意
旨主張原審就其本案汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車犯過
失傷害犯行之刑度量處過重，為有理由，且原審另有上述未
洽之處，應由本院管轄之第二審合議庭將原判決關於量刑部
分予以撤銷改判。
二、量刑部分
(一)按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款
及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。
又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯
罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬
一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各
款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由
）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，
此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院
於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程
度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由
，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行
為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使
刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，
方屬妥適。
(二)首就犯情相關事由而言，被告雖因本案過失行為而致告訴人
受有頭部挫傷、左肩挫傷及左肘擦傷等傷勢，然上開傷勢僅
為輕微之擦挫傷，所生損害尚非嚴重，且考量本案被告之過
失態樣係右轉彎時，未注意右後側來車安全距離及間隔，是
其於行為時，對自身行為可能肇致之風險並無明確認知，而
偏向無認識過失之類型，則被告整體違反注意義務之情節尚
非嚴重，就其行為不法之整體評價以觀，應以過失傷害罪之
法定刑中，選擇低度刑之拘役或有期徒刑為適當。
(三)再就行為人相關事由而言，考量被告於本院審理中坦認犯行
，並與告訴人達成和解，且依和解協議所定給付履行，並經
告訴人於本院審理中具狀撤回告訴等節，已如前述，足認其
確有悔意，且已積極填補其犯行所生損害，犯後態度良好，
而被告前於本案行為前，有因不能安全駕駛等案件，經法院
判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷為
憑，品行非佳(見本院卷第243-297頁)，兼及考量被告於本
院審理中所述之家庭生活及經濟狀況(涉及被告個人隱私，
不詳載於判決書面，見本院卷第307頁)，綜合上開行為人情
狀，本院認應於行為責任之限度內，再予調整其刑度方為適
當。
(四)按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，
情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌
過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。本
案被告所為固應予非難，惟被告於警詢、偵查及原審審理中
，均無任何到庭陳述之情事，亦無事證可認被告於上開程序
中確實知悉本案進行狀況，而被告與告訴人於本院審理中已
達成和解，並已依和解協議完全履行，堪認被告犯後態度良
好，甚有悔意；且告訴人亦於收受被告給付之款項後撤回本
案刑事告訴，業如前述，則被告於原審中，本應依刑事訴訟
法享有之可知悉訴訟進行而得以參與程序、防禦自身權利之
聽審權、防禦權等訴訟權之基礎權能，均未獲得妥善保障，
而被告於本院審理中既已依和解協議履行完畢，填補告訴人
所受損害，本可期待告訴人依約撤回告訴而獲不受理判決，
卻因上開事由使告訴人未能於原審判決前撤回告訴，致被告
已積極履行和解成立內容，卻仍受到刑事追訴處罰，實屬過
苛，難認仍有對被告科刑之必要；再衡酌被告所犯之汽車駕
駛人未考領駕駛執照而犯過失傷害罪係最重本刑為3年以下
有期徒刑之罪，且犯罪所生損害尚非重大等情狀，本院認被
告本案犯行之情節尚屬輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規
定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款前段規定，免
除其刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1
項前段、第364條、第299條第1項但書，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 13 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰
法 官 陳姿樺
法 官 許博鈞
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 16 日
書記官 許琇淳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。