過失傷害113年度交簡上字第74號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第74號
上 訴 人
即 被 告 陳榮焙
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1218號
中華民國113年3月26日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
112年度偵字第4930號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳榮焙於民國111年10月10日17時1分許，駕駛車號000-0000
號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○路000號前之
路邊停車格起駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙
或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且
視距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意及此，貿然起駛
進入後昌路西向外側快車道，適有鐘芮芳駕駛車號000-000
號普通重型機車（下稱乙車）附載張維萍，沿後昌路外側快
車道由東往西方向（聲請簡易判決處刑書誤載為南向北）直
行駛來而不及煞車閃避，二車因此發生碰撞，致鐘芮芳受有
腹壁挫傷之傷害（張維萍受傷部分未據告訴）。
二、案經鐘芮芳訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告陳榮焙於審判程序同意有證據能力（交簡上卷第91頁），
乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前述時地駕駛甲車與告訴人鐘芮芳駕駛之
乙車發生交通事故，及告訴人事發後經診斷受有腹壁挫傷等
事實，惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：伊有注意前後左右
狀況，確認過3個車道都沒有車，才開出去，伊駕車至定點
時，是乙車撞上來，不是伊駕車撞對方，告訴人未行駛慢車
道，車禍是告訴人自己造成。伊對醫生判斷告訴人受有腹壁
挫傷沒有意見，但錄影畫面顯示告訴人是站著，沒有摔倒，
伊認為告訴人實際上沒有受傷等語。經查：
㈠被告於111年10月10日17時1分許，駕駛甲車自高雄市○○區○○
路000號前之路邊停車格起駛進入後昌路西向外側快車道，
適告訴人駕駛乙車附載張維萍，沿後昌路外側快車道由東往
西直行駛來，二車因此發生碰撞等情，業經證人即告訴人、
證人張維萍分別於警偵證述綦詳，並有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、車輛詳細資
料報表附卷可稽，且經原審勘驗監視器錄影畫面屬實，復據
被告坦認不諱（警卷第2至3、20頁，偵卷第32至33頁，交簡
卷第109至110頁，交簡上卷第38至39、92至93頁），是此部
分事實首堪認定。
㈡被告就本件事故之發生為有過失
1.起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，
並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89
條第1項第7款定有明文。被告既依法考領駕駛執照（警卷第
33頁），對於前述規定自應知之甚稔。
2.依原審勘驗監視器錄影畫面結果所示（交簡卷第67至97、10
9頁），被告駕駛甲車自後昌路路邊停車格向左起駛前，即
可見後昌路雙向均有車輛往來通行，且甲車駛入後昌路西向
快車道前，仍有機車行駛於西向外側快車道上經過該處，被
告仍執意駕駛甲車持續向左穿越西向快車道，車頭斜向道路
中央之分向限制線（雙黃線），車身則跨越外側及內側快車
道，乙車沿後昌路西向外側快車道駛來，遂與甲車左後車尾
發生碰撞，核與告訴人針對案發經過所證：伊當時駕車沿快
車道直行，被告駕駛甲車自路邊停車格欲迴轉，伊發現甲車
時僅剩1個車身距離而煞不住，乙車車前方即與甲車左後方
碰撞等語（警卷第5頁，偵卷第18、32至33頁），及證人張
維萍證述：伊當時搭乘告訴人所駕乙車沿後昌路直行，被告
駕駛甲車自後昌路路邊停車格駛出欲迴轉，二車遂在車道上
發生碰撞等情（警卷第7至8頁），大抵一致。而衡諸案發時
地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
且視距良好，並無不能注意之情事，被告猶未禮讓行進中之乙
車先行，執意貿然起駛進入快車道且持續偏斜向左穿越，欲
違規跨越分向限制線，造成告訴人見狀不及煞車閃避肇致本
件事故，足認被告駕車起駛前未禮讓行進中之車輛先行，為
本件事故之肇事原因，告訴人則無肇事因素，且高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定
覆議會均同此認定，有鑑定意見書與覆議意見書可參（交簡
卷第23至24、31至32頁），從而，被告就本件事故之發生為
有過失，堪可認定。
3.被告雖辯以告訴人未行駛慢車道始造成本件事故等語，然依
道路交通安全規則第99條第1項第2款規定，機車在已劃分快
慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；
單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。觀諸
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片
，後昌路已劃分快慢車道分隔線，是告訴人駕駛乙車行駛於
外側快車道，核與前揭規定相符。又被告於起駛前未讓行進
中車輛先行，業經認定如前，且參被告前於原審勘驗監視器
錄影畫面並闡明心證後，就本案犯罪事實答辯「我承認我有
過失，希望法院從輕量刑」，而為認罪之意思表示（交簡卷
第109至110頁），復衡以被告自述學歷為專科畢業（交簡上
卷第95頁），曾另涉傷害、毀損等案件繫屬法院，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可參，顯無可能對於偵審程序及認罪
效果毫無所悉，實無隨意承認犯罪自陷刑責之理，是其於本
院翻異其詞否認犯罪，顯係卸責之詞，不足為採。至交通參
與者中係由何方撞擊他方，並非交通事故肇事責任及過失程
度之唯一判斷標準，被告自不得執乙車撞擊甲車反證其就本
件事故之發生即無過失。
㈢被告之過失行為與告訴人受傷結果間具有相當因果關係
告訴人事發後旋向警陳明受傷，而經警就告訴人手摸腹部部
位拍照採證（警卷第28頁，偵卷第18頁），復於案發當日19
時4分許前往國軍左營總醫院（原名為國軍高雄總醫院左營
分院附設民眾診療服務處）急診，主訴「於1700左右騎機車
與汽車TA致腹部疼痛（撞到龍頭）」，並經診斷受有腹壁挫
傷等節，有國軍左營總醫院診斷證明書及病歷資料在卷可佐
（警卷第10頁，交簡上卷第65至68頁），又考量機車無完整
車體包覆，告訴人既因本件事故驟然遭受撞擊，易受有身體
傷害，本與常情相符，是參諸前揭診斷證明書及病歷資料所
載受傷部位與傷勢，既與上述事發過程暨告訴人指述受傷情
形大抵一致，且告訴人急診時間與案發時間緊接，足認告訴
人確因本件事故而受有腹壁挫傷之傷害，故被告之過失行為
與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係甚明。被告徒憑己
意臆斷告訴人無從受有前述傷勢，不足為採。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪及刑之減輕事由
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚
未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受
裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為要
件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖於本院否認
犯行，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機
關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其
駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察
局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第22頁）
，此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其
刑。
三、駁回上訴之理由
原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、
第3項、第454條第1項等規定，審酌被告疏未於起駛前禮讓
行進中車輛先行，肇致本件事故，致用路人成傷，迄未與告
訴人達成和（調）解，行為所致實害未獲減輕；另考量告訴
人傷勢尚屬輕微，及被告於原審供承所犯，暨被告之前科素
行，復衡酌被告自陳五專畢業之教育程度、已退休、家庭經
濟狀況為小康等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰
金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，量刑亦
屬允當。被告猶執前詞上訴否認犯行，所辯均不足採，業經
本院論駁如前，故被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡上字第74號
上 訴 人
即 被 告 陳榮焙
上列上訴人因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1218號
中華民國113年3月26日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：
112年度偵字第4930號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳榮焙於民國111年10月10日17時1分許，駕駛車號000-0000
號自用小客車（下稱甲車），自高雄市○○區○○路000號前之
路邊停車格起駛，本應注意起駛前應注意前後左右有無障礙
或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且
視距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意及此，貿然起駛
進入後昌路西向外側快車道，適有鐘芮芳駕駛車號000-000
號普通重型機車（下稱乙車）附載張維萍，沿後昌路外側快
車道由東往西方向（聲請簡易判決處刑書誤載為南向北）直
行駛來而不及煞車閃避，二車因此發生碰撞，致鐘芮芳受有
腹壁挫傷之傷害（張維萍受傷部分未據告訴）。
二、案經鐘芮芳訴由高雄市政府警察局楠梓分局報請臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、證據能力
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟
法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被
告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，
然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被
告陳榮焙於審判程序同意有證據能力（交簡上卷第91頁），
乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於前述時地駕駛甲車與告訴人鐘芮芳駕駛之
乙車發生交通事故，及告訴人事發後經診斷受有腹壁挫傷等
事實，惟矢口否認過失傷害犯行，辯稱：伊有注意前後左右
狀況，確認過3個車道都沒有車，才開出去，伊駕車至定點
時，是乙車撞上來，不是伊駕車撞對方，告訴人未行駛慢車
道，車禍是告訴人自己造成。伊對醫生判斷告訴人受有腹壁
挫傷沒有意見，但錄影畫面顯示告訴人是站著，沒有摔倒，
伊認為告訴人實際上沒有受傷等語。經查：
㈠被告於111年10月10日17時1分許，駕駛甲車自高雄市○○區○○
路000號前之路邊停車格起駛進入後昌路西向外側快車道，
適告訴人駕駛乙車附載張維萍，沿後昌路外側快車道由東往
西直行駛來，二車因此發生碰撞等情，業經證人即告訴人、
證人張維萍分別於警偵證述綦詳，並有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、車輛詳細資
料報表附卷可稽，且經原審勘驗監視器錄影畫面屬實，復據
被告坦認不諱（警卷第2至3、20頁，偵卷第32至33頁，交簡
卷第109至110頁，交簡上卷第38至39、92至93頁），是此部
分事實首堪認定。
㈡被告就本件事故之發生為有過失
1.起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，
並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89
條第1項第7款定有明文。被告既依法考領駕駛執照（警卷第
33頁），對於前述規定自應知之甚稔。
2.依原審勘驗監視器錄影畫面結果所示（交簡卷第67至97、10
9頁），被告駕駛甲車自後昌路路邊停車格向左起駛前，即
可見後昌路雙向均有車輛往來通行，且甲車駛入後昌路西向
快車道前，仍有機車行駛於西向外側快車道上經過該處，被
告仍執意駕駛甲車持續向左穿越西向快車道，車頭斜向道路
中央之分向限制線（雙黃線），車身則跨越外側及內側快車
道，乙車沿後昌路西向外側快車道駛來，遂與甲車左後車尾
發生碰撞，核與告訴人針對案發經過所證：伊當時駕車沿快
車道直行，被告駕駛甲車自路邊停車格欲迴轉，伊發現甲車
時僅剩1個車身距離而煞不住，乙車車前方即與甲車左後方
碰撞等語（警卷第5頁，偵卷第18、32至33頁），及證人張
維萍證述：伊當時搭乘告訴人所駕乙車沿後昌路直行，被告
駕駛甲車自後昌路路邊停車格駛出欲迴轉，二車遂在車道上
發生碰撞等情（警卷第7至8頁），大抵一致。而衡諸案發時
地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物
且視距良好，並無不能注意之情事，被告猶未禮讓行進中之乙
車先行，執意貿然起駛進入快車道且持續偏斜向左穿越，欲
違規跨越分向限制線，造成告訴人見狀不及煞車閃避肇致本
件事故，足認被告駕車起駛前未禮讓行進中之車輛先行，為
本件事故之肇事原因，告訴人則無肇事因素，且高雄市政府
交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定
覆議會均同此認定，有鑑定意見書與覆議意見書可參（交簡
卷第23至24、31至32頁），從而，被告就本件事故之發生為
有過失，堪可認定。
3.被告雖辯以告訴人未行駛慢車道始造成本件事故等語，然依
道路交通安全規則第99條第1項第2款規定，機車在已劃分快
慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；
單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。觀諸
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表及現場照片
，後昌路已劃分快慢車道分隔線，是告訴人駕駛乙車行駛於
外側快車道，核與前揭規定相符。又被告於起駛前未讓行進
中車輛先行，業經認定如前，且參被告前於原審勘驗監視器
錄影畫面並闡明心證後，就本案犯罪事實答辯「我承認我有
過失，希望法院從輕量刑」，而為認罪之意思表示（交簡卷
第109至110頁），復衡以被告自述學歷為專科畢業（交簡上
卷第95頁），曾另涉傷害、毀損等案件繫屬法院，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可參，顯無可能對於偵審程序及認罪
效果毫無所悉，實無隨意承認犯罪自陷刑責之理，是其於本
院翻異其詞否認犯罪，顯係卸責之詞，不足為採。至交通參
與者中係由何方撞擊他方，並非交通事故肇事責任及過失程
度之唯一判斷標準，被告自不得執乙車撞擊甲車反證其就本
件事故之發生即無過失。
㈢被告之過失行為與告訴人受傷結果間具有相當因果關係
告訴人事發後旋向警陳明受傷，而經警就告訴人手摸腹部部
位拍照採證（警卷第28頁，偵卷第18頁），復於案發當日19
時4分許前往國軍左營總醫院（原名為國軍高雄總醫院左營
分院附設民眾診療服務處）急診，主訴「於1700左右騎機車
與汽車TA致腹部疼痛（撞到龍頭）」，並經診斷受有腹壁挫
傷等節，有國軍左營總醫院診斷證明書及病歷資料在卷可佐
（警卷第10頁，交簡上卷第65至68頁），又考量機車無完整
車體包覆，告訴人既因本件事故驟然遭受撞擊，易受有身體
傷害，本與常情相符，是參諸前揭診斷證明書及病歷資料所
載受傷部位與傷勢，既與上述事發過程暨告訴人指述受傷情
形大抵一致，且告訴人急診時間與案發時間緊接，足認告訴
人確因本件事故而受有腹壁挫傷之傷害，故被告之過失行為
與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係甚明。被告徒憑己
意臆斷告訴人無從受有前述傷勢，不足為採。
㈣綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪及刑之減輕事由
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚
未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受
裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為要
件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖於本院否認
犯行，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機
關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其
駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察
局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警卷第22頁）
，此舉當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其
刑。
三、駁回上訴之理由
原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、
第3項、第454條第1項等規定，審酌被告疏未於起駛前禮讓
行進中車輛先行，肇致本件事故，致用路人成傷，迄未與告
訴人達成和（調）解，行為所致實害未獲減輕；另考量告訴
人傷勢尚屬輕微，及被告於原審供承所犯，暨被告之前科素
行，復衡酌被告自陳五專畢業之教育程度、已退休、家庭經
濟狀況為小康等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰
金，以新臺幣1,000元折算1日，認事用法俱無違誤，量刑亦
屬允當。被告猶執前詞上訴否認犯行，所辯均不足採，業經
本院論駁如前，故被告上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 24 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 呂典樺
法 官 方佳蓮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 林品宗
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。