過失傷害113年度交簡上字第82號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第82號
上 訴 人
即 被 告 凌翊誠
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第2
454號中華民國113年4月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：112年度偵字第22659號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
凌翊誠緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。
是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科
刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事
實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用
同法第348條規定。
㈡查上訴人即被告（下稱被告）凌翊誠於上訴審理程序中已陳
明僅針對原判決科刑事項上訴（交簡上卷第151頁），依前
述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於
原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯
罪名如下：
㈠犯罪事實：
凌翊誠於民國112年6月2日18時50分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路由東往西方向行駛，
行經該路段與壽民路82巷之交岔路口，欲迴轉至對向機車道
路邊停車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或
手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當
時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未禮讓對向直行車輛即
貿然迴轉。適柳彥甫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
沿德民路由西往東方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致
柳彥甫當場人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪及顏面、右
手肘、雙手挫擦傷之傷害。
㈡所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
三、刑罰減輕事由：被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料
未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場
並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第29頁），爰依刑法第
62條前段規定，減輕其刑。
四、上訴論斷之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告
因上揭過失行為，導致告訴人柳彥甫因而人車倒地，並受有
前揭傷害，無端蒙受身體之不適及生活之不便，所為誠屬不
該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴
人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述高中畢業之智識程
度、勉持之家庭生活狀況，及無前科之品行、否認過失之犯
後態度，因未能與告訴人達成調（和）解，致告訴人所受損
害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科
罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪
情節、告訴人所受之損害、智識程度、經濟狀況、犯後態度
等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法
定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就
被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用
法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而
屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過重之處，本院自應予
以尊重。
㈢被告雖於原審判決後之113年11月28日與告訴人達成和解，並
已依和解條件全數給付完畢，有和解筆錄、匯款憑證在卷可
參（交簡上卷第147、163頁），然此係被告於原審判決後所
生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判
決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，
經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由
，應予駁回。
五、緩刑部分：
本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（交簡上卷第25頁）
。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承
犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成和解並依和
解條件全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經
此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯
之虞，且告訴人亦表示同意予被告緩刑機會等語（交簡上卷
第161頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2
年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益、曾馨儀
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 陳凱翔
法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
書記官 林晏臣
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡上字第82號
上 訴 人
即 被 告 凌翊誠
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第2
454號中華民國113年4月22日第一審簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：112年度偵字第22659號），提起上訴，本院管轄之第二
審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
凌翊誠緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。
是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科
刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事
實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又依刑事訴訟
法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用
同法第348條規定。
㈡查上訴人即被告（下稱被告）凌翊誠於上訴審理程序中已陳
明僅針對原判決科刑事項上訴（交簡上卷第151頁），依前
述說明，本院僅就原判決關於量刑妥適與否進行審理，至於
原判決其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本案據以審查量刑妥適與否之原判決認定之犯罪事實及所犯
罪名如下：
㈠犯罪事實：
凌翊誠於民國112年6月2日18時50分許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路由東往西方向行駛，
行經該路段與壽民路82巷之交岔路口，欲迴轉至對向機車道
路邊停車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或
手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當
時客觀上並無不能注意之情狀，竟疏未禮讓對向直行車輛即
貿然迴轉。適柳彥甫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
沿德民路由西往東方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致
柳彥甫當場人車倒地，受有頭部外傷合併腦震盪及顏面、右
手肘、雙手挫擦傷之傷害。
㈡所犯罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。
三、刑罰減輕事由：被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料
未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場
並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表可參（警卷第29頁），爰依刑法第
62條前段規定，減輕其刑。
四、上訴論斷之理由：
㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量
權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各
款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法
院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對
下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
㈡本案經原審審理結果，認被告符合自首之要件，依刑法第62
條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告
因上揭過失行為，導致告訴人柳彥甫因而人車倒地，並受有
前揭傷害，無端蒙受身體之不適及生活之不便，所為誠屬不
該；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴
人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述高中畢業之智識程
度、勉持之家庭生活狀況，及無前科之品行、否認過失之犯
後態度，因未能與告訴人達成調（和）解，致告訴人所受損
害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科
罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪
情節、告訴人所受之損害、智識程度、經濟狀況、犯後態度
等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法
定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第57條各款事由，就
被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用
法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而
屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過重之處，本院自應予
以尊重。
㈢被告雖於原審判決後之113年11月28日與告訴人達成和解，並
已依和解條件全數給付完畢，有和解筆錄、匯款憑證在卷可
參（交簡上卷第147、163頁），然此係被告於原審判決後所
生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判
決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，
經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由
，應予駁回。
五、緩刑部分：
本院審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（交簡上卷第25頁）
。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承
犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成和解並依和
解條件全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經
此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯
之虞，且告訴人亦表示同意予被告緩刑機會等語（交簡上卷
第161頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不
執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2
年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益、曾馨儀
到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍
法 官 陳凱翔
法 官 洪欣昇
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日
書記官 林晏臣
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。