公共危險113年度交簡上字第84號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第84號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林碧娟
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院於民國113年2月20
日所為112年度交簡字第2570號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：112年度偵字第2534號），本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄
之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第
371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告林碧娟於本
院審判期日經合法傳喚而未到庭等情，有本院審判筆錄、刑
事報到單及送達證書可參（交簡上卷第55至57、67至77頁）
，依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。查本件檢察官明示只對原判決量
刑部分提起上訴（交簡上卷第45、71至72頁），本院乃就原
判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及
所犯罪名部分，均不在本件之審判範圍。
三、檢察官上訴意旨略以：
被告雖於犯後坦承犯行，並與告訴人吳歐美雪以新臺幣（下
同）18萬元達成調解，然被告未依約履行，僅給付2500元後
就不接告訴人電話，足認被告犯罪後態度狡猾惡劣，先誘使
告訴人上當調解成立並撤回對被告過失傷害之告訴，被告卻
僅給付不到調解金額的2%。原審就肇事逃逸罪則僅量處法定
最低刑度，未考慮被告玩弄司法制度，成功脫免過失傷害罪
及被告對告訴人欺騙致告訴人心理受創等情，有違罪刑相當
原則。為此，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。
五、經查，本案原審於量刑時，已斟酌被告無照騎乘普通重型機
車，因闖紅燈而肇事，致告訴人受傷，竟未救護告訴人而逃
逸，增加告訴人傷害擴大之風險；犯後坦承犯行，且與告訴
人調解成立，約定分期賠償告訴人共計18萬元，然嗣後並未
依調解筆錄如期賠償，有調解筆錄及刑事陳報狀各1份附卷
可參（審交訴卷第159至190頁，交簡卷第13頁），兼衡被告
自陳國小畢業之智識程度，以臨時工維生，日薪1200元，已
婚，子女均已成年之家庭經濟生活狀況等一切情狀，處有期
徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，已詳予
斟酌刑法第57條各款所列情形，且已審酌上訴意旨所指被告
迄未賠償告訴人之情事，並具體說明量刑之理由，核無逾越
法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則
之情形，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。
從而，檢察官以上開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張立亭
法 官 陳俞璇
不得上訴
113年度交簡上字第84號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林碧娟
上列上訴人因被告公共危險等案件，不服本院於民國113年2月20
日所為112年度交簡字第2570號第一審刑事簡易判決（起訴案號
：112年度偵字第2534號），本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不
待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄
之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第
371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告林碧娟於本
院審判期日經合法傳喚而未到庭等情，有本院審判筆錄、刑
事報到單及送達證書可參（交簡上卷第55至57、67至77頁）
，依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
二、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯
罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事
項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實
為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審
量刑妥適與否的判斷基礎。查本件檢察官明示只對原判決量
刑部分提起上訴（交簡上卷第45、71至72頁），本院乃就原
判決量刑妥適與否進行審判，至於原審所認定之犯罪事實及
所犯罪名部分，均不在本件之審判範圍。
三、檢察官上訴意旨略以：
被告雖於犯後坦承犯行，並與告訴人吳歐美雪以新臺幣（下
同）18萬元達成調解，然被告未依約履行，僅給付2500元後
就不接告訴人電話，足認被告犯罪後態度狡猾惡劣，先誘使
告訴人上當調解成立並撤回對被告過失傷害之告訴，被告卻
僅給付不到調解金額的2%。原審就肇事逃逸罪則僅量處法定
最低刑度，未考慮被告玩弄司法制度，成功脫免過失傷害罪
及被告對告訴人欺騙致告訴人心理受創等情，有違罪刑相當
原則。為此，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。
四、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但
仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重
之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其
他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕
之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上
應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨可資參
照）。
五、經查，本案原審於量刑時，已斟酌被告無照騎乘普通重型機
車，因闖紅燈而肇事，致告訴人受傷，竟未救護告訴人而逃
逸，增加告訴人傷害擴大之風險；犯後坦承犯行，且與告訴
人調解成立，約定分期賠償告訴人共計18萬元，然嗣後並未
依調解筆錄如期賠償，有調解筆錄及刑事陳報狀各1份附卷
可參（審交訴卷第159至190頁，交簡卷第13頁），兼衡被告
自陳國小畢業之智識程度，以臨時工維生，日薪1200元，已
婚，子女均已成年之家庭經濟生活狀況等一切情狀，處有期
徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，已詳予
斟酌刑法第57條各款所列情形，且已審酌上訴意旨所指被告
迄未賠償告訴人之情事，並具體說明量刑之理由，核無逾越
法定刑度，或有何違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則
之情形，揆諸前揭最高法院裁判意旨，本院自應予以尊重。
從而，檢察官以上開事由提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官靳隆坤提起上訴，檢察官
饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 9 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 張立亭
法 官 陳俞璇
不得上訴
