過失傷害113年度交簡上字第95號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第95號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳鼎文
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度
交簡字第328號，中華民國113年5月7日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：112年度偵字第22795號），本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項
分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判
斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴
之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明
文。經查，檢察官、上訴人即被告陳鼎文提起第二審上訴，
於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴，
（交簡上卷第48頁、第84至85頁），依據前述說明，本院僅
就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他
部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。
二、駁回上訴之理由
㈠、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告犯過失傷害罪，處拘役5
0日，固非無見，惟被告犯後矢口否認犯行，且迄今未賠償
告訴人陳吳櫻招任何款項，足認被告犯後態度惡劣，再參以
告訴人遭遇本件交通事故後，經過漫長數月之治療、復健等
各種醫療過程，過程中告訴人身心承受巨大而難以承受之壓
力，對告訴人之身心健康，造成莫大影響，亦改變告訴人之
生活模式，更影響告訴人身邊之親人，足認本件交通事故對
告訴人造成巨大損害，原審判決宣告之刑度，顯有商榷之處
，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。
㈡、被告上訴意旨略以：我並無否認過失傷害之意，既然開車上
路本應小心注意；本件交通事故發生後，我有前往醫院、告
訴人家中探望，對於一切的指責、財產損害我都概括承受，
沒有轉向告訴人求償，我的犯後態度是友善的，原判決量刑
過重，請法院撤銷原判決，改判較輕之刑等語。
㈢、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自
不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨
可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照
）。經查，原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第44
9條第1項前段、第3項、第454條第1項，及刑法第62條前段
規定減輕其刑，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意
義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生
，造成告訴人受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害，所
為非是，且被告未按標字減速慢行之過失情節，所致告訴人
前述傷勢幸未至重大危急，然因無法負擔金額而尚未與告訴
人達成和解或調解之共識，復考量被告前無因犯罪經法院論
罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度，兼衡告訴人同有
未暫停讓幹線道車先行之過失，暨被告於警詢時自述高職畢
業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處
拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，已斟
酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之
刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之
處，依旨揭說明，本院即應予以尊重。
㈣、公訴檢察官雖稱：告訴人所受之傷勢係「骨盆壓砸傷」，依
一般醫學常識，可能會導致骨盆大出血、失血性休克，甚至
影響日常行走工作之危害，原審對此並未充分評價，表示「
傷勢並非重大危急」，已有違反經驗法則及論理法則之違誤
，且量刑過輕，請撤銷原判決，量處較重之刑度等語（交簡
上卷第91頁），而告訴人前開傷勢亦經醫師診斷「宜休養及
專人照護一個月，不宜工作及激烈運動」等情，有告訴人義
大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（警卷第25至27頁）存
卷可稽，固非輕微皮肉之傷，惟告訴人所受前開傷勢，相較
於部分交通事故車禍案件，被害人因大量出血致生命瀕危，
或須長期住院治療觀察者而言，尚非重大危急，自難認原判
決以告訴人傷勢未至重大危急為量刑基礎，有何違反經驗法
則、論理法則之違誤。
㈤、被告上訴雖稱其未否認過失傷害犯行等語，惟參以被告於警
詢時供稱：「我自認為沒有過失，當時我車速也很慢。我認
為對方有過失，當時她正在注意左方來車，沒有注意看到右
側來車才會撞到我。」等語明確（警卷第15頁），此情復經
本院於準備程序時提示前開警詢筆錄予被告確認無訛（交簡
上卷第50頁），是被告前開辯解並非可採，原審量刑審酌被
告否認犯行之犯後態度亦無違誤。其次，被告在刑事訴訟程
序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為
認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判斷犯罪
後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實審法院將之
列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟在何一訴訟
階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心
存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法
第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以適正行
使其裁量權。英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認
罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法
理（最高法院107年度台上字第3456號判決參照）。經查，
本件經檢察官調查後，認被告過失傷害犯行已然明確，遂聲
請逕以簡易判決處刑，且經原審判決有罪在案，故被告上訴
後雖坦承其過失傷害犯行（交簡上卷第89頁），然考量司法
資源之有效分配及避免被告存有僥倖心態，被告上訴始坦承
犯行實非必須減輕其刑之原因，故本院縱併予審酌被告於上
訴後始坦承犯行之情事，亦不足動搖原判決之基礎，原審所
量處刑度仍屬適當，未違罪刑相當原則及比例原則，並無過
重之情事。
㈥、綜上所述，檢察官及被告執前開理由上訴請求撤銷原判決，
更為適當之判決，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官施柏
均、余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 蔡宜靜
法 官 呂典樺
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 陳瑄萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第328號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳鼎文 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第22795號），本院判決如下：
主 文
陳鼎文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳鼎文於民國112年4月10日12時45分許，駕駛車牌號碼000-6
119號自用小客車，沿高雄市岡山區大全街西往東向行駛至該
街道與大全街20巷之交岔口時（下稱案發路口），本應行經
設有減速慢行標字（慢字）之路段，應依指示減速慢行，而依
當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙
物、視距良好，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注
意於此而貿然前行，適陳吳櫻招騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，沿大全街20巷北往南向行駛至此，疏未注意車輛行
至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即
貿然前駛，2車發生碰撞，致陳吳櫻招因而受有左側前胸壁挫
傷及骨盆壓砸傷之傷害。
二、案經陳吳櫻招訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭
地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告陳鼎文於警詢時固坦認有於上開時、地駕車與告訴人陳
吳櫻招所騎機車發生碰撞之事實，惟否認有何過失傷害犯行
，辯稱：案發路口有一部車輛阻擋我的視線，我看見告訴人
時已經煞車不及等語。經查：
㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼AQQ-6119號自用小客車，沿高雄
市岡山區大全街西往東向行駛至案發路口，撞及沿大全街20
巷北往南向行駛而至之告訴人車輛，告訴人因而受有左側前
胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害等節，業據被告於警詢時供承
在卷，並經證人即告訴人於警詢時證述綦詳，且有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡-1、談話紀錄表、
車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、劉骨科診所之診斷
證明書、行車紀錄器影像擷圖、現場照片在卷可憑，是此部
分事實，堪可認定。
㈡按汽車應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交
通安全規則第93條第1項第3款定有明文。又「慢」字，用以
警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，為道路交通標
誌標線號誌設置規則第163條所明定。前開法規之規範意旨
，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能
並維護安全。被告領有普通小型車駕駛執照等節，有駕籍詳
細資料報表在卷可參，是其對於上開法規理應知之甚詳，並
應於駕車時確實遵守。衡以案發當時路況為天氣晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等情，有前開調查
報告表㈠及現場照片在卷可參，堪認客觀上並無不能注意之
情事。觀諸行車紀錄器影像擷圖，大全街連接案發路口處劃
設有「慢」字標字，被告駕車行至案發路口未減慢車速，即
往前續進，撞及沿大全街20巷北往南向直行而至之告訴人，
其未遵照標字指示減慢車速，肇致本案事故，被告之駕駛行
為具有過失，堪屬明確。
㈢被告雖辯以前詞，惟查：上開標字劃設在竹圍386號燈桿前，
該燈桿距離案發路口為7公尺等節，有前開現場圖及行車紀
錄器影像擷圖在卷可憑，是被告於看見上開標字後至進入案
發路口，尚有相當距離、時間可資其車輛減速，以增加觀察
左右來車之時間及視野。又案發路口前停放之車輛為小客車
，且該車緊貼大全街道路邊緣停放，並無遮檔被告視線之情
事，是被告前詞所辯，尚難採信。
㈣告訴人於案發後就醫，經診斷受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓
砸傷之傷害，有上開診斷證明書附卷可憑，堪認前述傷害係
因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結
果間具有相當因果關係，亦屬明確。
㈤至告訴人雖未注意騎車行至無號誌之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行，就本案事故發生與有過失，僅涉及被
告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於
被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑
事過失責任，併予敘明。
二、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理警
員坦承為肇事人等情，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽
，是被告對於未經發覺之犯罪自首，嗣進而接受裁判，爰參
酌本案情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被
告未按標字減速慢行之過失情節，所致前述傷勢幸未至重大
危急，因無法負擔金額而尚未與告訴人達成和解或調解之共
識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯
後態度；復衡酌告訴人同有未暫停讓幹線道車先行之過失；
暨被告自述其高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為
小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡上字第95號
上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳鼎文
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭113年度
交簡字第328號，中華民國113年5月7日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：112年度偵字第22795號），本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、程序方面
上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒
收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項
分別定有明文，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判
斷基礎。又當事人對於簡易判決不服上訴者，前開一部上訴
之規定亦在準用之列，刑事訴訟法第455條之1第3項亦有明
文。經查，檢察官、上訴人即被告陳鼎文提起第二審上訴，
於準備及審判程序時，均明示係針對原判決量刑部分上訴，
（交簡上卷第48頁、第84至85頁），依據前述說明，本院僅
就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他
部分，則非本院審查範圍。
貳、實體方面
一、本院據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所
犯法條、罪名等項，均如附件原審判決書所載。
二、駁回上訴之理由
㈠、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告犯過失傷害罪，處拘役5
0日，固非無見，惟被告犯後矢口否認犯行，且迄今未賠償
告訴人陳吳櫻招任何款項，足認被告犯後態度惡劣，再參以
告訴人遭遇本件交通事故後，經過漫長數月之治療、復健等
各種醫療過程，過程中告訴人身心承受巨大而難以承受之壓
力，對告訴人之身心健康，造成莫大影響，亦改變告訴人之
生活模式，更影響告訴人身邊之親人，足認本件交通事故對
告訴人造成巨大損害，原審判決宣告之刑度，顯有商榷之處
，請將原判決撤銷，更為合法適當之判決等語。
㈡、被告上訴意旨略以：我並無否認過失傷害之意，既然開車上
路本應小心注意；本件交通事故發生後，我有前往醫院、告
訴人家中探望，對於一切的指責、財產損害我都概括承受，
沒有轉向告訴人求償，我的犯後態度是友善的，原判決量刑
過重，請法院撤銷原判決，改判較輕之刑等語。
㈢、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項
，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自
不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨
可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或
減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當
情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予
尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照
）。經查，原審以本件事證明確，因而適用刑事訴訟法第44
9條第1項前段、第3項、第454條第1項，及刑法第62條前段
規定減輕其刑，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意
義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍發生
，造成告訴人受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害，所
為非是，且被告未按標字減速慢行之過失情節，所致告訴人
前述傷勢幸未至重大危急，然因無法負擔金額而尚未與告訴
人達成和解或調解之共識，復考量被告前無因犯罪經法院論
罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度，兼衡告訴人同有
未暫停讓幹線道車先行之過失，暨被告於警詢時自述高職畢
業之教育程度、無業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處
拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日等情，已斟
酌刑法第57條各款所列情狀為被告量刑之基礎，就所量處之
刑度並無濫用裁量權限，或有何失出或失入之違法或失當之
處，依旨揭說明，本院即應予以尊重。
㈣、公訴檢察官雖稱：告訴人所受之傷勢係「骨盆壓砸傷」，依
一般醫學常識，可能會導致骨盆大出血、失血性休克，甚至
影響日常行走工作之危害，原審對此並未充分評價，表示「
傷勢並非重大危急」，已有違反經驗法則及論理法則之違誤
，且量刑過輕，請撤銷原判決，量處較重之刑度等語（交簡
上卷第91頁），而告訴人前開傷勢亦經醫師診斷「宜休養及
專人照護一個月，不宜工作及激烈運動」等情，有告訴人義
大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（警卷第25至27頁）存
卷可稽，固非輕微皮肉之傷，惟告訴人所受前開傷勢，相較
於部分交通事故車禍案件，被害人因大量出血致生命瀕危，
或須長期住院治療觀察者而言，尚非重大危急，自難認原判
決以告訴人傷勢未至重大危急為量刑基礎，有何違反經驗法
則、論理法則之違誤。
㈤、被告上訴雖稱其未否認過失傷害犯行等語，惟參以被告於警
詢時供稱：「我自認為沒有過失，當時我車速也很慢。我認
為對方有過失，當時她正在注意左方來車，沒有注意看到右
側來車才會撞到我。」等語明確（警卷第15頁），此情復經
本院於準備程序時提示前開警詢筆錄予被告確認無訛（交簡
上卷第50頁），是被告前開辯解並非可採，原審量刑審酌被
告否認犯行之犯後態度亦無違誤。其次，被告在刑事訴訟程
序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為
認罪之陳述，而為客觀情狀之呈現，尚非不得據為判斷犯罪
後有無悔悟而為態度是否良好之部分依據。事實審法院將之
列為量刑審酌事項之一，要無不可。且被告究竟在何一訴訟
階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心
存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為審酌刑法
第57條第10款「犯罪後之態度」情形之考量因子，以適正行
使其裁量權。英美法所謂「認罪的量刑減讓」，按照被告認
罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，亦屬同一法
理（最高法院107年度台上字第3456號判決參照）。經查，
本件經檢察官調查後，認被告過失傷害犯行已然明確，遂聲
請逕以簡易判決處刑，且經原審判決有罪在案，故被告上訴
後雖坦承其過失傷害犯行（交簡上卷第89頁），然考量司法
資源之有效分配及避免被告存有僥倖心態，被告上訴始坦承
犯行實非必須減輕其刑之原因，故本院縱併予審酌被告於上
訴後始坦承犯行之情事，亦不足動搖原判決之基礎，原審所
量處刑度仍屬適當，未違罪刑相當原則及比例原則，並無過
重之情事。
㈥、綜上所述，檢察官及被告執前開理由上訴請求撤銷原判決，
更為適當之判決，均無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條
、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官施柏
均、余晨勝到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳薏伩
法 官 蔡宜靜
法 官 呂典樺
不得上訴。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 陳瑄萱
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第328號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳鼎文 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第22795號），本院判決如下：
主 文
陳鼎文犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳鼎文於民國112年4月10日12時45分許，駕駛車牌號碼000-6
119號自用小客車，沿高雄市岡山區大全街西往東向行駛至該
街道與大全街20巷之交岔口時（下稱案發路口），本應行經
設有減速慢行標字（慢字）之路段，應依指示減速慢行，而依
當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙
物、視距良好，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注
意於此而貿然前行，適陳吳櫻招騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，沿大全街20巷北往南向行駛至此，疏未注意車輛行
至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，即
貿然前駛，2車發生碰撞，致陳吳櫻招因而受有左側前胸壁挫
傷及骨盆壓砸傷之傷害。
二、案經陳吳櫻招訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭
地方檢察署檢察官偵辦並聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、被告陳鼎文於警詢時固坦認有於上開時、地駕車與告訴人陳
吳櫻招所騎機車發生碰撞之事實，惟否認有何過失傷害犯行
，辯稱：案發路口有一部車輛阻擋我的視線，我看見告訴人
時已經煞車不及等語。經查：
㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼AQQ-6119號自用小客車，沿高雄
市岡山區大全街西往東向行駛至案發路口，撞及沿大全街20
巷北往南向行駛而至之告訴人車輛，告訴人因而受有左側前
胸壁挫傷及骨盆壓砸傷之傷害等節，業據被告於警詢時供承
在卷，並經證人即告訴人於警詢時證述綦詳，且有道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告㈠、㈡-1、談話紀錄表、
車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、劉骨科診所之診斷
證明書、行車紀錄器影像擷圖、現場照片在卷可憑，是此部
分事實，堪可認定。
㈡按汽車應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛，道路交
通安全規則第93條第1項第3款定有明文。又「慢」字，用以
警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，為道路交通標
誌標線號誌設置規則第163條所明定。前開法規之規範意旨
，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能
並維護安全。被告領有普通小型車駕駛執照等節，有駕籍詳
細資料報表在卷可參，是其對於上開法規理應知之甚詳，並
應於駕車時確實遵守。衡以案發當時路況為天氣晴、日間自
然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物等情，有前開調查
報告表㈠及現場照片在卷可參，堪認客觀上並無不能注意之
情事。觀諸行車紀錄器影像擷圖，大全街連接案發路口處劃
設有「慢」字標字，被告駕車行至案發路口未減慢車速，即
往前續進，撞及沿大全街20巷北往南向直行而至之告訴人，
其未遵照標字指示減慢車速，肇致本案事故，被告之駕駛行
為具有過失，堪屬明確。
㈢被告雖辯以前詞，惟查：上開標字劃設在竹圍386號燈桿前，
該燈桿距離案發路口為7公尺等節，有前開現場圖及行車紀
錄器影像擷圖在卷可憑，是被告於看見上開標字後至進入案
發路口，尚有相當距離、時間可資其車輛減速，以增加觀察
左右來車之時間及視野。又案發路口前停放之車輛為小客車
，且該車緊貼大全街道路邊緣停放，並無遮檔被告視線之情
事，是被告前詞所辯，尚難採信。
㈣告訴人於案發後就醫，經診斷受有左側前胸壁挫傷及骨盆壓
砸傷之傷害，有上開診斷證明書附卷可憑，堪認前述傷害係
因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結
果間具有相當因果關係，亦屬明確。
㈤至告訴人雖未注意騎車行至無號誌之交岔路口，支線道車應
暫停讓幹線道車先行，就本案事故發生與有過失，僅涉及被
告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於
被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑
事過失責任，併予敘明。
二、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理警
員坦承為肇事人等情，有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽
，是被告對於未經發覺之犯罪自首，嗣進而接受裁判，爰參
酌本案情節，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案
車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；並審酌被
告未按標字減速慢行之過失情節，所致前述傷勢幸未至重大
危急，因無法負擔金額而尚未與告訴人達成和解或調解之共
識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認犯行之犯
後態度；復衡酌告訴人同有未暫停讓幹線道車先行之過失；
暨被告自述其高職畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為
小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之
折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 5 月 7 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
