過失傷害113年度交簡上字第98號
臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交簡上字第98號
上 訴 人
即 被 告 陳夆昌
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國113年4月16日113年度交簡字第207號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第25772號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳夆昌犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日。
犯罪事實
陳夆昌於民國112年8月15日12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號前，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏
油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，而不慎追撞同向前方停等紅燈、由周祖佑所駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致周祖佑受有頸部扭拉傷
之傷害。
理 由
一、證據能力之說明
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
人全部同意作為證據(交簡上卷第150頁)，本院審酌該等供
述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低
等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足
全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳夆昌於本院審理時坦承不諱（交
簡上卷第323頁），核與證人即告訴人周祖佑於警詢、本院
審理中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察
局楠梓分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、告訴人及被告
之道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、告訴人傷勢照片
、車輛查詢清單、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服
務處診斷證明書、本院113年9月19日勘驗筆錄暨附件在卷可
稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證
據。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為
汽車駕駛人應盡之注意義務。又被告為具有通常智識之成年
人，於案發時考領有合格之普通小貨車駕駛執照，此有駕籍
查詢清單報表（警卷第67頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛
經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。
而依道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示（警卷第29
、47頁），本案事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷
且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告
卻疏未注意前方有告訴人所駕駛之上開自用小客車，而自後
方追撞，致告訴人受有如事實欄所受之傷勢，顯見被告就本
案事故之發生具有過失，又告訴人所受如事實欄所受之傷勢
確係因本案事故所致，足認被告之過失行為與告訴人之傷害
間具有相當因果關係無訛。
㈢公訴意旨雖認告訴人因本案車禍事故另受有「頸椎第3/4及6/
7節及胸椎第1節間椎間盤突出併窄」之傷害，並提出上開國
軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書為憑
，惟查：
⒈本院就告訴人之此部分傷勢與本案車禍事故有無因果關係一
事函詢國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處，該醫
院雖認有因果關係，惟又稱「本院並無告訴人相關過往(病)
史，無從得知是舊病或新傷」等語(交簡上卷第59頁)，可見
該醫院缺乏告訴人過往病歷資料，僅得依其現有資料判斷，
且未能確認此部分傷害是否係告訴人所存舊傷或因本案所生
之新傷，函覆意旨認有因果關係之說法，未予考量告訴人過
往病史，立論基礎尚非完整，難以之遽認告訴人此部分傷勢
與本案車禍間有因果關係。
⒉告訴人於本院審理中證稱：就「頸椎第3/4及6/7節及胸椎第1
節間椎間盤突出併窄」部分，我之前就有不舒服的症狀，有
在台南醫院做過檢查，我於案發前曾經開過頸椎第4節到第7
節的融合手術，手術後有可能會有上下節脊椎的退化性問題
等語(交簡上第297-298頁)。併參本院向衛生福利部臺南醫
院、晉安復健科診所函詢告訴人於案發前即112年1月之脊椎
病況及治療情形，衛生福利部臺南醫院回覆稱：告訴人於11
2年1月10日因左頸疼痛併傳導至左臂，至本院安排核磁共振
造影檢查，檢查結果為頸椎神經壓迫，經診斷為「顱頸椎症
候群」，此診斷與告訴人「頸椎第3/4及6/7節及胸椎第1節
間椎間盤突出併窄」之病況是有相關性等語，此有該院114
年2月19日南醫歷字第1141000896號函及檢附告訴人病歷資
料、114年3月24日南醫歷字第1141002045號函為憑(交簡上
第207、213、229頁)；晉安復健科診所回覆稱：告訴人於11
2年1月16日第一次因頸椎疾病在本院就診，依據病歷記載，
周君當初有左上肢麻痺無力，手掌肌肉萎縮現象，臨床症狀
與身體檢查都顯示有頸部神經壓迫現象。外院磁振造影檢查
顯示有頸椎第3、4節及第6、7節、及胸椎第1節椎間盤突出
與骨刺等退化現象，因此臨床診斷為頸椎退化性脊椎炎伴有
神經根病變等語，此有該診所114年2月13日晉復字第114021
201號函檢附告訴人112年1月16日病歷資料、114年3月21日
晉復字第114032101號函(交簡上第217-219、231頁)，是無
法排除此部分傷害係告訴人於本案發生前即已存在之舊疾，
尚無從遽認告訴人此部分傷害與本案交通事故具相當因果關
係。然此部分僅涉告訴人所受傷害範圍之差異，無礙犯罪事
實同一性，應由本院就犯罪事實逕予更正如上，附予敘明。
㈣從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
四、撤銷改判之理由及量刑：
㈠原審認被告犯過失傷害罪，而予以論罪科刑，固非無見。惟
原審認告訴人因被告本案過失行為致受有「頸椎第3/4及6/7
節及胸椎第1節間椎間盤突出併窄」之傷害，已有違誤，據
此所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎亦有變動，原判決
容有未當，自應由本院予以撤銷改判。
㈡被告肇事後，停留於現場等待員警到場處理，並於到場處理
員警尚不知何人肇事前，主動表明其為肇事車輛駕駛人，自
首而接受裁判，有交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑
（警卷第43頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之
內容與程度，及其造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害等
節；兼衡被告於本院審理中始坦承犯行，及其未能與告訴人
成立調解，而尚未填補告訴人之損害等犯罪態度；復參被告
有如法院前案紀錄表所示之素行(交簡上卷第331-333頁)；
暨其自述為高職畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱
私不予揭露，交簡上卷第324頁)等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官李明昌到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 洪舒芸
法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 黃甄智
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡上字第98號
上 訴 人
即 被 告 陳夆昌
選任辯護人 康進益律師
康鈺靈律師
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民
國113年4月16日113年度交簡字第207號第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第25772號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳夆昌犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,00
0元折算1日。
犯罪事實
陳夆昌於民國112年8月15日12時15分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號前，本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏
油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，而不慎追撞同向前方停等紅燈、由周祖佑所駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，致周祖佑受有頸部扭拉傷
之傷害。
理 由
一、證據能力之說明
本判決以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事
人全部同意作為證據(交簡上卷第150頁)，本院審酌該等供
述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低
等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足
全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1
項規定，得為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告陳夆昌於本院審理時坦承不諱（交
簡上卷第323頁），核與證人即告訴人周祖佑於警詢、本院
審理中之證述大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事
故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、高雄市政府警察
局楠梓分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、告訴人及被告
之道路交通事故談話紀錄表、事故現場照片、告訴人傷勢照片
、車輛查詢清單、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服
務處診斷證明書、本院113年9月19日勘驗筆錄暨附件在卷可
稽，足證被告任意性自白與事實相符，得採為認定事實之證
據。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為
汽車駕駛人應盡之注意義務。又被告為具有通常智識之成年
人，於案發時考領有合格之普通小貨車駕駛執照，此有駕籍
查詢清單報表（警卷第67頁）在卷為憑，是依其智識及駕駛
經驗，對上開規定並無不知之理，自應注意上開安全規定。
而依道路交通事故調查報告表㈠及現場照片所示（警卷第29
、47頁），本案事故發生時，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷
且無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告
卻疏未注意前方有告訴人所駕駛之上開自用小客車，而自後
方追撞，致告訴人受有如事實欄所受之傷勢，顯見被告就本
案事故之發生具有過失，又告訴人所受如事實欄所受之傷勢
確係因本案事故所致，足認被告之過失行為與告訴人之傷害
間具有相當因果關係無訛。
㈢公訴意旨雖認告訴人因本案車禍事故另受有「頸椎第3/4及6/
7節及胸椎第1節間椎間盤突出併窄」之傷害，並提出上開國
軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書為憑
，惟查：
⒈本院就告訴人之此部分傷勢與本案車禍事故有無因果關係一
事函詢國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處，該醫
院雖認有因果關係，惟又稱「本院並無告訴人相關過往(病)
史，無從得知是舊病或新傷」等語(交簡上卷第59頁)，可見
該醫院缺乏告訴人過往病歷資料，僅得依其現有資料判斷，
且未能確認此部分傷害是否係告訴人所存舊傷或因本案所生
之新傷，函覆意旨認有因果關係之說法，未予考量告訴人過
往病史，立論基礎尚非完整，難以之遽認告訴人此部分傷勢
與本案車禍間有因果關係。
⒉告訴人於本院審理中證稱：就「頸椎第3/4及6/7節及胸椎第1
節間椎間盤突出併窄」部分，我之前就有不舒服的症狀，有
在台南醫院做過檢查，我於案發前曾經開過頸椎第4節到第7
節的融合手術，手術後有可能會有上下節脊椎的退化性問題
等語(交簡上第297-298頁)。併參本院向衛生福利部臺南醫
院、晉安復健科診所函詢告訴人於案發前即112年1月之脊椎
病況及治療情形，衛生福利部臺南醫院回覆稱：告訴人於11
2年1月10日因左頸疼痛併傳導至左臂，至本院安排核磁共振
造影檢查，檢查結果為頸椎神經壓迫，經診斷為「顱頸椎症
候群」，此診斷與告訴人「頸椎第3/4及6/7節及胸椎第1節
間椎間盤突出併窄」之病況是有相關性等語，此有該院114
年2月19日南醫歷字第1141000896號函及檢附告訴人病歷資
料、114年3月24日南醫歷字第1141002045號函為憑(交簡上
第207、213、229頁)；晉安復健科診所回覆稱：告訴人於11
2年1月16日第一次因頸椎疾病在本院就診，依據病歷記載，
周君當初有左上肢麻痺無力，手掌肌肉萎縮現象，臨床症狀
與身體檢查都顯示有頸部神經壓迫現象。外院磁振造影檢查
顯示有頸椎第3、4節及第6、7節、及胸椎第1節椎間盤突出
與骨刺等退化現象，因此臨床診斷為頸椎退化性脊椎炎伴有
神經根病變等語，此有該診所114年2月13日晉復字第114021
201號函檢附告訴人112年1月16日病歷資料、114年3月21日
晉復字第114032101號函(交簡上第217-219、231頁)，是無
法排除此部分傷害係告訴人於本案發生前即已存在之舊疾，
尚無從遽認告訴人此部分傷害與本案交通事故具相當因果關
係。然此部分僅涉告訴人所受傷害範圍之差異，無礙犯罪事
實同一性，應由本院就犯罪事實逕予更正如上，附予敘明。
㈣從而，本件事證明確，被告過失傷害犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
四、撤銷改判之理由及量刑：
㈠原審認被告犯過失傷害罪，而予以論罪科刑，固非無見。惟
原審認告訴人因被告本案過失行為致受有「頸椎第3/4及6/7
節及胸椎第1節間椎間盤突出併窄」之傷害，已有違誤，據
此所斟酌刑法第57條各款事由之量刑基礎亦有變動，原判決
容有未當，自應由本院予以撤銷改判。
㈡被告肇事後，停留於現場等待員警到場處理，並於到場處理
員警尚不知何人肇事前，主動表明其為肇事車輛駕駛人，自
首而接受裁判，有交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑
（警卷第43頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案違反之注意義務之
內容與程度，及其造成告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害等
節；兼衡被告於本院審理中始坦承犯行，及其未能與告訴人
成立調解，而尚未填補告訴人之損害等犯罪態度；復參被告
有如法院前案紀錄表所示之素行(交簡上卷第331-333頁)；
暨其自述為高職畢業，及其家庭生活經濟狀況(因涉個人隱
私不予揭露，交簡上卷第324頁)等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條
第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑，檢察官李明昌到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳狄建
法 官 洪舒芸
法 官 林于渟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 18 日
書記官 黃甄智
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。