過失傷害113年度交簡抗字第1號
臺灣橋頭地方法院刑事裁定
113年度交簡抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 李承昊
在臺聯絡地址：高雄市○○區○○路000巷00號0樓
上列抗告人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月
15日所為112年度交簡字第2604號裁定，提起抗告，本院管轄之
第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李承昊（下稱被告）因過失
傷害案件，經原審於民國1113年1月11日以112年度交簡字第
2604號刑事簡易判決判處罪刑在案（下稱本案判決），本案
判決正本於113年1月22日送達被告位在高雄市○○區○○路000
巷00號4樓之居處，並由被告之受僱人簽收，而對被告生合
法送達之效力，因被告於刑事聲明上訴狀及刑事上訴理由狀
內所陳之居住地址，與其於本案第一審判決前向檢警陳明之
前述居處地址相同，堪認被告並無變更居處之情，是上開判
決業已合法送達被告。則被告之上訴期間應自上開判決送達
之翌日起算20日，且因被告之居處位在高雄市左營區，依法
毋需加計在途期間，是上訴期間當算至113年2月11日，上訴
末日則因遇農曆春節連假而依法遞延至113年2月15日屆滿。
然被告遲至113年2月23日始提出「刑事聲明上訴狀」於原審
，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無
從補正，依前開規定，應予駁回等旨。
二、抗告意旨略以：被告於112年8月25日與他人發生衝突事件，
受到生命威脅，遂於112年11月27日起搬遷到友人位於高雄
市○鎮區○○○街000號，而原本居住之高雄市○○區○○路000巷00
號4樓，承租人為其室友，非以被告名義承租，故未向房東
說明有司法文書須告知，另於居住在前鎮區友人家期間，亦
未收到任何有關本案之通知，故本案判決之送達應不合法，
爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達
於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文
書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第
136條第1項、第137條第1項所明定，依刑事訴訟法第62條規
定，並為刑事訴訟送達文書所準用。又依民事訴訟法施行法
第3條授權司法院會同行政院訂定之郵務機構送達訴訟文書
實施辦法第7條規定，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送
達處所內接收郵件人員，且該接收郵件人員視為民事訴訟法
第137條規定之同居人或受僱人。此類「受僱人」，依立法
理由說明：受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，因其所服
勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶
之受僱人，郵務機構送達人將文書付與送達處所內接收郵件
人員，增列包括公寓大廈之居住人為應受送達人，使實務見
解及實務情形相符等旨，故郵務機構之郵務人員將訴訟文書
送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，而將
該文書付與送達處所之公寓大廈管理委員會之管理員者，依
刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，其
簽收文書之效力，與送達本人收受相同，自屬合法送達（最
高法院112年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)被告因過失傷害案件，經原審於113年1月11日以112年度交
簡字第2604號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，本案判決正
本於113年1月22日送達被告位於高雄市○○區○○路000巷00號4
樓之居所地，因未獲會晤被告本人，而由該址所在之時代爵
邸侯爵特區管理委員會之管理員宋家瑞代收，並在「未獲會
晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人」
之欄位打勾註記，且被告當時並未在監、在押，亦無出境之
情形，有原審送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表
、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
為憑（見本院交簡字卷第57頁至第61頁；本院交簡抗字第23
頁)，是本案判決正本業於113年1月22日對被告發生送達效
力，茲因被告上開居處位在高雄市左營區，依法毋需加計在
途期間，是上訴期間屆滿日原為113年2月11日，上訴末日則
因遇農曆春節連假而依法遞延至113年2月15日屆滿。然被告
遲至113年2月23日始具狀向原審提起上訴，此有刑事聲明上
訴狀上之本院收文章所示日期在卷可稽（見本院交簡字卷第
65頁），是被告本件上訴顯已逾法定上訴期間，且無從補正
，原審以上訴逾期為由裁定駁回其上訴，核無違誤，應予維
持。
(二)被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時所陳報之居所地為高雄
市○○區○○路000巷00號4樓，且綜觀本案全卷，被告未曾陳明
未居住於居所地或有其他居所地而指定送達等情，足認訴訟
文書依法送達至該處，當發生合法送達之效力。至被告提出
之房屋借用同意書主張其因生命受到威脅，自112年11月27
日起至113年2月27日止，均居住在前鎮區友人家，然此為被
告個人因素，且觀被告於112年12月27日尚可自由前往臺灣
高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）開庭，此有高雄地檢署
傳票附卷為憑（見本院交簡抗字第11頁），顯見被告之人身
自由未受拘束，被告大可主動向檢警及原審陳報變更送達文
書之地址，卻未為之，難認被告有何因不可抗力之因素，而
未能陳明未居住於居所地或有其他居所地，以及未能如期提
起上訴之情形。況觀被告所提出之刑事聲明上訴狀，其上住
址仍記載為：「高雄市○○區○○路000巷00號4樓」，此有刑事
聲明上訴狀在卷為據（見本院交簡字卷第65頁)，益徵被告
確係以該址為居所，並以之為收受送達文書之址，是被告以
其於112年11月27日起遷居為由，逕指本案判決送達不合法
，並非可採。
五、綜上所述，原裁定以被告所提之上訴已逾20日之法定期間，
不合法律上之程式，且無從補正，裁定駁回其上訴，於法並
無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條
，裁定如主文。裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 楊淳如
113年度交簡抗字第1號
抗 告 人
即 被 告 李承昊
在臺聯絡地址：高雄市○○區○○路000巷00號0樓
上列抗告人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月
15日所為112年度交簡字第2604號裁定，提起抗告，本院管轄之
第二審合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李承昊（下稱被告）因過失
傷害案件，經原審於民國1113年1月11日以112年度交簡字第
2604號刑事簡易判決判處罪刑在案（下稱本案判決），本案
判決正本於113年1月22日送達被告位在高雄市○○區○○路000
巷00號4樓之居處，並由被告之受僱人簽收，而對被告生合
法送達之效力，因被告於刑事聲明上訴狀及刑事上訴理由狀
內所陳之居住地址，與其於本案第一審判決前向檢警陳明之
前述居處地址相同，堪認被告並無變更居處之情，是上開判
決業已合法送達被告。則被告之上訴期間應自上開判決送達
之翌日起算20日，且因被告之居處位在高雄市左營區，依法
毋需加計在途期間，是上訴期間當算至113年2月11日，上訴
末日則因遇農曆春節連假而依法遞延至113年2月15日屆滿。
然被告遲至113年2月23日始提出「刑事聲明上訴狀」於原審
，顯已逾越上訴期間，其上訴即屬違背法律上之程式，且無
從補正，依前開規定，應予駁回等旨。
二、抗告意旨略以：被告於112年8月25日與他人發生衝突事件，
受到生命威脅，遂於112年11月27日起搬遷到友人位於高雄
市○鎮區○○○街000號，而原本居住之高雄市○○區○○路000巷00
號4樓，承租人為其室友，非以被告名義承租，故未向房東
說明有司法文書須告知，另於居住在前鎮區友人家期間，亦
未收到任何有關本案之通知，故本案判決之送達應不合法，
爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達
於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文
書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，為民事訴訟法第
136條第1項、第137條第1項所明定，依刑事訴訟法第62條規
定，並為刑事訴訟送達文書所準用。又依民事訴訟法施行法
第3條授權司法院會同行政院訂定之郵務機構送達訴訟文書
實施辦法第7條規定，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送
達處所內接收郵件人員，且該接收郵件人員視為民事訴訟法
第137條規定之同居人或受僱人。此類「受僱人」，依立法
理由說明：受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，因其所服
勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶
之受僱人，郵務機構送達人將文書付與送達處所內接收郵件
人員，增列包括公寓大廈之居住人為應受送達人，使實務見
解及實務情形相符等旨，故郵務機構之郵務人員將訴訟文書
送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人，而將
該文書付與送達處所之公寓大廈管理委員會之管理員者，依
刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第137條第1項之規定，其
簽收文書之效力，與送達本人收受相同，自屬合法送達（最
高法院112年度台抗字第1452號裁定意旨參照）。
四、經查：
(一)被告因過失傷害案件，經原審於113年1月11日以112年度交
簡字第2604號刑事簡易判決判處有期徒刑3月，本案判決正
本於113年1月22日送達被告位於高雄市○○區○○路000巷00號4
樓之居所地，因未獲會晤被告本人，而由該址所在之時代爵
邸侯爵特區管理委員會之管理員宋家瑞代收，並在「未獲會
晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人」
之欄位打勾註記，且被告當時並未在監、在押，亦無出境之
情形，有原審送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表
、入出境資訊連結作業、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷
為憑（見本院交簡字卷第57頁至第61頁；本院交簡抗字第23
頁)，是本案判決正本業於113年1月22日對被告發生送達效
力，茲因被告上開居處位在高雄市左營區，依法毋需加計在
途期間，是上訴期間屆滿日原為113年2月11日，上訴末日則
因遇農曆春節連假而依法遞延至113年2月15日屆滿。然被告
遲至113年2月23日始具狀向原審提起上訴，此有刑事聲明上
訴狀上之本院收文章所示日期在卷可稽（見本院交簡字卷第
65頁），是被告本件上訴顯已逾法定上訴期間，且無從補正
，原審以上訴逾期為由裁定駁回其上訴，核無違誤，應予維
持。
(二)被告雖以前詞置辯，惟被告於警詢時所陳報之居所地為高雄
市○○區○○路000巷00號4樓，且綜觀本案全卷，被告未曾陳明
未居住於居所地或有其他居所地而指定送達等情，足認訴訟
文書依法送達至該處，當發生合法送達之效力。至被告提出
之房屋借用同意書主張其因生命受到威脅，自112年11月27
日起至113年2月27日止，均居住在前鎮區友人家，然此為被
告個人因素，且觀被告於112年12月27日尚可自由前往臺灣
高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）開庭，此有高雄地檢署
傳票附卷為憑（見本院交簡抗字第11頁），顯見被告之人身
自由未受拘束，被告大可主動向檢警及原審陳報變更送達文
書之地址，卻未為之，難認被告有何因不可抗力之因素，而
未能陳明未居住於居所地或有其他居所地，以及未能如期提
起上訴之情形。況觀被告所提出之刑事聲明上訴狀，其上住
址仍記載為：「高雄市○○區○○路000巷00號4樓」，此有刑事
聲明上訴狀在卷為據（見本院交簡字卷第65頁)，益徵被告
確係以該址為居所，並以之為收受送達文書之址，是被告以
其於112年11月27日起遷居為由，逕指本案判決送達不合法
，並非可採。
五、綜上所述，原裁定以被告所提之上訴已逾20日之法定期間，
不合法律上之程式，且無從補正，裁定駁回其上訴，於法並
無不合。被告仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理
由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第4項、第5項、第412條
，裁定如主文。裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 林新益
法 官 陳俞璇
法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
書記官 楊淳如