過失傷害113年度交簡字第1021號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1021號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王志文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第5692號），本院判決如下：
主 文
王志文汽車駕駛人，駕駛執照經註銷犯過失傷害罪，處拘役貳拾
伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王志文之普通小型車駕駛執照業經註銷，仍於民國112年8月
30日11時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，
沿高雄市茄萣區民生路內側車道由北往南方向行駛，行經該
路與民有路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備，且依當時天侯晴、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙，且視距良好，並無其他不能注意之情形
，竟疏未注意於此即貿然前行，適陳怡頻騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿民有路內側車道由西往東方向行駛
並左轉彎至此，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行，亦未注意即貿然前行，兩車發生碰
撞，致陳怡頻受有右腕挫傷之傷害。
二、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
(一)被告王志文於上揭時間駕駛上開自用小客貨車，沿高雄市茄
萣區民生路內側車道由北往南方向行駛，行經無號誌之高雄
市茄萣區民生路與民有路交岔路口時，與騎乘上開普通重型
機車沿民有路內側車道由西往東方向行駛並欲左轉至民生路
之告訴人陳怡頻發生碰撞，後告訴人受有右腕挫傷之傷害等
情，為被告於警詢中所坦認，核與證人即告訴人陳怡頻於警
詢時之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、醫生館診所診斷證明書、現場及車損照片17
張等件在卷可佐，此部分之事實，均堪認定。
(二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告曾
考領有普通小型車駕駛執照，惟經裁決單位逕行註銷後，迄
未重新考領駕照等情，有交通部公路局嘉義監理所麻豆監理
站113年5月10日嘉監單麻字第1130108961號函在卷可佐，被
告既曾考領有駕照，其對前開規定自難諉為不知，依法負有
注意義務，而案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無
障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及事故
現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注
意之情事，其行至案發之無號誌交岔路口時，卻未注意減速
慢行，並作隨時停車之準備，致與告訴人所騎乘之普通重型
機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。
又被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後赴醫生館診所
就診，經診斷受有右腕挫傷之傷害等情，則有前開診所之診
斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行
為間，具有相當之因果關係。
(三)另按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文，
依卷附道路交通事故現場圖，可見高雄市茄萣區民有路於案
發路口設有「停」字，是民有路應屬支線道，而民生路則為
幹線道，告訴人沿支線道行駛至無號誌之案發路口，本應禮
讓沿幹線道直行駛至之被告車輛先行，惟告訴人疏未注意即
貿然前行進入路口，致與被告發生碰撞，堪認告訴人就本案
車禍事故亦有所過失，然此屬雙方過失程度輕重及被害人為
民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙
被告過失責任之成立，併此說明。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕
駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪
、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之
性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。
查被告於案發時普通小型車駕駛執照業經註銷，已如前述，
其猶於上開時間駕駛自用小客貨車上路，並因前開過失而致
告訴人受有上開之傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理
處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛
人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。聲請意旨漏未論及
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，尚有未合
，惟此部分事實與檢察官聲請意旨之基本事實同一，經本院
函知被告前開所涉犯之法條並予被告陳述意見之機會，此有
本院113年7月15日橋院雲刑友0000000000號函及送達證書在
卷可佐，堪認已足保障被告防禦權之行使，爰補充如上。
(二)審酌被告駕駛執照業經註銷，猶駕車上路，且未能遵守交通
規則駕車，嚴重影響其他用路人安全，更致生本件事故，致
使告訴人受有上揭傷害，可見被告過失情節及所生損害均非
輕微，有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條
第1項第2款規定加重其刑。
(三)被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1紙在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首
而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告因
同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，
先加後減之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之
注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度
及告訴人就本案事故與有過失等情節；兼衡被告自述為高中
畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其雖坦認犯行，
惟迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害
尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1021號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王志文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第5692號），本院判決如下：
主 文
王志文汽車駕駛人，駕駛執照經註銷犯過失傷害罪，處拘役貳拾
伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王志文之普通小型車駕駛執照業經註銷，仍於民國112年8月
30日11時44分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，
沿高雄市茄萣區民生路內側車道由北往南方向行駛，行經該
路與民有路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備，且依當時天侯晴、柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙，且視距良好，並無其他不能注意之情形
，竟疏未注意於此即貿然前行，適陳怡頻騎乘車牌號碼000-
000號普通重型機車，沿民有路內側車道由西往東方向行駛
並左轉彎至此，本應注意行至無號誌之交岔路口，支線道車
應暫停讓幹線道車先行，亦未注意即貿然前行，兩車發生碰
撞，致陳怡頻受有右腕挫傷之傷害。
二、認定犯罪事實所依據之證據及理由：
(一)被告王志文於上揭時間駕駛上開自用小客貨車，沿高雄市茄
萣區民生路內側車道由北往南方向行駛，行經無號誌之高雄
市茄萣區民生路與民有路交岔路口時，與騎乘上開普通重型
機車沿民有路內側車道由西往東方向行駛並欲左轉至民生路
之告訴人陳怡頻發生碰撞，後告訴人受有右腕挫傷之傷害等
情，為被告於警詢中所坦認，核與證人即告訴人陳怡頻於警
詢時之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初
步分析研判表、醫生館診所診斷證明書、現場及車損照片17
張等件在卷可佐，此部分之事實，均堪認定。
(二)按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備
，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查被告曾
考領有普通小型車駕駛執照，惟經裁決單位逕行註銷後，迄
未重新考領駕照等情，有交通部公路局嘉義監理所麻豆監理
站113年5月10日嘉監單麻字第1130108961號函在卷可佐，被
告既曾考領有駕照，其對前開規定自難諉為不知，依法負有
注意義務，而案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無
障礙物及視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠及事故
現場照片在卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不能注
意之情事，其行至案發之無號誌交岔路口時，卻未注意減速
慢行，並作隨時停車之準備，致與告訴人所騎乘之普通重型
機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。
又被告因上開過失致釀事故，告訴人於案發後赴醫生館診所
就診，經診斷受有右腕挫傷之傷害等情，則有前開診所之診
斷證明書在卷可佐，堪認告訴人所受之傷害與被告之過失行
為間，具有相當之因果關係。
(三)另按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文，
依卷附道路交通事故現場圖，可見高雄市茄萣區民有路於案
發路口設有「停」字，是民有路應屬支線道，而民生路則為
幹線道，告訴人沿支線道行駛至無號誌之案發路口，本應禮
讓沿幹線道直行駛至之被告車輛先行，惟告訴人疏未注意即
貿然前行進入路口，致與被告發生碰撞，堪認告訴人就本案
車禍事故亦有所過失，然此屬雙方過失程度輕重及被害人為
民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙
被告過失責任之成立，併此說明。
(四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕
駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪
、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為
予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之
性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。
查被告於案發時普通小型車駕駛執照業經註銷，已如前述，
其猶於上開時間駕駛自用小客貨車上路，並因前開過失而致
告訴人受有上開之傷害，是核被告所為，係犯道路交通管理
處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛
人，駕駛執照經註銷駕車犯過失傷害罪。聲請意旨漏未論及
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定，尚有未合
，惟此部分事實與檢察官聲請意旨之基本事實同一，經本院
函知被告前開所涉犯之法條並予被告陳述意見之機會，此有
本院113年7月15日橋院雲刑友0000000000號函及送達證書在
卷可佐，堪認已足保障被告防禦權之行使，爰補充如上。
(二)審酌被告駕駛執照業經註銷，猶駕車上路，且未能遵守交通
規則駕車，嚴重影響其他用路人安全，更致生本件事故，致
使告訴人受有上揭傷害，可見被告過失情節及所生損害均非
輕微，有相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條
第1項第2款規定加重其刑。
(三)被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1紙在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首
而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告因
同時有刑之加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，
先加後減之。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致
告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之
注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度
及告訴人就本案事故與有過失等情節；兼衡被告自述為高中
畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其雖坦認犯行，
惟迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害
尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知
如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
