過失傷害113年度交簡字第1072號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1072號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳冠竹
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第6261號），本院判決如下：
主 文
陳冠竹犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除㈠證據部分補充「車輛詳細資料報
表2份、告訴人之行車紀錄器擷圖照片4張、被告駕籍資料1
份」㈡另補充理由如第二點外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由如下：
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經
查，被告陳冠竹案發時領有合格之聯結車駕駛執照，此有被
告駕籍資料在卷為憑（交簡卷第21頁），對此規定難諉為不
知，依法負有注意義務，而當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有
道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片附卷可證，被告
於本案事故發生當時，應無不能注意之情事。被告於警詢時
雖稱：伊係因告訴人曾昭文駕駛之營業用計程車自外側車道
切入內側車道，導致伊與原在前方陳君豪所駕駛營業貨運曳
引車安全距離縮短，當時前方路口號誌燈疑似已轉為紅燈，
雖將車速放慢但還是追撞告訴人等語，然縱告訴人有被告所
述切入被告駕駛之內側車道之行為，然依告訴人所提供之行
車紀錄器擷圖照片，可見告訴人行至被告前方時其距離後方
被告車輛仍呈數10公尺（約3至4台小客車車身）之距離，此
時若被告已採取減速之行為，應仍有防免事故發生之可能，
且內外側車流均已減緩速度，堪可認定前方燈號已轉換，復
參酌被告車輛之車速紀錄器擷圖（他字卷第21頁），至發生
事故前仍有約時速54公里之車速，且未有減速之情，而是發
生事故後時速直接歸0公里，難認被告已有採取減速之措施
，是被告所稱有放慢車速等情，難謂可採。是被告未注意車
前狀況即貿然前行，且未掌握適當之安全距離，致追撞前方
由告訴人所駕駛營業用計程車應堪認定，被告就本案事故之
發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，告訴人
因而受有頸部肌肉拉傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害
間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第27頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，確有節省司法資源等情，依刑
法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡
駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本
案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；另考量
被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損
害尚未能獲得彌補；暨衡及被告自陳高職畢業之智識程度、
自述勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6261號
被 告 陳冠竹 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠竹於民國112年5月26日7時45分許，駕駛車牌號碼000-000
0號營業貨運曳引車，沿高雄市大樹區興田路由北往南方向行駛
，行經該路202號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注
意於此而貿然前行，撞擊同向前方由曾昭文駕駛車牌號碼000-
0000號營業用計程車，曾昭文所駕駛營業用計程車再撞擊前
方由陳君豪駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，致曾
昭文受有頸部肌肉拉傷等傷害。
二、案經曾昭文訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（1）被告陳冠竹於警詢時之供述，（2）告訴人曾昭
文於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片23張，（4）道路
交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談
話紀錄表，（7）高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表，（8）寶建醫院診斷證明書1紙等資料在卷可佐，被告
犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
檢 察 官 林 濬 程
113年度交簡字第1072號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳冠竹
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第6261號），本院判決如下：
主 文
陳冠竹犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除㈠證據部分補充「車輛詳細資料報
表2份、告訴人之行車紀錄器擷圖照片4張、被告駕籍資料1
份」㈡另補充理由如第二點外，其餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件）。
二、補充理由如下：
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。經
查，被告陳冠竹案發時領有合格之聯結車駕駛執照，此有被
告駕籍資料在卷為憑（交簡卷第21頁），對此規定難諉為不
知，依法負有注意義務，而當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有
道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片附卷可證，被告
於本案事故發生當時，應無不能注意之情事。被告於警詢時
雖稱：伊係因告訴人曾昭文駕駛之營業用計程車自外側車道
切入內側車道，導致伊與原在前方陳君豪所駕駛營業貨運曳
引車安全距離縮短，當時前方路口號誌燈疑似已轉為紅燈，
雖將車速放慢但還是追撞告訴人等語，然縱告訴人有被告所
述切入被告駕駛之內側車道之行為，然依告訴人所提供之行
車紀錄器擷圖照片，可見告訴人行至被告前方時其距離後方
被告車輛仍呈數10公尺（約3至4台小客車車身）之距離，此
時若被告已採取減速之行為，應仍有防免事故發生之可能，
且內外側車流均已減緩速度，堪可認定前方燈號已轉換，復
參酌被告車輛之車速紀錄器擷圖（他字卷第21頁），至發生
事故前仍有約時速54公里之車速，且未有減速之情，而是發
生事故後時速直接歸0公里，難認被告已有採取減速之措施
，是被告所稱有放慢車速等情，難謂可採。是被告未注意車
前狀況即貿然前行，且未掌握適當之安全距離，致追撞前方
由告訴人所駕駛營業用計程車應堪認定，被告就本案事故之
發生自屬有過失甚明。而被告因上開過失致釀事故，告訴人
因而受有頸部肌肉拉傷之傷害，其過失行為與告訴人之傷害
間，自具有相當之因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯
行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第27頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，確有節省司法資源等情，依刑
法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡
駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本
案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；另考量
被告迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損
害尚未能獲得彌補；暨衡及被告自陳高職畢業之智識程度、
自述勉持之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第6261號
被 告 陳冠竹 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳冠竹於民國112年5月26日7時45分許，駕駛車牌號碼000-000
0號營業貨運曳引車，沿高雄市大樹區興田路由北往南方向行駛
，行經該路202號前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注
意於此而貿然前行，撞擊同向前方由曾昭文駕駛車牌號碼000-
0000號營業用計程車，曾昭文所駕駛營業用計程車再撞擊前
方由陳君豪駕駛之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，致曾
昭文受有頸部肌肉拉傷等傷害。
二、案經曾昭文訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（1）被告陳冠竹於警詢時之供述，（2）告訴人曾昭
文於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片23張，（4）道路
交通事故現場圖，（5）道路交通事故調查報告表，（6）談
話紀錄表，（7）高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研
判表，（8）寶建醫院診斷證明書1紙等資料在卷可佐，被告
犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
檢 察 官 林 濬 程