過失傷害113年度交簡字第1198號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1198號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳翰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第6503號），本院判決如下：
主 文
丙○汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○未考領有合格之汽車駕駛執照，於民國112年8月24日18
時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市
湖內區忠孝街130巷由北往南方向行駛，行經忠孝街130巷與
忠孝街交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意支線道車應
暫停讓幹線道車先行，並應遵行道路交通標誌、標線之指示
，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至
此必須停車再開，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟
疏未注意及此，未暫停即貿然前行進入該路口，適有郭○芳
（為保護其子丁○○之身分不遭揭露或推知，姓名詳卷）騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子丁○○（000年0月
生，於案發時未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第
69條第2項規定，於判決書內不記載其全名），沿忠孝街由
東向西方向行駛至系爭路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路
口應減速慢行，即貿然進入系爭路口，兩車因而發生碰撞，
致郭○芳、丁○○人車倒地，郭○芳因而受有右側後十字韌帶撕
裂性骨折之傷害，丁○○亦受有右下肢撕裂傷6公分及5公分，
左膝及右下肢擦傷之傷害。
二、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第
233條定有明文。查告訴人郭○芳為被害人丁○○之母，此有統
號查詢全戶戶籍資料存卷可查（警卷第31頁），而告訴人郭
○芳於警詢時稱：伊除要自己對被告提出過失傷害之告訴外
，亦要代理其子丁○○對被告提出過失傷害之告訴等語（警卷
第22頁），惟未提出任何委任書狀，然告訴人郭○芳於本院
審理時稱：伊警詢時係想到其子丁○○也有受傷想說就其子部
分一併以法定代理人身分提告等語（交簡卷第37頁），而告
訴人郭○芳既為被害人丁○○之母親，核為被害人丁○○之法定
代理人，揆諸上開說明，具有獨立告訴權，是其警詢時表示
代理其子丁○○對被告提出告訴，應係指其就丁○○遭被告過失
傷害部分，以法定代理人身分對被告提出告訴，而行使獨立
告訴權，附此說明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告就上揭事實坦認在卷，並經證人即告訴人郭○芳證述
明確，復有台南市立醫院診斷證明書2紙、高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、
證號查詢汽車駕駛人資料各1份、現場照片35張及車籍資料2
份等附卷可佐，堪認被告所為之任意性自白應與事實相符。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示
車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1 項
第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明
文。經查，被告丙○雖未考領自小客車駕駛執照，有證號查
詢汽車駕駛人資料在卷可查（交簡卷第17頁），惟上開規定
仍應屬駕駛車輛之一般常識，被告對上開規定自難推諉不知
，依法仍應負有注意義務，而案發當時天候晴、柏油路面乾
燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，亦有前揭道路交
通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可證，被告於本案事故
發生當時，應無不能注意之情事。而依道路交通事故現場圖
及現場照片，系爭路口之被告行向道路地面設有「停」標字
，再酌以被告於警詢時供稱：伊駕車行經系爭路口時，僅減
速及鳴按喇叭示警即進入系爭路口等語，可見被告未依上開
規定暫停及禮讓幹線道車先行，即率然駛入系爭路口，致與
告訴人郭○芳所騎乘之普通重型機車發生碰撞，是被告就本
案事故之發生自有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，
告訴人郭○芳因而受有右側後十字韌帶撕裂性骨折之傷害、
被害人丁○○因而受有右下肢撕裂傷6公分及5公分、左膝及右
下肢擦傷之傷害，其過失行為與告訴人郭○芳及被害人丁○○
之傷害間，自具有相當之因果關係。至告訴人乙○○於進入系
爭路口時，行經設有減速慢行之標線（慢）處時，未減速慢
行，亦有過失，且亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙
方過失程度輕重及告訴人郭○芳、被害人丁○○為民事損害賠
償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責
任之成立，併此說明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛
執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加
重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、
同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性
質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。本
案被告未領有汽車駕駛執照，仍執意駕車上路，並因過失致
告訴人郭○芳、被害人丁○○受有前揭傷害，業經本院認定如
前，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕
車犯過失傷害罪。被告以單一駕車過失行為於同一時地造成
告訴人郭○芳、被害人丁○○受傷之結果，應依刑法第55條規
定成立想像競合犯並從一重處斷。
㈡本院審酌被告行為時未領有駕駛執照仍貿然駕駛自用小客車
上路，致生交通危害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例
第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於肇事後留於現場
，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高
雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可
參（警卷第61頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另被告就本案犯行
，同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規
定，先加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自身並無合格駕駛
執照（已依道路交通管理處罰條例加重部分不予重複評價）
，竟抱持僥倖心態駕車上路，且於駕車過程未能善盡駕駛之
注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍
發生，造成告訴人郭○芳及被害人丁○○受有前述傷害，所為
非是；兼衡被告犯後雖坦承犯罪事實，然於調解委員會調解
時不到場，且告訴人郭○芳亦表明無意願與被告調解，有調
解不成立證明書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可
參（警卷第27頁，交簡卷第15頁），而未填補告訴人郭○芳
、被害人丁○○所受損害之犯後態度；兼衡被告所違反注意義
務之情節與程度、告訴人郭○芳、被害人丁○○所受傷勢及告
訴人郭○芳就本案事故與有過失等情節，暨被告自述高職肄
業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 陳昱良
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。
113年度交簡字第1198號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳翰
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第6503號），本院判決如下：
主 文
丙○汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑
貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○未考領有合格之汽車駕駛執照，於民國112年8月24日18
時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市
湖內區忠孝街130巷由北往南方向行駛，行經忠孝街130巷與
忠孝街交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意支線道車應
暫停讓幹線道車先行，並應遵行道路交通標誌、標線之指示
，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至
此必須停車再開，而依當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷
、無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情形，竟
疏未注意及此，未暫停即貿然前行進入該路口，適有郭○芳
（為保護其子丁○○之身分不遭揭露或推知，姓名詳卷）騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子丁○○（000年0月
生，於案發時未滿18歲，依兒童及少年福利與權益保障法第
69條第2項規定，於判決書內不記載其全名），沿忠孝街由
東向西方向行駛至系爭路口，亦疏未注意行經無號誌交岔路
口應減速慢行，即貿然進入系爭路口，兩車因而發生碰撞，
致郭○芳、丁○○人車倒地，郭○芳因而受有右側後十字韌帶撕
裂性骨折之傷害，丁○○亦受有右下肢撕裂傷6公分及5公分，
左膝及右下肢擦傷之傷害。
二、按被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴，刑事訴訟法第
233條定有明文。查告訴人郭○芳為被害人丁○○之母，此有統
號查詢全戶戶籍資料存卷可查（警卷第31頁），而告訴人郭
○芳於警詢時稱：伊除要自己對被告提出過失傷害之告訴外
，亦要代理其子丁○○對被告提出過失傷害之告訴等語（警卷
第22頁），惟未提出任何委任書狀，然告訴人郭○芳於本院
審理時稱：伊警詢時係想到其子丁○○也有受傷想說就其子部
分一併以法定代理人身分提告等語（交簡卷第37頁），而告
訴人郭○芳既為被害人丁○○之母親，核為被害人丁○○之法定
代理人，揆諸上開說明，具有獨立告訴權，是其警詢時表示
代理其子丁○○對被告提出告訴，應係指其就丁○○遭被告過失
傷害部分，以法定代理人身分對被告提出告訴，而行使獨立
告訴權，附此說明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠訊據被告就上揭事實坦認在卷，並經證人即告訴人郭○芳證述
明確，復有台南市立醫院診斷證明書2紙、高雄市政府警察
局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道
路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、
證號查詢汽車駕駛人資料各1份、現場照片35張及車籍資料2
份等附卷可佐，堪認被告所為之任意性自白應與事實相符。
㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示
車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1 項
第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明
文。經查，被告丙○雖未考領自小客車駕駛執照，有證號查
詢汽車駕駛人資料在卷可查（交簡卷第17頁），惟上開規定
仍應屬駕駛車輛之一般常識，被告對上開規定自難推諉不知
，依法仍應負有注意義務，而案發當時天候晴、柏油路面乾
燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情，亦有前揭道路交
通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可證，被告於本案事故
發生當時，應無不能注意之情事。而依道路交通事故現場圖
及現場照片，系爭路口之被告行向道路地面設有「停」標字
，再酌以被告於警詢時供稱：伊駕車行經系爭路口時，僅減
速及鳴按喇叭示警即進入系爭路口等語，可見被告未依上開
規定暫停及禮讓幹線道車先行，即率然駛入系爭路口，致與
告訴人郭○芳所騎乘之普通重型機車發生碰撞，是被告就本
案事故之發生自有過失甚明。又被告因上開過失致釀事故，
告訴人郭○芳因而受有右側後十字韌帶撕裂性骨折之傷害、
被害人丁○○因而受有右下肢撕裂傷6公分及5公分、左膝及右
下肢擦傷之傷害，其過失行為與告訴人郭○芳及被害人丁○○
之傷害間，自具有相當之因果關係。至告訴人乙○○於進入系
爭路口時，行經設有減速慢行之標線（慢）處時，未減速慢
行，亦有過失，且亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬雙
方過失程度輕重及告訴人郭○芳、被害人丁○○為民事損害賠
償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責
任之成立，併此說明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛
執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加
重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276條過失致死罪、
同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予
以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性
質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。本
案被告未領有汽車駕駛執照，仍執意駕車上路，並因過失致
告訴人郭○芳、被害人丁○○受有前揭傷害，業經本院認定如
前，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1
項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕
車犯過失傷害罪。被告以單一駕車過失行為於同一時地造成
告訴人郭○芳、被害人丁○○受傷之結果，應依刑法第55條規
定成立想像競合犯並從一重處斷。
㈡本院審酌被告行為時未領有駕駛執照仍貿然駕駛自用小客車
上路，致生交通危害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例
第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於肇事後留於現場
，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高
雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可
參（警卷第61頁），則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判
，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。另被告就本案犯行
，同時有刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規
定，先加後減之。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自身並無合格駕駛
執照（已依道路交通管理處罰條例加重部分不予重複評價）
，竟抱持僥倖心態駕車上路，且於駕車過程未能善盡駕駛之
注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案車禍
發生，造成告訴人郭○芳及被害人丁○○受有前述傷害，所為
非是；兼衡被告犯後雖坦承犯罪事實，然於調解委員會調解
時不到場，且告訴人郭○芳亦表明無意願與被告調解，有調
解不成立證明書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可
參（警卷第27頁，交簡卷第15頁），而未填補告訴人郭○芳
、被害人丁○○所受損害之犯後態度；兼衡被告所違反注意義
務之情節與程度、告訴人郭○芳、被害人丁○○所受傷勢及告
訴人郭○芳就本案事故與有過失等情節，暨被告自述高職肄
業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 陳昱良
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定
，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，
減輕其刑。