過失傷害113年度交簡字第1231號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1231號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林承賢
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第4608號），本院判決如下：
主 文
林承賢犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林承賢於民國112年8月8日10時54分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用大貨車，沿高雄市岡山區大德一路東往西向之快
車道行駛，至該路與中山北路口之交岔口並欲右轉時，本應
注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天
侯陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視
距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然右轉，
適劉振峰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大德一
路東往西向之慢車道行駛而至，2車發生碰撞，致劉振峰受
有頸部、左胸壁及左膝挫傷、頸椎第4至第6節椎間盤突出、
腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/3/4/5椎間盤突出併椎管狹
窄等傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告林承賢於警詢時坦認在卷，核與證
人即告訴人劉振峰於警詢時證述之情節相符，並有道路交通
事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資
料報表、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、
行車紀錄器影像擷圖及現場照片在卷可憑，足認被告前開任
意性自白與事實相符，堪可採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規則之規範
意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護
安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告為具
有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有公路監理
電子閘門系統查詢結果在卷可按，其對上開規定當屬知悉，
並應於駕駛時遵守。復以案發當時路況為天侯陰、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有
上述調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並
無不能注意之情事。被告駕車沿大德一路東往西向之快車道
行駛，至前述路口欲右轉之際，未讓沿大德一路東往西向慢
車道騎車直行而至之告訴人先行，即逕行右轉，因而撞及告
訴人之車輛，被告未遵守上開規定駕車，肇致本案事故，其
駕駛行為具有過失甚明。又告訴人於案發後送醫急診，經診
斷受有頸部、左胸壁及左膝挫傷、頸椎第4至第6節椎間盤突
出、腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/3/4/5椎間盤突出併椎
管狹窄之傷害等節，有上開診斷證明書存卷可憑，足認上揭
傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受
傷之結果間具有相當之因果關係，亦屬明確。
四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有
偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員
表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，致其他用路人無端蒙受傷害，所為非是；並審酌被告
未讓直行車先行而貿然右轉之過失情節，所致前述傷害難謂
輕微，目前尚未與與告訴人達成和解或調解共識，或予以適
度賠償；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯
後態度；暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事司
機、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1231號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林承賢
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第4608號），本院判決如下：
主 文
林承賢犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林承賢於民國112年8月8日10時54分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用大貨車，沿高雄市岡山區大德一路東往西向之快
車道行駛，至該路與中山北路口之交岔口並欲右轉時，本應
注意行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天
侯陰、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視
距良好，無不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然右轉，
適劉振峰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿大德一
路東往西向之慢車道行駛而至，2車發生碰撞，致劉振峰受
有頸部、左胸壁及左膝挫傷、頸椎第4至第6節椎間盤突出、
腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/3/4/5椎間盤突出併椎管狹
窄等傷害。
二、前揭犯罪事實，業據被告林承賢於警詢時坦認在卷，核與證
人即告訴人劉振峰於警詢時證述之情節相符，並有道路交通
事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資
料報表、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、
行車紀錄器影像擷圖及現場照片在卷可憑，足認被告前開任
意性自白與事實相符，堪可採信。
三、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，此道路交
通安全規則第102條第1項第7款定有明文。前開規則之規範
意旨，乃在明定駕駛人之注意義務，以增加道路效能並維護
安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。被告為具
有通常智識之成年人，並考有合格之駕駛執照，有公路監理
電子閘門系統查詢結果在卷可按，其對上開規定當屬知悉，
並應於駕駛時遵守。復以案發當時路況為天侯陰、日間自然
光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有
上述調查報告表㈠及現場照片在卷可資佐證，足認客觀上並
無不能注意之情事。被告駕車沿大德一路東往西向之快車道
行駛，至前述路口欲右轉之際，未讓沿大德一路東往西向慢
車道騎車直行而至之告訴人先行，即逕行右轉，因而撞及告
訴人之車輛，被告未遵守上開規定駕車，肇致本案事故，其
駕駛行為具有過失甚明。又告訴人於案發後送醫急診，經診
斷受有頸部、左胸壁及左膝挫傷、頸椎第4至第6節椎間盤突
出、腰椎第2/3及4/5椎體滑脫及第2/3/4/5椎間盤突出併椎
管狹窄之傷害等節，有上開診斷證明書存卷可憑，足認上揭
傷害係因本案事故所致，從而，被告之過失行為與告訴人受
傷之結果間具有相當之因果關係，亦屬明確。
四、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
五、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有
偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員
表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自
首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其
刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕
駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通
事故，致其他用路人無端蒙受傷害，所為非是；並審酌被告
未讓直行車先行而貿然右轉之過失情節，所致前述傷害難謂
輕微，目前尚未與與告訴人達成和解或調解共識，或予以適
度賠償；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯
後態度；暨被告於警詢時自述高職畢業之教育程度、從事司
機、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑
，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須
附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。