過失傷害113年度交簡字第1256號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1256號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳淑霞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第47號），本院判決如下：
主 文
陳淑霞犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳淑霞於民國111年11月28日19時8分許，在高雄市左營區左
營大路與左營大路836巷之交岔口，自左營大路西側往東向徒
步穿越前述路口之際，本應注意設有行人穿越道者，必須經
由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，及應依
道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能
注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈且未行走在行人穿
越道，即逕穿越前述路口；適彭智堅騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱甲車），沿左營大路北往南向之快車道
行駛，疏未注意車前狀況及2車並行之間隔即貿然前駛而至，
見狀向右偏駛以閃避陳淑霞；適林邵輝（所涉過失傷害部分
由檢察官另為不起訴處分）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱乙車），沿同道路、行向之慢車道行駛而至，
疏未注意按道路速限，即貿然超速前駛，2車因而發生碰撞
，致彭智堅人車倒地，並受有右側橈骨骨折併發遠端橈尺關
節脫位等傷害。
二、被告陳淑霞於警詢時固坦認有在上開時間徒步穿越前述路口
之事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我只是路人，
甲、乙2車發生碰撞與我無關等語。經查：
㈠被告於上開時間，自左營大路西側往東徒步穿越前述路口；
及告訴人彭智堅騎乘甲車，沿左營大路南往北向之快車道行
駛至前述路口，與騎乘乙車沿同道路、行向之慢車道行駛之
林邵輝發生碰撞，告訴人人車倒地並受有右側橈骨骨折併發
遠端橈尺關節脫位等節，為被告於警詢時供承在卷，並經證
人即告訴人、證人林邵輝於警詢時證述明確，且有道路交通
事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資
料報表、高雄榮民總醫院診斷證明書、行車紀錄器及路口監
視器影像擷圖、現場照片在卷可憑，
㈡按行人在設有行人穿越道處穿越道路時，必須經由行人穿越
道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。行人在道路上
應依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮，道路交通管理處
罰條例第78條第1項第1款、道路交通安全規則第134條第1項
第1款分別定有明文。前揭規定之規範意旨，乃在明定用路
人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路
交通之駕駛及路人均應予以遵守。被告為具有通常智識之成
年人，且考領有普通小型車之駕駛執照，有證號查詢汽車駕
駛人資料在卷可憑，是其對前揭規定當屬知悉，並應於參與
道路交通時遵守。又案發時路況為天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，有上開調查報告
表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事
。
㈢被告在前述路口，自左營大路西側往東向徒步走至該道路南
往北向之機車停等區處，未行走在行人穿越道，告訴人騎乘
甲車而至，於接近告訴人處與在右側之乙車發生碰撞等節，
有路口監視器影像擷圖在卷可憑。參以告訴人及證人林邵輝
沿左營大路南往北向騎車直行至前述路口，見被告闖紅燈穿
越道路，嗣甲、乙2車發生碰撞等節，有告訴人及證人林邵
輝之談話紀錄表在卷可憑；對照被告向到場處理事故之警員
及於警詢時供稱：我案發時是要走到對面與友人碰面，偏離
行人穿越道行走且沒有注意燈光號誌等語，足認被告未走行
人穿越道並闖紅燈穿越前述路口，告訴人因閃避被告而與乙
車發生碰撞，肇致本案事故，被告違規穿越前述路口而有過
失，當屬明確。又本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：被告未依號誌指示前進，
未依標線行走，為肇事主因；告訴人未注意車前狀況及2車
並行之間隔，為肇事次因；證人林邵輝超速，為肇事次因，
有該委員會112年3月9日鑑定意見書在卷可稽，上開專業機
關之意見與本院見解相同，足認被告就本案事故具有過失無
訛。被告前詞所辯，非屬可採。
㈣告訴人於案發後之111年11月29日2時15分就醫，經診斷受有
右側橈骨骨折併發遠端橈尺關節脫位等傷害，有高雄榮民總
醫院診斷證明書存卷可考，堪認上開傷害係因本案事故所致
，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因
果關係，亦屬明確。
㈤至告訴人雖疏未注意車前狀況及2車並行之間隔，就本案事故
發生與有過失，然此僅涉及被告與告訴人間民事求償之損害
賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失
之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生本案事故後，因認與其無關，故於協助通報
救護單位到場後即離去現場；告訴人嗣於112年4月26日前往
高雄市政府警察局左營分局提告，經該分局警員依告訴人指
訴及監視器錄影畫面循線查知被告涉犯本案等節，有被告及
告訴人之警詢筆錄、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可憑，是被告未於具偵查犯罪職權之警
員發覺其犯嫌前為自首，核與刑法第62條規定不符，無從據
以減輕其刑，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與道路交通之過程
未能善盡注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致
交通事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌
被告違反號誌管制號誌及未行走在行人穿越道之過失情節，所
致上開傷害非屬輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解共
識，或予以適度賠償；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科
刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，及其
否認犯行之犯後態度；並衡酌告訴人就本案事故具有未注意
車前狀況及2車並行之間隔之過失，暨被告自陳高中肄業之
教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕
本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1256號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳淑霞
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第47號），本院判決如下：
主 文
陳淑霞犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳淑霞於民國111年11月28日19時8分許，在高雄市左營區左
營大路與左營大路836巷之交岔口，自左營大路西側往東向徒
步穿越前述路口之際，本應注意設有行人穿越道者，必須經
由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路，及應依
道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能
注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈且未行走在行人穿
越道，即逕穿越前述路口；適彭智堅騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車（下稱甲車），沿左營大路北往南向之快車道
行駛，疏未注意車前狀況及2車並行之間隔即貿然前駛而至，
見狀向右偏駛以閃避陳淑霞；適林邵輝（所涉過失傷害部分
由檢察官另為不起訴處分）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重
型機車（下稱乙車），沿同道路、行向之慢車道行駛而至，
疏未注意按道路速限，即貿然超速前駛，2車因而發生碰撞
，致彭智堅人車倒地，並受有右側橈骨骨折併發遠端橈尺關
節脫位等傷害。
二、被告陳淑霞於警詢時固坦認有在上開時間徒步穿越前述路口
之事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我只是路人，
甲、乙2車發生碰撞與我無關等語。經查：
㈠被告於上開時間，自左營大路西側往東徒步穿越前述路口；
及告訴人彭智堅騎乘甲車，沿左營大路南往北向之快車道行
駛至前述路口，與騎乘乙車沿同道路、行向之慢車道行駛之
林邵輝發生碰撞，告訴人人車倒地並受有右側橈骨骨折併發
遠端橈尺關節脫位等節，為被告於警詢時供承在卷，並經證
人即告訴人、證人林邵輝於警詢時證述明確，且有道路交通
事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、車輛詳細資
料報表、高雄榮民總醫院診斷證明書、行車紀錄器及路口監
視器影像擷圖、現場照片在卷可憑，
㈡按行人在設有行人穿越道處穿越道路時，必須經由行人穿越
道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。行人在道路上
應依標誌、標線、號誌之指示或警察指揮，道路交通管理處
罰條例第78條第1項第1款、道路交通安全規則第134條第1項
第1款分別定有明文。前揭規定之規範意旨，乃在明定用路
人之注意義務，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路
交通之駕駛及路人均應予以遵守。被告為具有通常智識之成
年人，且考領有普通小型車之駕駛執照，有證號查詢汽車駕
駛人資料在卷可憑，是其對前揭規定當屬知悉，並應於參與
道路交通時遵守。又案發時路況為天候晴、夜間有照明、柏
油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，有上開調查報告
表㈠及現場照片在卷可佐，足認客觀上並無不能注意之情事
。
㈢被告在前述路口，自左營大路西側往東向徒步走至該道路南
往北向之機車停等區處，未行走在行人穿越道，告訴人騎乘
甲車而至，於接近告訴人處與在右側之乙車發生碰撞等節，
有路口監視器影像擷圖在卷可憑。參以告訴人及證人林邵輝
沿左營大路南往北向騎車直行至前述路口，見被告闖紅燈穿
越道路，嗣甲、乙2車發生碰撞等節，有告訴人及證人林邵
輝之談話紀錄表在卷可憑；對照被告向到場處理事故之警員
及於警詢時供稱：我案發時是要走到對面與友人碰面，偏離
行人穿越道行走且沒有注意燈光號誌等語，足認被告未走行
人穿越道並闖紅燈穿越前述路口，告訴人因閃避被告而與乙
車發生碰撞，肇致本案事故，被告違規穿越前述路口而有過
失，當屬明確。又本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故
鑑定委員會鑑定，鑑定結果略以：被告未依號誌指示前進，
未依標線行走，為肇事主因；告訴人未注意車前狀況及2車
並行之間隔，為肇事次因；證人林邵輝超速，為肇事次因，
有該委員會112年3月9日鑑定意見書在卷可稽，上開專業機
關之意見與本院見解相同，足認被告就本案事故具有過失無
訛。被告前詞所辯，非屬可採。
㈣告訴人於案發後之111年11月29日2時15分就醫，經診斷受有
右側橈骨骨折併發遠端橈尺關節脫位等傷害，有高雄榮民總
醫院診斷證明書存卷可考，堪認上開傷害係因本案事故所致
，從而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因
果關係，亦屬明確。
㈤至告訴人雖疏未注意車前狀況及2車並行之間隔，就本案事故
發生與有過失，然此僅涉及被告與告訴人間民事求償之損害
賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失
之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。
三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於駕車發生本案事故後，因認與其無關，故於協助通報
救護單位到場後即離去現場；告訴人嗣於112年4月26日前往
高雄市政府警察局左營分局提告，經該分局警員依告訴人指
訴及監視器錄影畫面循線查知被告涉犯本案等節，有被告及
告訴人之警詢筆錄、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可憑，是被告未於具偵查犯罪職權之警
員發覺其犯嫌前為自首，核與刑法第62條規定不符，無從據
以減輕其刑，併此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於參與道路交通之過程
未能善盡注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致
交通事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌
被告違反號誌管制號誌及未行走在行人穿越道之過失情節，所
致上開傷害非屬輕微，目前尚未與告訴人達成和解或調解共
識，或予以適度賠償；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科
刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，及其
否認犯行之犯後態度；並衡酌告訴人就本案事故具有未注意
車前狀況及2車並行之間隔之過失，暨被告自陳高中肄業之
教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內提出上訴狀（須附繕
本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 洪柏鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀
。
中 華 民 國 113 年 8 月 2 日
書記官 周素秋
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。