過失傷害113年度交簡字第1292號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1292號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉家福
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
309號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審交易字第396號），爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○於民國112年9月13日8時34分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿高雄市岡山區介壽路由西向東方向行駛
，行經該路段27號中華電信公司前方網狀線時，本應注意四
輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行
駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢
車道，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
未注意車前狀況，貿然在劃有快慢車道分隔線之慢車道前行
，適有丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿介壽
路由東往西方向行駛至上開地點時，欲左轉穿越介壽路迴轉
至對向之中華電信公司，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯
示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始
得迴轉，亦疏未注意及此，貿然穿越介壽路欲迴轉，遂在介
壽路東向慢車道與丙○○所駕駛之車輛發生碰撞，因而人車倒
地，致丁○○受有右側脛腓骨開放式粉碎骨折併軟組織缺損之
傷害。嗣丙○○於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知
其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為
車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序時坦承不諱，
核與證人即告訴代理人甲○○於警詢中之證述相符，並有高雄
榮民總醫院診斷證明書、行車紀錄器錄影畫面擷圖、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道
路交通事故談話紀錄表、現場照片、被告之駕籍查詢結果、
車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會113年12月5日高市車鑑字第11370991700號函暨所附鑑
定意見書、高雄市政府114年5月2日高市府交交工字第11437
434000號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見
書附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採
信。
三、按四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道
路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行
駛慢車道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此道路交通安全規則
第95條第2項、第94條第3項分別定有明文。查被告考領有職
業聯結車駕駛執照，有被告之駕籍查詢結果在卷可佐，對此
規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好等情，有道路交通事故調查報告表(一)、行車紀錄器截
圖、現場照片附卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不
能注意之情事，其竟疏未注意及此，未遵守前揭規定，未注
意車前狀況，貿然在劃有快慢車道分隔線之慢車道前行致與
告訴人所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自
屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆
議會覆議，鑑定結果均略以：「1.丁○○：迴車前未讓來往車
輛、行人先行，為肇事主因。無照駕駛為違規行為。2.丙○○
：任意行駛慢車道，未注意車前狀況，為肇事次因。」有高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年12月5日高市
車鑑字第11370991700號函暨所附鑑定意見書、高雄市政府1
14年5月2日高市府交交工字第11437434000號函暨所附高雄
市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷足參（見本院交
簡卷第65頁至第69頁、第115頁至第119頁），則上開專業車
輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無
訛。
四、而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有右側脛腓骨開
放式粉碎骨折併軟組織缺損之傷害，其過失行為與告訴人之
傷害間，自具有相當之因果關係。至告訴人之過失行為，雖
亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬告訴人為民事損害賠
償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責
任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪
認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第37頁），則被告對於未
發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，其
所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔意，犯後
態度尚可；復考量被告與告訴人均有意願調解，然因雙方對
於調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，賠
償告訴人所受之損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解
簡要紀錄可佐（見本院交簡卷第131頁）；兼衡被告所違反
之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程
度、告訴人亦有過失，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目
前從事聯結車司機、月收入約新臺幣36,000元、已婚、有2
名未成年子女、與配偶及小孩同住、需扶養父母親之家庭生
活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1292號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉家福
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
309號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審交易字第396號），爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○於民國112年9月13日8時34分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿高雄市岡山區介壽路由西向東方向行駛
，行經該路段27號中華電信公司前方網狀線時，本應注意四
輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道路行
駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢
車道，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
未注意車前狀況，貿然在劃有快慢車道分隔線之慢車道前行
，適有丁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿介壽
路由東往西方向行駛至上開地點時，欲左轉穿越介壽路迴轉
至對向之中華電信公司，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯
示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始
得迴轉，亦疏未注意及此，貿然穿越介壽路欲迴轉，遂在介
壽路東向慢車道與丙○○所駕駛之車輛發生碰撞，因而人車倒
地，致丁○○受有右側脛腓骨開放式粉碎骨折併軟組織缺損之
傷害。嗣丙○○於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知
其為肇事者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為
車禍肇事者並接受裁判，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院準備程序時坦承不諱，
核與證人即告訴代理人甲○○於警詢中之證述相符，並有高雄
榮民總醫院診斷證明書、行車紀錄器錄影畫面擷圖、道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道
路交通事故談話紀錄表、現場照片、被告之駕籍查詢結果、
車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會113年12月5日高市車鑑字第11370991700號函暨所附鑑
定意見書、高雄市政府114年5月2日高市府交交工字第11437
434000號函暨所附高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見
書附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採
信。
三、按四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車道分隔線之道
路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行
駛慢車道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，此道路交通安全規則
第95條第2項、第94條第3項分別定有明文。查被告考領有職
業聯結車駕駛執照，有被告之駕籍查詢結果在卷可佐，對此
規定難諉為不知，依法負有注意義務，而案發當時當時天候
晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距
良好等情，有道路交通事故調查報告表(一)、行車紀錄器截
圖、現場照片附卷可參，被告於本案事故發生當時，應無不
能注意之情事，其竟疏未注意及此，未遵守前揭規定，未注
意車前狀況，貿然在劃有快慢車道分隔線之慢車道前行致與
告訴人所騎乘之機車發生碰撞，是被告就本案事故之發生自
屬有過失甚明。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局
車輛行車事故鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故鑑定覆
議會覆議，鑑定結果均略以：「1.丁○○：迴車前未讓來往車
輛、行人先行，為肇事主因。無照駕駛為違規行為。2.丙○○
：任意行駛慢車道，未注意車前狀況，為肇事次因。」有高
雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年12月5日高市
車鑑字第11370991700號函暨所附鑑定意見書、高雄市政府1
14年5月2日高市府交交工字第11437434000號函暨所附高雄
市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷足參（見本院交
簡卷第65頁至第69頁、第115頁至第119頁），則上開專業車
輛行車事故鑑定機關亦同本院之見解，益證被告確有過失無
訛。
四、而被告因上開過失致釀事故，並致告訴人受有右側脛腓骨開
放式粉碎骨折併軟組織缺損之傷害，其過失行為與告訴人之
傷害間，自具有相當之因果關係。至告訴人之過失行為，雖
亦為肇致本次車禍事故之原因，然此屬告訴人為民事損害賠
償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責
任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪
認定，應依法論科。
五、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第37頁），則被告對於未
發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，其
所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚見悔意，犯後
態度尚可；復考量被告與告訴人均有意願調解，然因雙方對
於調解金額之認知差距過大，故迄未能達成和解、調解，賠
償告訴人所受之損害，有本院刑事審查庭刑事案件移付調解
簡要紀錄可佐（見本院交簡卷第131頁）；兼衡被告所違反
之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程
度、告訴人亦有過失，暨被告自陳高職畢業之智識程度、目
前從事聯結車司機、月收入約新臺幣36,000元、已婚、有2
名未成年子女、與配偶及小孩同住、需扶養父母親之家庭生
活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭
知易科罰金折算標準。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 22 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。