過失傷害113年度交簡字第1311號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1311號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃嬿樺
上列被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第220
56號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
112年度審交易字第935號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
黃嬿樺汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期
徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃嬿樺未領有合格之普通重型機車駕駛執照，於民國112年3
月2日8時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
沿高雄市楠梓區後勁西路61巷由西往東方向行駛，行經該路
段與後勁西路之無號誌交岔路口欲左轉彎時，本應注意應行
至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，又應
注意未劃分幹支線道且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油乾
燥、無缺陷、亦無道路障礙物且視距良好等情，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓直行車先行即貿然
占用來車道搶先左轉。適有楊金玉沿後勁西路由北往南方向
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該無號誌交岔
路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，雙方因而
發生碰撞，致楊金玉人車倒地後，受有右側雙踝骨折併踝節
關半脫位、右踝挫傷之傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告黃嬿樺於本院準備程序中自白認罪
，核與證人即告訴人楊金玉於警詢時之證述大致相符，並有
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路
交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報
表各2份、現場及車損照片28張、監視器影像光碟1片及擷圖
3張、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證
明書1紙及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書1份在卷可參。
三、補充說明理由如下：
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道
數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；五、左轉彎時，應
距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或
左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶
先左轉。前項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算
，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車
優先道及調撥車道，道路交通安全規則第102條第1項第2、5
款、第2項訂有明文。本案事故地點為無號誌之交岔路口、
未劃分幹支線道且進入路口之車道相同，此觀諸上開現場圖
及現場照片即明，而被告雖未考領合格之普通重型機車駕駛
執照，此有駕籍詳細資料報表1份（見警卷第79頁）在卷可
查，然其為具有相當社會生活經驗之成年人，騎車上路仍應
恪遵前揭規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，倘被
告能遵守上開規定，自能避免本案車禍之發生，是被告疏未
注意轉彎車應暫停禮讓告訴人之直行機車先行，即貿然占用
來車道搶先左轉，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被
告之過失行為，核與告訴人楊金玉傷勢間，具有相當因果關
係無疑，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑
定意見（見審交易卷第92頁）亦同此結論。
㈡起訴書固認被告尚有違反「行至無號誌交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行」之
注意義務，然車禍地點為無號誌之交岔路口，並未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道，業經本院認定如前，自不適用
「支線道車應暫停讓幹線道車先行」之規定，且被告所違反
上述「轉彎車應暫停讓直行車先行、占用來車道搶先左轉」
之規範內容較諸「應減速慢行，作隨時停車之準備」更為具體
，自應優先適用，是起訴書此部分認定容有未恰，惟此僅屬
犯罪手段認定有所歧異，尚不生應變更起訴法條之問題，併
予敘明。
㈢又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停
車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文，
而告訴人騎乘機車行經上開無號誌之交岔路口，亦疏未注意
減速慢行作隨時停車之準備，而不及採取適當安全因應措施
，應可認與有過失，此有前開監視器擷圖在卷可參，前開鑑
定意見書亦同此見解，但無解於被告過失傷害罪責之成立，
一併說明。
㈣綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月
3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛
執照駕車之部分僅將條文予以明確化並更列款次（改列為道
路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），雖未更動構成要
件，然修正後規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於修
正前不分情節一律「加重其刑至二分之一」，修正後規定是
否加重其刑則由法院視情節裁量，以修正後之規定對被告較
為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路
交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處，公訴意旨
漏未比較新舊法，應予補充。
㈡按修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車
駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法
應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法
第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自
屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號
判決意旨參照）。查被告未領有駕駛執照，仍執意騎乘機車
上路，並因過失致告訴人受有前揭傷害，前已敘及，是核被
告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而
犯過失傷害罪。
㈢刑之加重減輕：
⒈本院審酌被告無視主管機關之規制，沒有駕照仍貿然騎乘普
通重型機車上路，漠視用路人之生命、身體安全，復未注意
轉彎車應暫停禮讓告訴人之直行機車先行，即貿然占用來車
道搶先左轉，致生交通危害，造成告訴人受傷非輕，足見被
告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，有加重其刑
之必要，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款之規定，加重其刑。
⒉被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此觀卷附被告之自首情形紀錄表已明（見警
卷第41頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕
其刑。
⒊被告有上開刑之加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項，先
加後減之。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎機車未善盡上開注意
義務，致告訴人受有上開傷害，且傷勢非輕（依診斷證明書
所載建議看護1個月、休養3個月），因而承受身體及心理上
諸多痛苦及不便，所為應予非難；再衡以被告為肇事主因之
過失程度及情節，告訴人則為肇事次因亦有過失；復考量被
告一開始否認，嗣已坦承犯行，雖表示有調解意願，然案發
迄今已1年多，並未提出具體賠償方案，僅泛稱要向朋友借
錢，也沒有去找工作，可見被告只是藉故拖延並無積極彌補
告訴人所受損害之誠意，故未能與告訴人達成和解或為任何
賠償，其犯後態度難謂良好；末衡被告於警詢自述專科畢業
之智識程度、自由業、家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁）
等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之
折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉、陳秉志到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
113年度交簡字第1311號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃嬿樺
上列被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第220
56號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
112年度審交易字第935號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判
決處刑如下：
主 文
黃嬿樺汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期
徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、黃嬿樺未領有合格之普通重型機車駕駛執照，於民國112年3
月2日8時44分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
沿高雄市楠梓區後勁西路61巷由西往東方向行駛，行經該路
段與後勁西路之無號誌交岔路口欲左轉彎時，本應注意應行
至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，又應
注意未劃分幹支線道且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行
車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油乾
燥、無缺陷、亦無道路障礙物且視距良好等情，並無不能注
意之情事，竟疏未注意及此，未暫停禮讓直行車先行即貿然
占用來車道搶先左轉。適有楊金玉沿後勁西路由北往南方向
騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛至該無號誌交岔
路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，雙方因而
發生碰撞，致楊金玉人車倒地後，受有右側雙踝骨折併踝節
關半脫位、右踝挫傷之傷害。
二、上開犯罪事實，業據被告黃嬿樺於本院準備程序中自白認罪
，核與證人即告訴人楊金玉於警詢時之證述大致相符，並有
高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路
交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報
表各2份、現場及車損照片28張、監視器影像光碟1片及擷圖
3張、國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證
明書1紙及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定
意見書1份在卷可參。
三、補充說明理由如下：
㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二
、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口
，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道
數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；五、左轉彎時，應
距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或
左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶
先左轉。前項第二款之車道數，以進入交岔路口之車道計算
，含快車道、慢車道、左、右轉車道、車種專用車道、機車
優先道及調撥車道，道路交通安全規則第102條第1項第2、5
款、第2項訂有明文。本案事故地點為無號誌之交岔路口、
未劃分幹支線道且進入路口之車道相同，此觀諸上開現場圖
及現場照片即明，而被告雖未考領合格之普通重型機車駕駛
執照，此有駕籍詳細資料報表1份（見警卷第79頁）在卷可
查，然其為具有相當社會生活經驗之成年人，騎車上路仍應
恪遵前揭規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，倘被
告能遵守上開規定，自能避免本案車禍之發生，是被告疏未
注意轉彎車應暫停禮讓告訴人之直行機車先行，即貿然占用
來車道搶先左轉，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被
告之過失行為，核與告訴人楊金玉傷勢間，具有相當因果關
係無疑，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑
定意見（見審交易卷第92頁）亦同此結論。
㈡起訴書固認被告尚有違反「行至無號誌交岔路口，應減速慢行，
作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行」之
注意義務，然車禍地點為無號誌之交岔路口，並未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道，業經本院認定如前，自不適用
「支線道車應暫停讓幹線道車先行」之規定，且被告所違反
上述「轉彎車應暫停讓直行車先行、占用來車道搶先左轉」
之規範內容較諸「應減速慢行，作隨時停車之準備」更為具體
，自應優先適用，是起訴書此部分認定容有未恰，惟此僅屬
犯罪手段認定有所歧異，尚不生應變更起訴法條之問題，併
予敘明。
㈢又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線
者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋
、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積
水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧
致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停
車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文，
而告訴人騎乘機車行經上開無號誌之交岔路口，亦疏未注意
減速慢行作隨時停車之準備，而不及採取適當安全因應措施
，應可認與有過失，此有前開監視器擷圖在卷可參，前開鑑
定意見書亦同此見解，但無解於被告過失傷害罪責之成立，
一併說明。
㈣綜上所述，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案
事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月
3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正後規定就無駕駛
執照駕車之部分僅將條文予以明確化並更列款次（改列為道
路交通管理處罰條例第86條第1項第1款），雖未更動構成要
件，然修正後規定為「得加重其刑至二分之一」，相對於修
正前不分情節一律「加重其刑至二分之一」，修正後規定是
否加重其刑則由法院視情節裁量，以修正後之規定對被告較
為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後道路
交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處，公訴意旨
漏未比較新舊法，應予補充。
㈡按修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車
駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法
應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法
第276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變
更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自
屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號
判決意旨參照）。查被告未領有駕駛執照，仍執意騎乘機車
上路，並因過失致告訴人受有前揭傷害，前已敘及，是核被
告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而
犯過失傷害罪。
㈢刑之加重減輕：
⒈本院審酌被告無視主管機關之規制，沒有駕照仍貿然騎乘普
通重型機車上路，漠視用路人之生命、身體安全，復未注意
轉彎車應暫停禮讓告訴人之直行機車先行，即貿然占用來車
道搶先左轉，致生交通危害，造成告訴人受傷非輕，足見被
告犯行所生損害及犯罪情節均有相當之危險性，有加重其刑
之必要，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款之規定，加重其刑。
⒉被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其為
車禍肇事之人，此觀卷附被告之自首情形紀錄表已明（見警
卷第41頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕
其刑。
⒊被告有上開刑之加重、減輕事由，依照刑法第71條第1項，先
加後減之。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎機車未善盡上開注意
義務，致告訴人受有上開傷害，且傷勢非輕（依診斷證明書
所載建議看護1個月、休養3個月），因而承受身體及心理上
諸多痛苦及不便，所為應予非難；再衡以被告為肇事主因之
過失程度及情節，告訴人則為肇事次因亦有過失；復考量被
告一開始否認，嗣已坦承犯行，雖表示有調解意願，然案發
迄今已1年多，並未提出具體賠償方案，僅泛稱要向朋友借
錢，也沒有去找工作，可見被告只是藉故拖延並無積極彌補
告訴人所受損害之誠意，故未能與告訴人達成和解或為任何
賠償，其犯後態度難謂良好；末衡被告於警詢自述專科畢業
之智識程度、自由業、家庭經濟狀況小康（見警卷第3頁）
等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之
折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上
訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃碧玉、陳秉志到庭執行
職務。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 黃志皓
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
書記官 許雅如
附錄本案論罪科刑法條：
修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。