過失傷害113年度交簡字第1381號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1381號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪語瑄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第3707號），本院判決如下：
主 文
洪語瑄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2至1行所載
傷勢「左腳小拇指疼痛」更正為「左腳小拇指鈍挫傷」；證
據部分補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」；並
補充理由如第二點，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、補充理由如下：
㈠被告洪語瑄於警詢時雖承認有於民國112年10月30日16時44分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區華
夏路214巷由東往西方向行駛，行經該路段近華夏路之交岔路口時
，接近與當時站立在該處之告訴人徐國堯之事實，惟否認有
何過失傷害犯行，並辯稱：伊未感受到車身有任何的顛簸，
也不確定到底有無壓到告訴人的腳云云。惟查：
⒈被告於上開時、地有駕駛上開自用小客車行經上開路段乙節
，業經被告坦認在卷，復經證人即告訴人於警詢時指訴甚明
，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、事故現
場照片等件在卷可憑，此部分事實首堪認定。
⒉按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注
意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：
⑴被告案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有駕籍詳細
資料報表在卷為憑（警卷第65頁），對上述規定難諉為不知
，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、無照明、柏油路
面、乾燥、無缺陷，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查
，客觀上尚無不能注意之情事。
⑵告訴人於警詢指訴被告是從告訴人後方行進時輪胎壓到告訴
人左腳等語（警卷第22頁），復觀諸卷附監視器影像擷圖，
告訴人頭戴安全帽先站立於本案路段排隊等候，而被告駕車
自告訴人左側經過，於行經告訴人站立處時，其車輛右前方
與告訴人身體緊貼，之後告訴人隨即看向被告車輛且身軀彎
向左側等情，此有監視器影像擷圖在卷可證（警卷第39、40
頁），足見被告於上開時、地駕車經過時，被告之車輛緊鄰
被告左側身體，且告訴人於被告車輛經過後立即轉向該車之
反應，核與一般人遭車輛撞擊後旋朝向撞擊車輛察看之反應
相符，堪認告訴人上開指訴之詞，應屬實在；又告訴人於當
日18時38分即前往高雄榮民總醫院急診，經診斷受有左腳小
拇指鈍挫傷之傷勢，復有高雄榮民總醫院診斷證明書可稽（
警卷第25頁），足認告訴人遭被告車輛擦撞後受有左腳小拇
指鈍挫傷之傷勢，從而，被告上揭否認擦撞告訴人並致告訴
人受傷之辯稱之詞，均不足採。是被告駕車未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，致輪胎壓到告訴人左腳，且
該過失行為與告訴人之傷害間具有相當之因果關係，應堪認
定。
㈡按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應
靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥
、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條定有明文
。經查，告訴人站立於車道上不當妨礙交通，此亦有監視器
錄影畫面擷圖附卷可考，堪認告訴人已違反上開注意義務而
有過失。然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得
免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量
刑斟酌因素或民事損害賠償肇事責任比例分配問題，並不影
響被告刑事責任之成立，附此說明。
㈢本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第51頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕
其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡
駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本
案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；惟考量
被告犯後以前詞置辯否認犯行，兼衡以被告就本案車禍事故
違反注意義務之過失程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程
度及就本件車禍之發生亦與有過失，及被告與告訴人間就賠
償金額無共識致未能達成調解，此有臺灣橋頭地方檢察署移
付本院調解簡要紀錄（詳偵卷第27頁），迄今未能填補告訴
人所受損失；暨衡及被告自述大學畢業之智識程度、小康之
家庭生活狀況及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第3707號
被 告 洪語瑄 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪語瑄於民國112年10月30日16時44分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市左營區華夏路214巷由東往西方向
行駛，行經該路段近華夏路之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時
天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎擦撞站立於道路上之行
人徐國堯，致徐國堯因而受有左腳小拇指疼痛等傷害。
二、案經徐國堯訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（1）被告洪語瑄於警詢時之供述，（2）告訴人徐國
堯於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片20張、監視器影
像擷圖4張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故
調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表，（8）高雄榮民總醫院診斷證
明書1紙等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
檢 察 官 張 家 芳
113年度交簡字第1381號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 洪語瑄
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第3707號），本院判決如下：
主 文
洪語瑄犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、倒數第2至1行所載
傷勢「左腳小拇指疼痛」更正為「左腳小拇指鈍挫傷」；證
據部分補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」；並
補充理由如第二點，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書
之記載（如附件）。
二、補充理由如下：
㈠被告洪語瑄於警詢時雖承認有於民國112年10月30日16時44分
許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區華
夏路214巷由東往西方向行駛，行經該路段近華夏路之交岔路口時
，接近與當時站立在該處之告訴人徐國堯之事實，惟否認有
何過失傷害犯行，並辯稱：伊未感受到車身有任何的顛簸，
也不確定到底有無壓到告訴人的腳云云。惟查：
⒈被告於上開時、地有駕駛上開自用小客車行經上開路段乙節
，業經被告坦認在卷，復經證人即告訴人於警詢時指訴甚明
，另有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡
-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、事故現
場照片等件在卷可憑，此部分事實首堪認定。
⒉按行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注
意者，為過失，刑法第14條第1項定有明文。次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查：
⑴被告案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有駕籍詳細
資料報表在卷為憑（警卷第65頁），對上述規定難諉為不知
，依法負有注意義務，而依案發當時天候晴、無照明、柏油路
面、乾燥、無缺陷，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查
，客觀上尚無不能注意之情事。
⑵告訴人於警詢指訴被告是從告訴人後方行進時輪胎壓到告訴
人左腳等語（警卷第22頁），復觀諸卷附監視器影像擷圖，
告訴人頭戴安全帽先站立於本案路段排隊等候，而被告駕車
自告訴人左側經過，於行經告訴人站立處時，其車輛右前方
與告訴人身體緊貼，之後告訴人隨即看向被告車輛且身軀彎
向左側等情，此有監視器影像擷圖在卷可證（警卷第39、40
頁），足見被告於上開時、地駕車經過時，被告之車輛緊鄰
被告左側身體，且告訴人於被告車輛經過後立即轉向該車之
反應，核與一般人遭車輛撞擊後旋朝向撞擊車輛察看之反應
相符，堪認告訴人上開指訴之詞，應屬實在；又告訴人於當
日18時38分即前往高雄榮民總醫院急診，經診斷受有左腳小
拇指鈍挫傷之傷勢，復有高雄榮民總醫院診斷證明書可稽（
警卷第25頁），足認告訴人遭被告車輛擦撞後受有左腳小拇
指鈍挫傷之傷勢，從而，被告上揭否認擦撞告訴人並致告訴
人受傷之辯稱之詞，均不足採。是被告駕車未注意車前狀況
，並隨時採取必要之安全措施，致輪胎壓到告訴人左腳，且
該過失行為與告訴人之傷害間具有相當之因果關係，應堪認
定。
㈡按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應
靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥
、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133條定有明文
。經查，告訴人站立於車道上不當妨礙交通，此亦有監視器
錄影畫面擷圖附卷可考，堪認告訴人已違反上開注意義務而
有過失。然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而得
免除被告之過失責任，告訴人與有過失之情節輕重，僅係量
刑斟酌因素或民事損害賠償肇事責任比例分配問題，並不影
響被告刑事責任之成立，附此說明。
㈢本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警
坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人
自首情形紀錄表1紙在卷可參（警卷第51頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕
其刑。
㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡
駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本
案車禍發生，造成告訴人受有前述傷害，所為非是；惟考量
被告犯後以前詞置辯否認犯行，兼衡以被告就本案車禍事故
違反注意義務之過失程度，以及告訴人所受傷勢、損害之程
度及就本件車禍之發生亦與有過失，及被告與告訴人間就賠
償金額無共識致未能達成調解，此有臺灣橋頭地方檢察署移
付本院調解簡要紀錄（詳偵卷第27頁），迄今未能填補告訴
人所受損失；暨衡及被告自述大學畢業之智識程度、小康之
家庭生活狀況及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
書記官 陳昱良
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第3707號
被 告 洪語瑄 （年籍詳卷）
上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、洪語瑄於民國112年10月30日16時44分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿高雄市左營區華夏路214巷由東往西方向
行駛，行經該路段近華夏路之交岔路口時，本應注意汽車行駛時，
駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時
天候晴、無照明、柏油路面、乾燥、無缺陷，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎擦撞站立於道路上之行
人徐國堯，致徐國堯因而受有左腳小拇指疼痛等傷害。
二、案經徐國堯訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（1）被告洪語瑄於警詢時之供述，（2）告訴人徐國
堯於警詢時之指訴，（3）現場及車損照片20張、監視器影
像擷圖4張，（4）道路交通事故現場圖，（5）道路交通事故
調查報告表，（6）談話紀錄表，（7）高雄市政府警察局道
路交通事故初步分析研判表，（8）高雄榮民總醫院診斷證
明書1紙等資料在卷可佐，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
檢 察 官 張 家 芳
