過失傷害113年度交簡字第1385號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1385號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫訓參
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
881號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審交易字第538號），爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
孫訓參機車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期
徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫訓參前曾考領普通重型機車駕駛執照，惟遭監理機關吊銷
後未重新考領，竟仍於民國112年7月8日4時24分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區軍校路由北
往南方向行駛，行經該路段與海功路之交岔路口時，欲左轉往
海功路，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或
標線之規定行駛，機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型
重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉，
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未
遵守機慢車兩段左轉之標誌即貿然左轉，適有李柏齡騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至上開路
口，兩車因而發生碰撞，致李柏齡受有左側脛骨骨折、左手
第三掌骨骨折、右膝挫傷併皮膚撕裂傷（長約2.5公分）、
右肘、右前臂挫傷、擦傷、瘀傷、右臀部挫傷等傷害。嗣孫
訓參於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事
者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事
者並接受裁判，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告孫訓參於本院準備程序時坦承不諱
，核與證人即告訴人李柏齡於警詢時之證述相符，並有國軍
高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、路口
監視器錄影畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)-1、 道路交通事故談話紀錄表、事故
現場照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車
輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可稽，足認被告上開
任意性自白與事實相符，堪予採信。
三、按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛
，機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之
機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉，此道路交通安全
規則第99條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條
第1項分別定有明文。查被告曾考領普通重型機車駕駛執照
，有駕籍詳細資料報表附卷可參（見警卷第73頁），對此規
定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有
道路交通事故調查報告表（一）、路口監視器錄影畫面截圖
在卷可佐，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事
，然其疏未注意及此，騎乘機車行經上開路口時，未遵守機
慢車兩段左轉之標誌即貿然左轉，致與告訴人所騎乘之機車
發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本
案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定及覆議結果均
略以：「1.孫訓參：未兩段式左轉，為肇事原因。2.李柏齡
：無肇事因素。」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見
書在卷為憑，則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之
見解，益證被告確有過失無訛。
四、又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有左側脛骨
骨折、左手第三掌骨骨折、右膝挫傷併皮膚撕裂傷（長約2.
5公分）、右肘、右前臂挫傷、擦傷、瘀傷、右臀部挫傷等
傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關
係。
五、至被告雖稱告訴人對於本案車禍亦有超速駕駛之過失等語，
然依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定案發當時告訴
人有超速駕駛之情形，且被告就本案車禍認告訴人之駕車行
為亦導致其受有傷害一事，曾提起告訴，經臺灣橋頭地方檢
察署檢察官以113年度偵字第1881號為不起訴處分確定一節
，有該案不起訴處分書附卷可佐，顯然無從認定告訴人就本
案車禍亦有過失。是被告所辯，難認有據。
六、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
七、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之機車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因
而犯過失傷害罪。至公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰
條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註
銷過失致人傷害罪，容有未洽，然此僅為加重條件之變更，
被告所犯仍屬構成要件及法條相同之罪，自無庸變更起訴法
條，附此敘明。
(二)刑之加重與減輕：
1、本院審酌被告行為時未領有駕駛執照仍貿然騎乘機車上路，
漠視用路人之生命、身體安全，復未注意遵守機慢車兩段左
轉之標誌，行經肇事路口時未兩段式左轉，致生交通危害，
並造成告訴人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有
相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款之規定，加重其刑。
2、另被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其
為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第51頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑，並依法先加重後減輕之。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害
，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟
之意，犯後態度尚可；並考量被告雖有調解意願，惟雙方因
調解金額不一致，故迄今未能達成調解，有本院移付調解簡
要紀錄可佐（見本院交簡卷第89頁）；兼衡被告所違反之注
意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，
暨被告自述國中畢業之智識程度、目前無業、經濟來源靠子
女資助、已婚、有2名成年子女、與配偶同住、不需扶養他
人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
113年度交簡字第1385號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 孫訓參
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
881號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易
判決處刑（原案號：113年度審交易字第538號），爰不經通常程
序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
孫訓參機車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期
徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、孫訓參前曾考領普通重型機車駕駛執照，惟遭監理機關吊銷
後未重新考領，竟仍於民國112年7月8日4時24分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區軍校路由北
往南方向行駛，行經該路段與海功路之交岔路口時，欲左轉往
海功路，本應注意機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或
標線之規定行駛，機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型
重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉，
而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未
遵守機慢車兩段左轉之標誌即貿然左轉，適有李柏齡騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段對向行駛至上開路
口，兩車因而發生碰撞，致李柏齡受有左側脛骨骨折、左手
第三掌骨骨折、右膝挫傷併皮膚撕裂傷（長約2.5公分）、
右肘、右前臂挫傷、擦傷、瘀傷、右臀部挫傷等傷害。嗣孫
訓參於肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事
者前，主動向到現場處理交通事故之警員承認其為車禍肇事
者並接受裁判，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告孫訓參於本院準備程序時坦承不諱
，核與證人即告訴人李柏齡於警詢時之證述相符，並有國軍
高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書、路口
監視器錄影畫面擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表(一)、(二)-1、 道路交通事故談話紀錄表、事故
現場照片、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車
輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可稽，足認被告上開
任意性自白與事實相符，堪予採信。
三、按機車行駛至交岔路口，其轉彎應依標誌或標線之規定行駛
，機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉大型重型機車以外之
機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左轉，此道路交通安全
規則第99條第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第65條
第1項分別定有明文。查被告曾考領普通重型機車駕駛執照
，有駕籍詳細資料報表附卷可參（見警卷第73頁），對此規
定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、夜間有
照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有
道路交通事故調查報告表（一）、路口監視器錄影畫面截圖
在卷可佐，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事
，然其疏未注意及此，騎乘機車行經上開路口時，未遵守機
慢車兩段左轉之標誌即貿然左轉，致與告訴人所騎乘之機車
發生碰撞，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。況本
案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會，鑑定及覆議結果均
略以：「1.孫訓參：未兩段式左轉，為肇事原因。2.李柏齡
：無肇事因素。」有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委
員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見
書在卷為憑，則上開專業車輛行車事故鑑定機關亦同本院之
見解，益證被告確有過失無訛。
四、又被告因上開過失致釀事故，並致告訴人因而受有左側脛骨
骨折、左手第三掌骨骨折、右膝挫傷併皮膚撕裂傷（長約2.
5公分）、右肘、右前臂挫傷、擦傷、瘀傷、右臀部挫傷等
傷害，其過失行為與告訴人之傷害間，自具有相當之因果關
係。
五、至被告雖稱告訴人對於本案車禍亦有超速駕駛之過失等語，
然依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定案發當時告訴
人有超速駕駛之情形，且被告就本案車禍認告訴人之駕車行
為亦導致其受有傷害一事，曾提起告訴，經臺灣橋頭地方檢
察署檢察官以113年度偵字第1881號為不起訴處分確定一節
，有該案不起訴處分書附卷可佐，顯然無從認定告訴人就本
案車禍亦有過失。是被告所辯，難認有據。
六、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
七、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
、刑法第284條前段之機車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因
而犯過失傷害罪。至公訴意旨認被告係犯道路交通管理處罰
條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註
銷過失致人傷害罪，容有未洽，然此僅為加重條件之變更，
被告所犯仍屬構成要件及法條相同之罪，自無庸變更起訴法
條，附此敘明。
(二)刑之加重與減輕：
1、本院審酌被告行為時未領有駕駛執照仍貿然騎乘機車上路，
漠視用路人之生命、身體安全，復未注意遵守機慢車兩段左
轉之標誌，行經肇事路口時未兩段式左轉，致生交通危害，
並造成告訴人受傷，足見被告犯行所生損害及犯罪情節均有
相當之危險性，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1
款之規定，加重其刑。
2、另被告於肇事後留於現場，並主動向到場處理之員警坦承其
為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第51頁），則被告對於
未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減
輕其刑，並依法先加重後減輕之。
(三)爰審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而受有前揭傷害
，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔悟
之意，犯後態度尚可；並考量被告雖有調解意願，惟雙方因
調解金額不一致，故迄今未能達成調解，有本院移付調解簡
要紀錄可佐（見本院交簡卷第89頁）；兼衡被告所違反之注
意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度，
暨被告自述國中畢業之智識程度、目前無業、經濟來源靠子
女資助、已婚、有2名成年子女、與配偶同住、不需扶養他
人之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準。
八、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條
第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書
狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
書記官 林品宗
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。