公共危險113年度交簡字第1426號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度交簡字第1426號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 薛健釗
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第720號），本院判決如下：
主 文
薛健釗駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬
伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告薛健釗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
(二)查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以109
年度交簡字第3341號判決判處有期徒刑4月確定，有期徒刑
部分於110年1月27日執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載
明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及前案判決附於
偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明被告於前案執行完畢
後，未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前罪之徒刑執
行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性
等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應
加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自
得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有上
開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高
等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告
於上開犯行經執行完畢後，竟於短期內再犯本件相同罪名之
本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，
而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認
本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原
則無違，爰依法加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.86毫克之狀態下，仍執
意騎乘輕型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾
之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、
手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述
為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，
不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服
勞役之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第720號
被 告 薛健釗 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛健釗前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方
法院以109年度交簡字第3341號判決判處有期徒刑4月確定，
並於110年1月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於11
3年5月21日15時許，在其位於高雄市○○區○○路000巷00號住
處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不
能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時23分許，基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00
0號輕型機車上路。嗣於同日16時26分許，行經高雄市○○區○
○路0段000號前，因交通違規而為警攔查，發現其渾身酒味
，而於同日16時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.86毫克。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛健釗於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中
心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白
與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑
案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院109年度交簡字第334
1號判決書、執行案件資料表各1份附卷可憑，其於徒刑執行
完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執
行完畢後，未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前罪之
徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別
之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重
量刑並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
檢 察 官 施佳宏
113年度交簡字第1426號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 薛健釗
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度速偵字第720號），本院判決如下：
主 文
薛健釗駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二
五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬
伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告薛健釗所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛
動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上
情形罪。
(二)查被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以109
年度交簡字第3341號判決判處有期徒刑4月確定，有期徒刑
部分於110年1月27日執行完畢等節，業經檢察官聲請意旨載
明，並提出刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及前案判決附於
偵查卷為證，檢察官復於聲請意旨說明被告於前案執行完畢
後，未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前罪之徒刑執
行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性
等語，堪認檢察官就前階段被告構成累犯之事實及後階段應
加重其刑之事項，均已主張並具體指出證明之方法，本院自
得就檢察官主張被告構成累犯之事實予以審究。被告前有上
開前案論罪科刑及刑罰執行紀錄等節，業經本院核閱臺灣高
等法院被告前案紀錄表無訛，被告受有期徒刑執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告
於上開犯行經執行完畢後，竟於短期內再犯本件相同罪名之
本案犯行，堪認其對不能安全駕駛罪之刑罰反應能力低落，
而有加重其刑之必要，本院參以釋字第775號解釋意旨，認
本件依刑法第47條第1項加重其最低本刑，尚與罪責相當原
則無違，爰依法加重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意
識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人
自身皆具有高度危險性，詎未因此心生警惕，竟於服用酒類
後，吐氣所含酒精濃度高達每公升0.86毫克之狀態下，仍執
意騎乘輕型機車上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾
之人身、財產安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、
手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述
為國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣
高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（構成累犯部分，
不重複評價），及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服
勞役之折算標準，以資懲儆。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀
，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官施佳宏聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 7 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 孫文玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百
分之0.05以上。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度速偵字第720號
被 告 薛健釗 （年籍資料詳卷）
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判
決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、薛健釗前於民國109年間因公共危險案件，經臺灣臺南地方
法院以109年度交簡字第3341號判決判處有期徒刑4月確定，
並於110年1月27日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於11
3年5月21日15時許，在其位於高雄市○○區○○路000巷00號住
處飲用酒類後，其吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之不
能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日16時23分許，基
於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-00
0號輕型機車上路。嗣於同日16時26分許，行經高雄市○○區○
○路0段000號前，因交通違規而為警攔查，發現其渾身酒味
，而於同日16時42分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升
0.86毫克。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告薛健釗於警詢及偵查中坦承不諱，
並有酒精濃度呼氣測試報告、財團法人台灣商品檢測驗證中
心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告自白
與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪
嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑
案資料查註紀錄表、臺灣臺南地方法院109年度交簡字第334
1號判決書、執行案件資料表各1份附卷可憑，其於徒刑執行
完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執
行完畢後，未生警惕，一再酒後駕車仍不悔改，足見前罪之
徒刑執行成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別
之惡性，衡量本案犯罪情節及被告所侵害之法益，予以加重
量刑並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定
加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
檢 察 官 施佳宏
